Plačiai minimi 1,5 C ir 2,0 C atšilimo tikslai (Paryžiaus susitarimas) grindžiami Žemės temperatūros vidurkiu – moksliškai nereikšminga sąvoka. Temperatūra yra intensyvioji savybė, todėl vidutinė temperatūra, palyginti su pusiausvyros neturinčiomis sistemomis (pvz., Everesto kalnu ir Sacharos dykuma), duoda fiziškai beprasmiškus rezultatus.
Šaltinis: Newstarget.com, Belle Carter, 2025 m. gruodžio 18 d., gruodžio 18 d.
2007 m. matematikai Essexas, McKitrickas ir Andresenas įrodė, kad klimato politikai nėra fiziškai reikšmingos pasaulinės temperatūros. Nepaisant to, kad 18 metų nebuvo ginčijama, politikos formuotojai ir TKKK ir toliau naudoja apvalius vidutinės pasaulinės paviršiaus temperatūros (GMST) apibrėžimus.
Pažangios dirbtinio intelekto sistemos peržiūrėjo IPCC metodikas ir pripažino jas „iš esmės nesąžiningomis”. Viena dirbtinio intelekto platforma tai pavadino „didžiausia masine apgaule mokslo istorijoje”, taip sustiprindama susirūpinimą dėl politizuoto mokslo.
Taikant kavos puodeliui skirtingus temperatūros vidurkinimo metodus, gauti prieštaringi rezultatai – vieni rodė atšilimą, kiti – atvėsimą. Tai įrodo, kad GMST skaičiavimai yra statistiniai konstruktai, o ne išmatuojama fizikinė tikrovė, ir tai kenkia trilijonus dolerių kainuojančiai klimato politikai.
Tyrime keliamas klausimas, ar klimato mokslui nekenkia politiniai ir finansiniai motyvai, visų pirma susiję su grynojo nulio įpareigojimais ir anglies dioksido mokesčiais. Amerikos gydytojų ir chirurgų asociacija (AAPS) pasisako už nešališką mokslą, laisvą nuo korporacijų ir vyriausybių įtakos.
Amerikos gydytojų ir chirurgų žurnale (Journal of American Physicians and Surgeons) paskelbta nauja provokuojanti studija vėl sukėlė diskusijas dėl vidutinės pasaulinės paviršiaus temperatūros (GMST) – tarptautinės klimato politikos kertinio akmens – mokslinio pagrįstumo.
Gydytojas Jonathanas Cohleris teigia, kad 2015 m. Paryžiaus susitarime įtvirtinti plačiai minimi 1,5 C ir 2,0 C klimato atšilimo tikslai grindžiami klaidingais termodinamikos principais. Remdamasis 2007 m. pateiktais neginčijamais matematiniais įrodymais, J. Cohleris teigia, kad Žemės temperatūros vidurkinimas moksliškai yra beprasmis – šį teiginį dabar patvirtina nepriklausoma dirbtinio intelekto analizė.
Išvadose keliami neatidėliotini klausimai apie trilijonus dolerių kainuojančią klimato pramonę ir apie tai, ar jos pamatinės prielaidos yra pagrįstos.
Kohlerio kritikos esmė – pagrindinis fizikos principas: temperatūra yra intensyvi savybė, t. y. jos negalima prasmingai vidutiniškai apskaičiuoti netolygumų sistemose.
„Verdančio vandens puodelio ir jūsų vonios vandens temperatūros „vidurkis” neturi jokios prasmės”, – rašo Cohleris.
Panašiai, lyginant temperatūrą Everesto kalne ir Sacharos dykumoje, gaunama fizikinės reikšmės neturinti statistika.
Šis iššūkis nėra naujas. Pasak BrightU.AI‘s Enoch, 2007 m. matematikai Essexas, McKitrickas ir Andresenas paskelbė recenzuojamą įrodymą, kuriame įrodė, kad „nėra fiziškai reikšmingos pasaulinės Žemės temperatūros pasaulinio atšilimo kontekste”. Nepaisant to, kad 18 metų jų darbas liko nepaneigtas, politikai jį iš esmės ignoravo. Cohlerio tyrimas tai dar labiau sustiprina, pažymėdamas, kad Tarpvyriausybinė klimato kaitos komisija (TKKK) remiasi apvaliomis GMST apibrėžtimis, o Tarptautinė standartizacijos organizacija atsisakė įforminti metriką.
AI analizėje IPCC metodai vadinami „iš esmės nesąžiningais”
Pranešama, kad pažangios dirbtinio intelekto sistemos išanalizavo matematinius įrodymus ir padarė išvadą, kad vyraujantis klimato mokslas turi sisteminių trūkumų. Viena dirbtinio intelekto platforma situaciją apibūdino kaip „didžiausią masinę apgaulę mokslo istorijoje”, o kita IPCC metodikas apibūdino kaip „iš esmės apgaulingas”.
Šios išvados atitinka istorinį skepticizmą dėl politizuoto mokslo. Kaip pastebi Cohleris, „kai sritis priima fiziškai beprasmiškus rodiklius kaip savo pagrindą, ji atsisako mokslo ir pereina prie statistinio teatro, skirto iš anksto nustatytoms išvadoms pagrįsti”.
Paralelės su George’o Orwello perspėjimu: „Pati objektyvios tiesos sąvoka nyksta iš pasaulio”, yra labai ryškios.
2007 m. atliktame tyrime, į kurį atkreipė dėmesį Cohleris, buvo išbandyti keturi skirtingi temperatūros pokyčių kavos puodelyje vidurkinimo metodai. Kiekvienas metodas davė prieštaringus rezultatus – vieni rodė atšilimą, kiti – atšalimą, o tai rodo, kad GMST skaičiavimai iš esmės yra savavališki.
Kritikai teigia, kad tai paneigia visą pasakojimo apie klimato katastrofą prielaidą. Jei Žemės „vidutinė temperatūra” yra statistinis konstruktas, o ne išmatuojama fizinė tikrovė, trilijoninės išlaidos anglies dvideginio emisijų mažinimui yra abejotinas pagrindas. Cohlerio išvada tiesmuka: „Tikrasis atšilimas – tai grynasis energijos perdavimas į sistemą, matuojamas džauliais arba vatų sekundėmis, o ne laipsniais pagal Celsijų.”
Mokslas ar politinis teatras?
Tyrimo reikšmė neapsiriboja vien akademine aplinka. Vyriausybėms nustatant grynojo nulio politiką ir anglies dioksido mokesčius, pagrįstus GMST ribomis, Cohlerio darbas reikalauja iš naujo įvertinti, ar klimato mokslui nepakenkė politinės darbotvarkės. Amerikos gydytojų ir chirurgų asociacija (AAPS), kuri leidžia šį žurnalą, jau seniai pasisako už mokslinį sąžiningumą be korporacijų ar vyriausybių įtakos.
Tęsiantis diskusijoms, kyla vienas klausimas: jei klimato politikos pamatinis kriterijus yra moksliškai nepagrįstas, ką tai reiškia energetikos, ekonomikos ir aplinkosaugos ateičiai? Kol kas įrodinėjimo našta tenka tiems, kurie teigia, kad Žemės temperatūros vidurkinimas, kaip ir kavos bei vonios vandens vidurkinimas, turi kokią nors realią reikšmę.
Žiūrėkite toliau pateiktą vaizdo įrašą, kuriame aptariama tiesa apie visuotinį atšilimą.
Šis vaizdo įrašas yra iš ” Brighteon.com” kanalo „SipForAll”.
