Į gyvenimo būdą orientuota klimato politika gali sumažinti motyvaciją, nes žmonės nemėgsta jaustis kontroliuojami.
2025 m. gruodžio 30 d. žurnale „Nature Sustainability” paskelbtame Katrin Schmelz (Konstancos universitetas ir Santa Fe institutas) ir Samuelio Bowleso (Santa Fe institutas) tyrime„Empiriškai pagrįstas dinaminis požiūris į tvarios klimato politikos kūrimą” įspėjama, kad klimato politika, įpareigojanti keisti asmeninį gyvenimo būdą, gali duoti neigiamą rezultatą ir pakenkti vidinei „žaliosios” motyvacijai. Remiantis elgsenos ekonomika, tyrime pabrėžiama, kad prievartinės priemonės gali sukelti išstūmimo efektą, kai išorinė kontrolė mažina savanoriškas aplinkosaugines vertybes, o tai gali pakenkti platesnei paramai programai.
Pagrindiniai įrodymai gauti atlikus didelio masto reprezentatyvią internetinę apklausą, kurioje 2022 m. balandžio mėn. dalyvavo 3306 suaugę Vokietijos gyventojai. Dalyviai, atrinkti pagal kvotas, kad atspindėtų nacionalinę demografinę padėtį (amžių, lytį, išsilavinimą, regioną), vertino sutikimą (5 balų skalėje) priimti konkrečius elgesio būdus pagal savanorišką (rekomenduojamą) ir priverstinį (privalomą su nuobaudomis) scenarijus. Buvo išbandyti penki klimato kaitos veiksniai: namų šildymo temperatūros ribojimas iki 21 °C, mėsos vartojimo mažinimas, automobilių naudojimo miestuose ribojimas, trumpalaikių skrydžių ribojimas ir produktų su dideliu CO₂ kiekiu vengimas. Palyginimui, COVID-19 priemonės apėmė skiepijimą, maskavimą ir kontaktų ribojimą.
Tyrimu nustatyta, kad priverstinė klimato politika sukėlė 52 proc. didesnį nenorą kontroliuoti nei COVID-19 įgaliojimai (95 proc. PI: 0,40-0,65), o tai stebina, atsižvelgiant į didžiulę pasaulinę pandemijos priešpriešą. Pavyzdžiui, parama savanoriškam automobilių apribojimui (63 %) sumažėjo iki 25 %, kai jis buvo įvestas priverstinai, o mėsos apribojimams nepritarė 60 %, jei jie buvo privalomi, palyginti su 11 %, jei jie buvo savanoriški.
Net „žaliųjų” respondentų motyvacija sumažėjo, nes asmens nenoras kontroliuoti nusvėrė vidines vertybes ir nusvėrė jau anksčiau turėtą motyvaciją laikytis ekologiško gyvenimo būdo. Didesnis priešiškumas buvo susijęs su laisvės apribojimais ir dešiniųjų pažiūrų politika; mažesnis – su pasitikėjimu institucijomis, tikėjimu politikos veiksmingumu ir realiomis alternatyvomis.
Svarbus buvo politikos invazyvumas. Klimato politika dažnai kišasi į labai asmeniškas sritis (pvz., mitybą, ribojant mėsos kiekį, namų komfortą, nustatant šildymo ribą iki 21 °C, arba kasdienį mobilumą, ribojant automobilių naudojimą). Manoma, kad tai daro įtaką „privačiai erdvei” ir turi „leksinį prioritetą” – beveik absoliutų pasipriešinimą – kurį moraliniai apeliavimai ar veiksmingumo argumentai negali lengvai įveikti. Mažiau invazinės COVID-19 politikos priemonės (pvz., patalpų maskavimas) sukėlė švelnesnę reakciją, o labiau invazinės (skiepai) sukelia pasipriešinimą, tačiau mažesnį nei klimato ekvivalentai.
Išvados ir rekomendacijos
Įprastiniai statiniai ekonominiai modeliai, kuriuose daroma prielaida, kad egzistuoja asmeninis interesas, neatsižvelgia į vertybių plastiškumą, todėl kyla politinio netvarumo pavojus, kai griežtos invazinės taisyklės sukelia didelį pasipriešinimą ir susilpnina bet kokią ilgalaikę paramą. Ypač įgaliojimai, keliantys grėsmę savarankiškumui, verčia net ir labai motyvuotus žmones atsisakyti bendradarbiauti, ypač kai tai susiję su kišimusi į privačiąją sferą. Autoriai rekomenduoja politikos formuotojams teikti pirmenybę pagarbiam bendravimui, neįkyriems projektams ir alternatyvoms, kad būtų puoselėjamos žaliosios „normos” ir išvengta jų erozijos. Išstūmimo efektas yra pakankamai didelis, kad politikos formuotojai turėtų susirūpinti.
