2020 m. atlikus 18 400 vaikų tyrimą nustatyta, kad vaikams, kurie buvo skiepyti vaikystėje, rizika susirgti lėtinėmis ligomis padidėja 250 % (2,5 karto), palyginti su vaikais, kurie nebuvo skiepyti.
Šaltinis: The Exposé, RHODA WILSON 2025 m. lapkričio 13 d.
Tyrimas buvo taip giliai paslėptas, kad beveik niekas nežinojo apie jo egzistavimą, kol rugsėjo mėn. jis vėl pasirodė JAV Senato posėdyje ir tapo diskusijų apie vakcinų saugumą centru.
Rugsėjo mėnesį JAV Senato nuolatinio tyrimų pakomitečio posėdyje į protokolą buvo įtrauktas vaikų skiepijimo poveikio tyrimas. Tyrimas, kurio metu buvo stebima 18 400 skiepytų ir neskiepytų vaikų sveikata, yra akivaizdus kaltinimas vaikų skiepijimui. Šio tyrimo beveik niekas nematė; jis buvo užkastas taip giliai, kad jį rado labai nedaug žmonių.
Per klausymą daktaras Džeikas Skotas (Dr. Jake Scott) tyrimą apibūdino kaip ydingą, todėl senatorius Ričardas Blumentalis (Richard Blumenthal, D-CT) jį pavadino tyrimu, kurio „joks autoritetingas žurnalas nenorėtų ir neturėtų publikuoti”.
Skaityti daugiau: Nepublikuotas Henrio Fordo tyrimas – diskusijų dėl vakcinų saugumo centre, Detroit Free Press, 2025 m. rugsėjo 25 d.
Toliau daktaras Skotas Maklačlanas (Scott McLachlan) aptaria tyrimo trūkumus, kaip teigia daktaras Skotas. „Daugelis iš mūsų gali sutikti, kad jis buvo su trūkumais, tačiau KODĖL jis buvo su trūkumais, yra įdomu ir iš tikrųjų byloja apie mūsų keliamus klausimus apie tai, koks chroniškai aplaidus ir klaidingas yra provakcininis lobizmas”, – sakė daktaras Maklačlanas.
Jie bandė tai nuslėpti: Didelė vaikų vakcinų studija atsitiktinai išvydo dienos šviesą
Dr. Scott McLachlan, 2025 m. lapkričio 11 d.
Turinys
Įvadas
Pastaraisiais metais pediatrai atliko keletą didelių kohortinių tyrimų, kuriuose teigiama, kad skiepijamų vaikų sveikatos būklė padidėja.
Viename tyrime, kuriame dalyvavo 3324 vaikai ir kuris buvo viešai atšauktas, bet vėliau atnaujintas, kai paaiškėjo, kad santraukoje buvo tik dvi nedidelės skaičiavimo ar skaičiavimo klaidos, buvo nustatyta, kad skiepyti vaikai ne tik dažniau serga įvairiais sveikatos sutrikimais, bet ir sunaudoja daugiau sveikatos priežiūros paslaugų išteklių (vizitų pas gydytojus) nei neskiepyti jų bendraamžiai.
Kitame tyrime, kuriame buvo tiriama beveik 700 namuose besimokančių vaikų, nustatyta, kad skiepytų ir neskiepytų vaikų sergamumas plaučių uždegimu, ausų infekcijomis, alergijomis ir nervų raidos sutrikimais yra net 660 proc. didesnis nei neskiepytų.
Toliau pridedamą tyrimą atliko Henry Ford Health System (toliau – HFHS) ir jame dalyvavo daugiau nei 18 400 vaikų – tai gana didelė grupė, kurią reikia įvertinti. Jei ne kas kita, tai (beveik) niekam nematytas kaltinimas vaikų skiepijimui. Bet visi turėtų perskaityti.
Atsisiųsti „Įrašyta į klausymo protokolą Vaikų skiepijimo poveikis trumpalaikiams ir ilgalaikiams lėtiniams vaikų sveikatos rezultatams: A Birth Cohort Study” ČIA.
HFHS yra už farmaciją ir skiepus, ir jei tyrimas būtų parodęs, kad skiepai veikia arba yra naudingi, galime būti tikri, kad jie šį tyrimą būtų paviešinę visomis žiniasklaidos priemonėmis. Vietoj to… jie jį užkasė taip giliai, kad jį rado labai mažai žmonių.
Kai jie sulaukė priekaištų, kad jį paslėpė, už HFHS atsakingi vyresnieji medikai iš pradžių nusprendė sakyti, kad jų darbuotojai iš viso neatliko tyrimo. Tada, kai jis neseniai buvo pateiktas JAV Senatui, tie patys vyresnieji medikai persigalvojo ir pareiškė, kad jo nepaskelbė, nes jis buvo su trūkumais. Daugelis iš mūsų gali sutikti, kad tyrimas buvo ydingas, tačiau įdomu, KODĖL jis ydingas, ir tai iš tikrųjų yra susiję su mūsų keliamais klausimais apie tai, koks chroniškai aplaidus ir klaidingas yra provakcininis lobizmas. Be to, kaip pamatysite, trūkumai nepaneigia išvadų, kurias galime padaryti remdamiesi duomenimis, taip, kaip norėtų, kad jūs manytumėte, HFHS vyresnieji provakcininiai ir profarmaciniai gydytojai.
„Trūkumai”
Skiepyti vaikai dažniau lankosi pas gydytojus
Pirma, mums sakoma, kad tyrimas labai palankus skiepytų vaikų diagnozei. Kodėl? Nes skiepyti vaikai dažniau lankosi pas gydytoją. Bet kodėl jie dažniau lankosi pas gydytoją? Todėl, kad tėvai juos kaip naminius gyvūnėlius veda paskiepyti. Tai, kaip teigiama vakcinas remiančios žiniasklaidos straipsniuose, kuriuose cituojami tokie žmonės kaip daktaras Džeikas Skotas (Dr. Jake Scott), natūraliai turi pakreipti diagnozių skaičių skiepytų vaikų naudai, nes kiekvienas apsilankymas pas gydytoją tampa galimybe nustatyti diagnozę, reikalaujančią brangesnio medicininio ir farmacinio gydymo. Nulinė hipotezė, be abejo, turi būti tokia: tėvai, kurie neskiepija savo vaikų, taip pat neveda jų pas gydytoją, kai jie rimtai blogai jaučiasi.
Tačiau šis argumentas yra savaime išsipildanti pranašystė su posūkiu, kurio akivaizdžiai farmacijai priklausantis ir nieko nesuprantantis daktaras Džeikas Skotas nesugebėjo įžvelgti. Ką turiu omenyje? Panagrinėkime tokį teiginį: Pagrindinė mirties priežastis yra gydytojai. Tada paklauskite savęs: Ar taip yra todėl, kad gydytojas yra asmuo, kuris konstatuoja mirtį, ar todėl, kad gydytojas yra asmuo, kuris gydo pacientą, kai jis miršta, nepriklausomai nuo to, ar gydytojas yra aukštos kvalifikacijos ir tuo metu elgiasi tinkamai, ar yra farmacijos korumpuotas, ar tiesiog aplaidus? Remdamasis patirtimi teigčiau, kad net ir savo vaikų neskiepijantys tėvai nuvestų vaiką pas gydytoją, jei jis sirgtų kuria nors iš HFHS tyrime vertintų sunkių sveikatos būklių, o tyrimo duomenys, išanalizuoti gavus daugiau informacijos, patvirtina mano teiginį.
„Google” (nenaudingas) dirbtinis intelektas mums sako, kad visoje Amerikoje atliktų tyrimų duomenimis, neskiepytų vaikų procentas Amerikoje yra 0,5-1,1 %.
Manau, kad ši vertė greičiausiai yra gana maža. Pakankamai maža, kad būtų neįtikėtina. Mičigano valstijos, kurioje įsikūrusi HFHS, politikai, pasisakantys už skiepus, bandydami įkalbėti daugiau tėvų siūlyti savo vaikams rankas, perdėtai nurodo, kad neskiepytų paauglių skaičius siekia 20-25 % (žr. ČIA). Mičigano imunizacijos rezultatų lentelė, kuria turėtų naudotis politikai, yra paini, tačiau joje, remiantis Mičigano sveikatos priežiūros gerinimo registro (MCIR) duomenimis, darželinukų ir mokyklinio amžiaus vaikų skiepijimo rodikliai siekia 90 % (t. y. maždaug 10 % neskiepytų vaikų), o mokyklinio amžiaus vaikų skiepijimo rodikliai, išvedus vidurkį iš kelių duomenų rinkinių, siekia 85 % (t. y. maždaug 15 % neskiepytų vaikų).
Atsižvelgdami į šiuos skaičius, pažvelgę į HFHS tyrimą, nustatome, kad 11 % tyrime dalyvavusių vaikų yra neskiepyti – tai šiek tiek daugiau nei MCIR mokyklų ir vaikų priežiūros įstaigų žemutinė vertė. Tai man sako, kad tėvai, nusprendę neskiepyti savo vaikų, nėra tokie neatsakingi ar patiklūs, kaip mėgsta vaizduoti tokie žmonės kaip daktaras Džeikas Skotas. Paprastai jie veda nesveikus vaikus pas gydytoją tada, kai jiems tikrai blogai, ir nebando namuose gydyti reikšmingų psichikos, neurologinių, endokrininių ar autoimuninių sutrikimų, iš naujo derindami vaikų šakras ar taikydami homoeopatiją.
Skiepyti vaikai stebimi ilgiau
Antra, mums liepiama atmesti šį tyrimą, nes, pasak daktaro Džeiko Skoto, skiepyti vaikai buvo stebimi ilgiau – dukart ilgiau nei neskiepyti vaikai. Jo argumentas yra tas, kad neurologinės raidos sutrikimai, tik viena tyrimo dalis, dažniausiai nustatomi tik sulaukus ketverių metų amžiaus – ir kad nematysi to, ko neieškai.
Manau, kad žmogus per daug protestuoja. Pats tyrimas yra retrospektyvinis, t. y. jie „neseka pacientų, kaip viskas vyksta” (t. y. perspektyvinis tyrimas). Veikiau jie peržiūri pacientų įrašus, kad pamatytų, kas įvyko ir buvo įrašyta į juos per nustatytą laikotarpį. Gerai… taigi pažvelkime, koks buvo tas apibrėžtas laikotarpis:
Net ir kritiškai perskaičius tyrimo planą, skiepytų ir neskiepytų vaikų sveikatos įrašai buvo traktuojami vienodai.
Tai pasakytina ir apie tiriamosios populiacijos apibrėžtį.
Vienintelė tyrimo dalis, kurioje galima įžvelgti kokių nors užuominų, kad skiriasi dalyvių tyrimo trukmė, yra jautrumo analizės dalis, kurioje autoriai labai aiškiai nurodo, kad ėmėsi tinkamų statistinių priemonių, kad ištaisytų skirtumą, pastebėtą tarp neskiepytų vaikų.
Tačiau dar kartą prašau apie tai pagalvoti plačiau. Tyrime dalyvavę paskiepyti vaikai per visą tyrimo laikotarpį (iki penkerių metų) vidutiniškai buvo paskiepyti 18 kartų. Tai reiškia, kad net jei paskiepytas vaikas neturėjo jokių kitų kontaktų su sveikatos priežiūros tarnyba, didžiąją dalį, jei ne visus penkerius metus, jis turėjo įrašą, apimantį daugybę apsilankymų kiekvienais metais.
Neskiepytas vaikas į sveikatos priežiūros tarnybą kreipdavosi tik tada, kai jam būdavo blogai. Tai reiškia, kad neskiepytam vaikui niekada nereikėjo bendrauti su sveikatos priežiūros tarnyba, kai jis buvo išrašytas po gimimo. Tai taip pat reiškia, kad daktaro Džeiko Skoto argumento esmė yra ta, kad jis diskredituoja tai, jog neskiepyto vaiko sveikatos istorijoje nėra daugiau sąveikų, kaltindamas neskiepytą vaiką dėl to, kad jam pasisekė būti sveikam. T. y. už tai, kad jie turi būtent tai, kas ir buvo nustatyta tyrime – daug mažiau lėtinių ar sunkių sveikatos sutrikimų.
Ar daktaras Džeikas Skotas teigia, kad neskiepytų vaikų reikalavimas lankytis pas gydytojus daug rečiau, nes jie nebuvo skiepijami vakcinas remiančioje sveikatos tarnyboje, yra tyrimo autorių sąmokslas dėl prastos priežiūros? Ar jis teigia, kad autoriai neperžiūrėjo medicininių įrašų per pakankamai ilgą stebėjimo laikotarpį? Ar jis daro prielaidą, kad visų neskiepytų vaikų tėvai paprasčiausiai atsiėmė juos iš šios sveikatos priežiūros įstaigos daug dažniau nei paskiepytus? Gal jis nori pasakyti, kad jei tik vaikai būtų turėję daugiau akivaizdžiai nereikalingų apsilankymų pas gydytojus, jiems taip pat būtų buvęs nustatytas toks pat didelis lėtinių ir silpninančių diagnozių skaičius?
Manau, kad šis paskutinis teiginys priartina mus prie akivaizdžiausio atsakymo. Jei, kaip rodo duomenys, neskiepyti vaikai turi daug mažiau lėtinių, neurologinių ir sunkių sveikatos sutrikimų, jiems reikėtų mažiau vizitų pas gydytojus, todėl, nors ir būdami prisirašę prie sveikatos priežiūros įstaigos arba apdrausti joje, jie turėtų daug ilgesnį laikotarpį tarp vizitų pas gydytojus.
QED: Kai įtraukimo į tyrimą laikotarpis priklauso nuo paskutinio apsilankymo pas gydytoją laiko, gali atrodyti, kad daugelis neskiepytų vaikų tyrime dalyvauja daug trumpiau, nors iš tikrųjų jie yra sveiki vaikai, neturintys nė vieno iš išvardytų sveikatos sutrikimų, kurių jūs ieškote. Todėl vis tiek galite drąsiai lyginti obuolius su obuoliais visą penkerių metų laikotarpį ir, atsiprašau, daktare Džeikai Skote, tai, ką matote, nėra tyrimas su trūkumais dėl nevienodo stebėjimo laiko. Greičiau tiesiog matote, kad neskiepyti vaikai neturi tiek sveikatos problemų, kiek jų skiepyti bendraamžiai.
Skiepijimo grupė yra įvairesnė
Trečia, nors apie tai buvo pranešta pirmiausia, paskutinis Dr. Jake’o Scott’o argumentas yra tas, kad skiepijimo grupė yra suklaidinta dėl to, kad yra daug įvairesnė rasiniu ir kitais atžvilgiais, taip pat dėl to, kad joje yra daugiau priešlaikinių gimdymų ir kvėpavimo sutrikimų.
Šie argumentai gali pasirodyti patrauklūs, jei pažvelgsime į statistinius duomenis, bet pirmiausia į santykinį rizikos santykį (RR), o ne į faktinę riziką (AR). Priešlaikinių gimdymų skaičius skiepytųjų grupėje (bet kokia vakcina) buvo 4 % (faktinis) arba 300 % (santykinis) didesnis. Panašiai 3 % (faktinis) arba 400 % (santykinis) didesnis buvo kvėpavimo sutrikimas. O etninėse grupėse yra skirtumų abiem kryptimis. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad tyrimo autoriai rodo, jog nepaisant to, kad kiekvieno iš šių skirtumų P vertės [tikimybė] yra tokios mažos (<0,001) – nes tam tikrų nedidelių skirtumų galima tikėtis bet kuriose lyginamosiose grupėse, ypač tose, kurios nėra atsitiktinės, kaip tokiame tyrime kaip šis, kuriame tiriamos faktinės visos populiacijos vertės, o ne tyrėjų valdomos populiacijos lyginamosios ir stipriai kuruojamos kohortos – jie nėra reikšmingi, kalbant apie paaiškinamąją galią pastebėtiems sveikatos rodiklių skirtumams.
Be to, sergamumo įvairiomis ligomis rodikliai pateikiami kaip sergamumas per paciento metus, kuris, kaip nurodo autoriai jautrumo analizės dalyje (pateikta kaip 4 pav.), buvo apskaičiuotas lyginant vienerių, trejų ir penkerių metų pacientus iš abiejų tyrime dalyvavusių grupių. Tai reiškia, kad ligų rodikliai pateikiami vienodai, kad skaitytojas galėtų juos palyginti ir sugretinti, nors pirminiai kohortų dydžiai, pastebėti duomenyse, buvo nevienodi. Be to, autoriai 12 puslapio apačioje pabrėžia, kad jų rezultatai gauti po to, kai jie kontroliavo lytį, rasę, gimimo svorį, neišnešiotumą ir kitus veiksnius – tai visiškai sušvelnina trečiąjį daktaro Džeiko Skoto (Dr. Jake Scott) nurodytą trūkumą.
Išvados
Apvaliais skaičiais įrodyta, kad paskiepytų vaikų buvo daugiau:
- 400 proc. didesnė tikimybė, kad jiems bus nustatyta astmos diagnozė, ir 600 proc. didesnė tikimybė, kad jie patirs ūminį astmos priepuolį.
- 600 % didesnė tikimybė susirgti ūmiomis ir lėtinėmis ausų infekcijomis.
- 600 proc. didesnė tikimybė susirgti autoimuniniais sutrikimais.
- 800 proc. didesnė tikimybė patirti anafilaksinį (sunkų alerginį) įvykį.
Apskritai autoriai teigia, kad vaikams, kurie skiepijami vaikystėje, rizika susirgti lėtinėmis ligomis padidėja 250 % (2,5 karto), palyginti su vaikais, kurie neskiepijami. Tai sutampa su kitais lyginamaisiais skiepijimo ir neskiepijimo tyrimais – tiek tais, kuriuos Big Pharma ir pramoninis medicinos kompleksas privertė atšaukti, tiek tais, kurie liko.
Įdomu tai, kad nors tarp daugiau kaip 16 500 paskiepytų vaikų buvo pastebėta keletas neurologinių ir endokrininių sutrikimų: ADHD (12,1 %), autizmas (1,1 %), diabetas (1,7 %), elgesio sutrikimai (7,6 %), mokymosi sutrikimai (3,0 %) ir tikai (2,1 %), autoriai nenustatė, kad šie sutrikimai būtų pasireiškę beveik 2 000 neskiepytų vaikų. Tai taip pat pastebėta tyrimuose, kuriuos citavau šio straipsnio įžanginėje pastraipoje.
Vis dėlto manau, kad šiek tiek per anksti teigti, jog vakcinos yra vienintelė visų šių sutrikimų priežastis, tačiau tai leidžia daryti prielaidą apie vieną iš trijų galimų pozicijų. Arba:
- kad gali būti padidėjęs šiuolaikinių vaikų jautrumas, kurį gali suaktyvinti vakcinos;
- kad dėl vakcinų vaikai gali būti jautresni šiems susirgimams, o kažkas kitas aplinkoje suaktyvina šią ligą; arba,
- kad vakcinos pačios savaime gali sukelti šias vaikų ligas.
Bet kuriuo atveju, ar viena, kelios ar nė viena iš šių pozicijų yra teisinga, negaliu spręsti iš šiuo metu turimų duomenų.
Apie autorių
Scottas McLachlanas yra kompiuterių mokslų (sveikatos informatikos) daktaras. Jo akademinis išsilavinimas apima teisės, sveikatos mokslų, informatikos ir kompiuterijos kvalifikacijas. Jis žinomas dėl savo kritiškos Lucy Letby bylos analizės, kurioje išreiškė susirūpinimą dėl statistinių įrodymų, pateiktų teismo proceso metu. Dr. McLachlaną galite užsiprenumeruoti ir sekti Substack svetainėje ČIA.
