Paul Ehrlich institutas slapta „skelbia” duomenų rinkinį apie koronavirusinės vakcinos šalutinį poveikį. Sąraše yra beveik milijonas pranešimų, įskaitant daugiau kaip 1000 pranešimų apie galimus mirties atvejus po injekcijos. Beje, rinkinys suteikia peno apmąstymams „sąmokslo teorijai”: matyt, būta saugesnių ir labai toksiškų partijų, dėl kurių skiepijimas tikriausiai virto ruletės žaidimu. Ir nors šis modelis buvo akivaizdus ir kitose šalyse, federalinės valdžios institucijos iki šiol atsisakė jį pripažinti Vokietijoje. O dabar? Penki profesoriai kreipėsi laišku ir laukia atsakymo. Du iš siuntėjų, Jörgas Matysikas ir Tobiasas Unruhas, interviu „NachDenkSeiten” reikalauja išsamaus paaiškinimo. Su jais kalbėjosi Ralfas Wurzbacheris.
Šaltinis: Nachdenkseiten, Ralf Wurzbacher, 2025 m. sausio 07 d.
Apie žmones
1964 m. gimęs Jörgas Matysikas yra analitinės chemijos ir molekulinės spektroskopijos profesorius, Leipcigo universiteto Analitinės chemijos instituto direktorius, antrosios pakopos studijų programos „Analizė ir spektroskopija” vadovas ir Vokietijos mokslinių tyrimų fondo Bendradarbiavimo tyrimų centro atstovas. Matysik rašo tinklaraštį: cidnp.net/blog.
Tobias Unruh, gimęs 1967 m., yra Frydricho Aleksandro Erlangeno Niurnbergo universiteto Kondensuotųjų medžiagų fizikos instituto nanomedžiagų apibūdinimo profesorius.
Matysik ir Unruh kartu su dar trimis chemijos profesoriais beveik trejus metus stengėsi gauti informacijos apie vakcinos „Comirnaty” („BioNTech/Pfizer”) Covid-19 savybes, kokybės kontrolę ir galimą toksiškumą iš vakciną gaminančios bendrovės „BioNTech” ir Paul Ehrlich instituto (PEI), kuris Vokietijoje yra atsakingas už vakcinų ir biomedicininių vaistų leidimų išdavimą ir jų saugumo stebėseną. Trys jos kolegos: Geraldas Dykeris (Rūro universitetas Bochume), profesorius Andreasas Schnepfas (Tiubingeno universitetas) ir profesorius Martinas Winkleris (Ciuricho taikomųjų mokslų universitetas).
Ralfas Wurzbacheris: Paulio Ehrlicho institutas (PEI) savo interneto svetainėje slapta paskelbė didžiulį duomenų rinkinį apie šalutinį poveikį, susijusį su vadinamuoju skiepijimu nuo koronaviruso. Šis rinkinys apima praktiškai visą vakcinacijos nuo Covid-19 kampanijos laikotarpį, todėl yra labai svarbus visuomenei. Kaip jus veikia tai, kad PEI ar Federalinė sveikatos apsaugos ministerija (BMG) šiuo klausimu nepateikė jokio pastebimo pranešimo?
Jörg Matysik: Duomenų rinkinys buvo sukurtas ne itin profesionaliai, o paieškos funkciją atwebpages.com sukūrė ne PEI ekspertai, o nežinomas duomenų specialistas. Tai leido man atpažinti, kad dvi partijos, kuriomis buvau skiepytas, taip pat nebuvo nekenksmingos. Bet kokiu atveju duomenų rinkinyje yra daugybė sunkių šalutinių poveikių su gerokai daugiau nei 1 000 mirčių, kai kurios iš jų įvyko praėjus kelioms dienoms po skiepijimo. Be to, labai daug pranešimų apie šalutinį poveikį, susijusių su atskirų partijų numeriais, jeigu juos galima priskirti.
Kyla klausimas, kodėl skiepijimo kampanija nebuvo nedelsiant nutraukta. PEI turėjo teisinę pareigą pateikti visuomenei ne tik pirminius duomenis, bet ir jų interpretaciją. Juk daugelio šalių duomenys, iš kurių geriausiai žinomi Danijos duomenys, iš tikrųjų rodė, kad kai kurios partijos buvo ypač pavojingos. Tai būtų kokybės užtikrinimo ir kontrolės problema. Juk vaistas, kurio negalima tinkamai pagaminti, neturėtų būti leidžiamas į rinką.
„Covid” vakcinos rinkoje pasirodė per rekordiškai trumpą laiką
Atminkite: Kai 2022 m. vasarį bendrovės „Provita” sveikatos draudimo fondo vadovas Andreas Schöfbeckas atkreipė dėmesį į įspėjamuosius ženklus, politikai privertė jį atsistatydinti. Jis tik priminė Roberto Kocho institutui (RKI) jo teisinę pareigą ištirti sveikatos draudimo duomenis. Mano žiniomis, tai iki šiol nebuvo padaryta. Taip pat atkreipkite dėmesį į patologijos profesorių Arne Burkhardto ir Michaelio Mörzo ataskaitas. Skiepytų lavonų skrodimuose jie pastebėjo dalykų, ypač kraujagyslių deformacijų, kurių niekada nebuvo pastebėta per visus metus iki skiepijimo.
Tobias Unruh: Dėl to, kad prie naujojo duomenų rinkinio nėra lydinčio teksto, kyla klausimas, ar duomenys dar nebuvo išsamiai išanalizuoti, o jei taip, ar buvo priimtas sąmoningas sprendimas jų neskelbti. Ir viena, ir kita būtų netikėta ir, mūsų nuomone, pakenktų visuomenės pasitikėjimui PEI darbu. Todėl kreipėmės į PEI su atitinkamais paklausimais. Dienraštis ” Berliner Zeitung” apie tai pranešė prieš Kalėdas.
Kita vertus, likusi pagrindinė Vokietijos žiniasklaida leido PEI leidiniui praslysti pro pirštus. Ką šalies gyventojai praleidžia, kas juos iš tikrųjų turėtų dominti?
Matysik: Tai, žinoma, yra nepatogu šioms pagrindinėms žiniasklaidos priemonėms: daugiau nei 1000 įtariamų mirčių, o federalinis sveikatos apsaugos ministras vis dar eina pareigas ir nėra teisme. Juk jis ilgą laiką tvirtino, kad skiepai „neturi šalutinio poveikio”. Politikoje netrukus JAV ir Vokietijoje gali susidaryti naujos konsteliacijos, kurios pareikalaus paaiškinimų. Kada nors turės prisijungti ir mūsų žiniasklaida – vėliausiai tada, kai tie, kurie tuo metu traukė už virvučių, turės stoti prieš teismą. Bent jau Vokietijos teismai dabar pamažu supranta, kad PEI ir RKI juos suvedė: Jie garantavo mokslinį tikslumą, bet vykdė politinę direktyvą, nors buvo nusiteikę priešingai.
Su nemaloniais „šalutiniais poveikiais”…
Matysik: Visi matėme, kaip daugybė kelis kartus skiepytų žmonių sirgo sunkiomis kvėpavimo takų ligomis, įskaitant plaučių uždegimą. Visi suprantame, kad mirtingumo ir sergamumo rodikliai yra dideli. Visi pažįstame žmonių, kuriems – pernelyg jauniems – išsivystė didžiulės širdies problemos. Beveik visi pažįstame žmogų, kuris staiga mirė viduryje gyvenimo. Žinoma, visi norės sužinoti, kas nutiko. Sunku nuspėti, kas nutiks, jei žmonėms susidarys įspūdis, kad įvyko milžiniškas sukčiavimas. Galbūt jie taps labai kritiški, ypač jauni, ir tai būtų gerai.
Taigi, kokie dideli yra partijų nuokrypiai?
Matysik: Danijos tyrime partijos buvo suskirstytos į tris grupes, kurios aiškiai išsiskyrė šalutinio poveikio požiūriu. Šis modelis buvo patvirtintas daugelyje kitų šalių. Tačiau PEI neigia, kad toks dėsningumas egzistuoja, nes nežinoma, kiek skiepų buvo atlikta su konkrečia partija. Dabar PEI turėtų pasakyti: Mes neįvykdėme savo pareigos stebėti nuo partijos priklausančias problemas. Vietoj to ji įžūliai tvirtina, kad priklausomybės nuo partijos nėra. Bet iš kur tai žinoti, jei nėra duomenų apie kiekvienoje partijoje panaudotų vakcinų skaičių? Todėl PEI geriausiu atveju galėtų pasakyti: „Pažeisdami savo teisinę pareigą, neturime galimybės patvirtinti ar paneigti priklausomybės nuo partijos.
Tačiau institucija to nepadarė.
Unruh: Pirmiausia turėtume aiškiai pasakyti, kad nesame skiepų šalutinio poveikio medicininių ar teisinių aspektų ekspertai. Esame susirūpinę piliečiai – daugiausia dėl, mūsų manymu, visiškai perteklinės ir netinkamos federalinės ir valstijų vyriausybių bei valstijų valdžios institucijų politikos koronaviruso srityje – tačiau taip pat atidžiai stebime tolesnius vyriausybės veiksmus šiuo klausimu. Tai, be kita ko, apima ir PEI veiksmus, susijusius su skiepų šalutiniu poveikiu.
Savo pareiškime dėl minėtų Danijos duomenų, pavadintame ” Įtariamų šalutinio poveikio atvejų, susijusių su vakcinacijos partijomis, nesusidarė po Covid-19 skiepijimo Comirnaty„, PEI remiasi tik duomenimis, gautais atliekant stebėjimo tyrimą SaveVac 2.0. Šiame tyrime iš pradžių buvo užregistruoti 1 179 877 pirminiai ir antriniai skiepijimai, kuriais paskiepyti 734 394 asmenys.
Buvo pranešta apie neįtikėtinai daug – 5 074 069 nepageidaujamų reiškinių, susijusių su šiais skiepais. Po to nepageidaujamų reiškinių, apie kuriuos buvo pranešta per SafeVac 2.0 programėlę po skiepijimo, skaičius buvo palygintas su vakcinos dozių, suleistų SafeVac 2.0 tyrimo dalyviams atitinkamoseComirnaty partijose, skaičiumi. Ši analizė iš tiesų neparodė jokio nuo partijos priklausomo nepageidaujamų reiškinių, apie kuriuos pranešta, grupavimo. Tačiau remiantis itin dideliu šalutinių poveikių, apie kuriuos pranešta vienai vakcinacijai, skaičiumi – 4,3 pranešimo vienai vakcinacijai – galima daryti prielaidą, kad tyrime dalyvavo beveik vien tik šalutinių poveikių patyrę asmenys. Jei ši prielaida teisinga, tuomet PEI siūloma išvada, kad po Covid-19 skiepijimo Comirnaty nėra su partija susijusių pranešimų apie įtariamus šalutinio poveikio atvejus po skiepijimo, nėra pagrįsta. Taip yra todėl, kad turimuose duomenyse nėra jokios naudingos informacijos apie su partijomis susijusių įtariamų pranešimų apie atvejus sankaupas.
Naujuose 2024 m. lapkričio 28 d. duomenyse nenurodoma, kiek skiepų buvo atlikta vienai partijai aptariamu laikotarpiu ir stebimoje teritorijoje – ar tai buvo visa Vokietija? – buvo atlikta, todėl negalima teigti apie konkretų pranešimų apie šalutinį poveikį susikaupimą tam tikroms partijoms.
Diuseldorfe gyvenantis advokatas Tobias Ulbrichas, teisme atstovaujantis nukentėjusiesiems nuo vakcinų padarytos žalos, jau prieš kurį laiką sudarė dešimties žalingiausių vakcinų partijų sąrašą. Šis sąrašas beveik identiškas dabar PEI paskelbtiems duomenims. Šalutinių poveikių dažnumas svyruoja nuo vieno atvejo iki daugiau kaip 10 000 atvejų vienoje partijoje. Taigi tai, kas vakar buvo laikoma „sąmokslo teorija”, dabar jau praktiškai oficialu?
Matysik: Tai iš tiesų labai įspūdinga. Ponas Ulbrichas, su kuriuo man teko asmeniškai susipažinti, surinko duomenis iš daugybės klientų. Dabar paaiškėjo, kad jo partijų priklausomybių sąrašas labai gerai sutampa su PEI sąrašu. Dabar PEI galėtų atsakyti: „Galbūt šios partijos buvo labiausiai vakcinuotos, deja, mes neįvykdėme savo teisinio įsipareigojimo ir negalime to įrodyti. Jau vien tai yra skandalinga. Bet kuriuo atveju PEI duomenų atitikimas advokato duomenims yra labai įtartinas. Todėl galima daryti prielaidą, kad čia yra problema būtent dėl to, kad PEI kokybės kontrolė nepavyko.
Paprastai tariant, kai kurios partijos galėjo būti pavojingesnės arba mirtinesnės už kitas, o tai atitinka ir kitų šalių, pavyzdžiui, Danijos, Nyderlandų, Ispanijos ir Čekijos, duomenis. Pone Unruh, ar PEI nenorėjo įžvelgti pavojų?
Unruh: Dar neaišku, ar vis dar galima nustatyti trūkstamus duomenis apie skiepijimų dažnumą, priklausantį nuo partijos. Tik tada bus galima išsiaiškinti, ar ypatingą pranešimų apie nepageidaujamas reakcijas, susijusių su tam tikromis partijomis, susikaupimą galima paaiškinti tik dideliu skiepijimų šiomis partijomis skaičiumi. Todėl dar nėra tiksliai žinoma, ar buvo pavojingų, ar mažiau pavojingų partijų. Taip pat būtų svarbu išsiaiškinti, kas šiame kontekste laikoma pavojinga ar net mirtina.
Tačiau visų pirma mums kol kas rūpi ne kaltės paskirstymas, o akivaizdžiai neišspręstų klausimų, susijusių su valstybinių koronos priemonių pasekmėmis ir prievarta skiepyti nuo koronos, paviešinimas ir dialogas su PEI dėl skaidraus faktų tyrimo. Asmeniškai aš manau, kad PEI daugiau nei atsargi informavimo politika mūsų daugybės pastarųjų metų paklausimų atžvilgiu yra labai nepatenkinama. Ir tai tikrai ne tik sukėlė nepasitikėjimą faktų objektyvumu ir PEI noru kritiškai ištirti priemonių ir skiepų saugumą gyventojų sveikatos atžvilgiu ir skaidriai pateikti rezultatus visuomenei.
Taip, kaip jau seniai yra kitose šalyse, bent jau tam tikru mastu. Kodėl ne ir Vokietijoje?
Matysik: Kaip jau minėta, daugelyje šalių yra duomenų apie partijų kokybės skirtumus. Taip pat žinome, kad PEI kontrolė buvo itin vangi. Mėginiai buvo imami ne iš pačių gamintojų, o tiesiog siunčiami. Įsivaizduokite, kad maisto institucijoms mėginiai būtų siunčiami picų taksi, užuot pačioms nuvykus į virtuves.
PEI vyriausiasis partijos testuotojas Dr. W. pranešė Federaliniam administraciniam teismui, kad jie atliks tik keturis bandymus. Pirma, medžiaga tiriama plika akimi baltame ir juodame fone. Tačiau šio eksperimento metu mėginiuose, kuriuose yra nanodalelių, stipriai išsklaidančių šviesą, atsiranda spalva. Dabar vakciną reikėjo išmesti „pasikeitus spalvai”. Ši akivaizdi problema buvo pirmasis nenuoseklumas, kuris suglumino mus, profesorius. Nesulaukėme pagrįsto atsakymo nei iš gamintojo, nei iš PEI. Antra, tiriama pH vertė, tačiau leistinas nuokrypis yra didžiulis. Trečia, tikrinama, ar yra norima mRNA, neanalizuojant, kas dar yra mėginyje. Nors PEI galima taikyti šiuolaikinius naujos kartos metodus, jie, kaip sakė daktaras W., yra „per jautrūs”. Galiausiai tikrinamas RNR molekulių dydis: 50 proc. jų gali būti skirtingo ilgio. Jos elgiasi taip, tarsi būtų neaktyvios.
Išvados: Vis dar yra daug galimybių tobulėti analitiškai. Todėl norėjome susipažinti su PEI bandymų protokolais. Deja, šis prašymas sprendimu buvo atmestas. Dabar sprendimą turi priimti Darmštato administracinis teismas. Data dar nenustatyta.
Jūs abu vis dar labai diplomatiškai vertinate, ar ir kaip PEI įvykdė savo teisinius įsipareigojimus išduodama leidimus ir stebėdama koronavirusinių vakcinų saugumą. Ar institucija paprasčiausiai nesukčiavo, neapgaudinėjo, nemelavo ir nenuslėpė?
Unruh: Mano nuomone, problema yra ta, kad, kiek man žinoma, duomenų situacija neleidžia daryti aiškių išvadų, ar vakcinacijos keliama rizika yra didesnė, ar mažesnė nei, pavyzdžiui, koronaviruso ar gripo infekcijos keliama rizika. Mano nuomone, PEI užduotis būtų siekti, kad būtų užtikrinta patikima duomenų ir tinkamo jų įvertinimo situacija, kad jie būtų prieinami visuomenei ir kad sprendimai dėl vaistų registravimo ar neregistravimo būtų priimami remiantis šiais duomenimis.
Matysik: Bet kokiu atveju reikia paklausti savęs, kodėl PEI neskelbia bandymų protokolų. Skaidrumo trūkumas natūraliai kelia įtarimų.
Vien tik PEI duomenų rinkinyje išskirta 1 113 pranešimų apie mirties atvejus po skiepijimo. Nepaisant to, sirena tylėjo. Ar vien tai nebūtų byla prokurorui?
Unruh: Kaip jau minėta, mes neketiname priimti teisinių sprendimų ar net teikti pretenzijų. Mūsų turimi dokumentai net neparodo, ar kuris nors iš praneštų mirties atvejų įvyko dėl vakcinacijos. Būtent tai PEI pagaliau turėtų pakeisti. Mums reikia patikimos informacijos apie skiepų poveikį ir šalutinį poveikį, susijusį su realia koronavirusinės infekcijos rizika. Neturint šios informacijos, lygiai taip pat neįmanoma įvertinti skiepijimo nuo koronaviruso naudingumo, kaip ir įvertinti vakcinos autorizacijos ar skiepijimo rekomendacijos.
Matysik: Galima daryti prielaidą, kad PEI ir RKI vyko rimtos vidinės diskusijos. Be jokios abejonės, ten taip pat yra daug patirties. Tikriausiai, kaip ir RKI, moksliniam požiūriui taip pat pakenkė politinė įtaka. Tačiau valstybės tarnautojai PEI darbuotojai turi pareigą atsikirsti. Jie negali paprasčiausiai remtis instrukcija. Egzistuoja teisinė pareiga, kuri yra viršesnė už šias instrukcijas. Jei buvo daugiau kaip 1 000 mirčių, žinoma, reikėjo imtis veiksmų. Įtariu, kad čia bus teisinių pasekmių.
2024 m. gruodžio viduryje PEI pateikėte aštuonis klausimus. Ar po visos patirties, kurią patyrėte bendraudami su federaline institucija ir Maince įsikūrusia vakcinų gamintoja „BioNTech”, apskritai tikitės atsakymo?
Unruh: Jei PEI neatsakys, tai nebus naudinga jos patikimumui visuomenėje. Tačiau tiesa ir tai, kad mūsų pasiektas viešumas vis dar labai ribotas. Todėl džiaugiamės galėdami paskelbti straipsnius laikraštyje Berliner Zeitung ir kitose žiniasklaidos priemonėse, taip pat šį interviu NachDenkSeiten. Juk ne mes vieni raginame vyriausybes ir valdžios institucijas visapusiškai atsižvelgti į visų koronaviruso priemonių pasekmes. Mūsų požiūriu, svarbu nenuleisti rankų, kol ne tik negausime atsakymų į savo klausimus, bet ir nepasieksime tinkamesnio ir skaidresnio vyriausybės ir valdžios institucijų požiūrio.
Pone Matysik, paskutinį kartą į NachDenkSeiten klausimus atsakinėjote kovo mėnesį. Beveik trejus metus bandėte gauti informacijos iš PEI ir BioNTech apie Covid-19 vakcinos Comirnaty savybes, kokybės kontrolę ir galimą toksiškumą. Ar per tą laiką padarėte kokią nors pažangą?
Matysik: Yra daugybė žmonių – nukentėjusiųjų, žurnalistų, teisininkų ir mokslininkų, kurie po truputį bando atskleisti tiesą. Prisiminkime tik RKI protokolų paskelbimą. Jie labai aiškiai parodė, kad RKI turėjo pakankamai techninių žinių, tačiau buvo pavaldi politikų norams. Institucija privalo vykdyti nurodymus, tačiau teisinis įgaliojimas, šiuo atveju vaistų sauga, neabejotinai yra svarbesnis už ministro direktyvą. Ir, žinoma, ministras negali duoti neteisėtų nurodymų.
Turite būti kantrūs, kad gautumėte tokį paaiškinimą. Atsakingų žmonių ir už juos atsakingų asmenų yra nemažai ir jie nėra be įtakos. Vis dėlto esu optimistas, kad čia sulauksime išaiškinimo, ir įtariu, kad atskleidus sukčiavimą užaugs jauna ir labai kritiška karta. Siekdami inicijuoti viešą diskusiją, mes, penki profesoriai, gruodžio 5 d. išsiuntėme laišką daugeliui Vokietijos institucijų, kurios suvaidino svarbų vaidmenį koronaviruso krizėje. Jame prašome pateikti pareiškimą dėl piktnaudžiavimo mokslu, kurio vardu buvo vykdoma politika, apeinanti RKI ekspertus.
Unruh: Mes, mokslininkai, taip pat turėtume prisiimti atsakomybę. Turime plačias galimybes apibūdinti vakcinų savybes. Pavyzdžiui, mano mokslinių tyrimų grupė išsamiai išanalizavo lipidinių nanodalelių (LNP) struktūrą „Comirnaty” preparate ir rezultatus paskelbė žurnale ” ACS Nano”. Apie tai pranešė mano universitetas, vietos spauda ir Berlyno laikraštis . Nustatėme nemažai skirtumų nuo „BioNTech” idėjų. Pavyzdžiui, LNP yra skysti, o ne kieti, kaip manė „BioNTech”.
Būtų svarbu įvairiose srityse ištirti rinkoje esančių vakcinų toksiškumą, kancerogeniškumą, mRNA kiekį ir vientisumą, biologinį prieinamumą, mRNA aktyvumą organizme ir daugelį kitų dalykų. Vokietijos universitetuose ir kituose mokslinių tyrimų centruose turima kompetencijos, ir mes įrodėme, kad atlikdami tokius tyrimus galime ne tik vykdyti savo visuomeninius įgaliojimus prisidėti prie visuomenės gerovės, bet ir atlikti įdomius mokslinius tyrimus bei gauti iš esmės naujų įžvalgų.
Paskutinis klausimas jums abiem. X pranešime advokatas Ulbrichas kalbėjo apie „visišką farmacijos priežiūros nesėkmę” Vokietijoje. „Nesėkmė” skamba kažkaip išteisinančiai atsakingiems asmenims. Labai akivaizdu, kad tai buvo nesubrendusio produkto primetimas visiems gyventojams, geriau ar blogiau. Ar ne tinkamesnis žodis „sąmokslas”?
Unruh: Mums atrodo, kad vyriausybės ir valdžios institucijos, vertindamos vakcinų nuo koronavirusų veiksmingumą ir saugumą bei koronavirusinės infekcijos keliamą riziką, dažnai laikėsi pernelyg ankstyvo ir įrodymais nepagrįsto požiūrio. Tai kontrastuoja su didžiuliu spaudimu, kuris buvo daromas visiems gyventojams, siekiant padidinti norą skiepytis, taip pat de facto įpareigojant tam tikras profesines grupes. Todėl kyla klausimas ne tik dėl to, ar nesugebėjo pasiskiepyti reguliavimo institucijos, bet ir dėl to, kiek nesugebėjo pasiskiepyti politikai.
Matysik: Bet kokiu atveju nesėkmė susijusi ne tik su Vokietijos valdžios institucijomis. Tai buvo tarptautinė nesėkmė, net jei Vokietijos valdžios institucijoms tenka ypatinga atsakomybė Korminatų atžvilgiu. Todėl tyrimas taip pat yra tarptautinis. Įrodyta, kad nacionalinių vyriausybių pirkimo sutartys su „Pfizer” visada buvo labai panašios. Pavyzdžiui, „Pfizer” sutartyje su Kanada buvo nurodyta:
„Pirkėjas pripažįsta, kad šiuo metu nėra žinomos nei ilgalaikės vakcinų pasekmės, nei ilgalaikis veiksmingumas ir kad gali pasireikšti šiuo metu nežinomas šalutinis poveikis. Be to, pirkėjas patvirtina, kad produktui nėra taikoma tinkamo masto kokybės kontrolė nuo pagaminimo iki naudojimo („serijinė gamyba”).”
Šis paskutinis sakinys galbūt paaiškina, kodėl PEI analizės buvo tokios minimalistinės. Labai daug laimima, kai dokumentai paskelbiami, nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje tai vyksta. Ir šiuo metu mes būtent tai patiriame. Galime tikėtis, kad parlamentai, pavyzdžiui, JAV arba Saksonijoje ir Tiuringijoje, įneš šviesos į tamsą prasidėjusiais metais.
Trys iki šiol NachDenkSeiten paskelbti interviu, kuriuose dalyvavo Jörg Matysik:
- 2022 m. spalio 11 d.: „Teisėjai nustatys, kad gamtos dėsniai galioja ir Paulio Erlicho institute.”
- 2023 m. lapkričio 28 d: Pelnas prieš saugą: „Priežiūros institucijos neatlieka savo darbo!”
- 2024 m. kovo 14 d: Paul Unehrlich institutas? „Mes sąmoningai užmerkiame akis prieš realybę.”
