Virologas prieš komitetą: 2021 m. lapkričio mėn. Leopoldinos pareiškimo signatarai nerekomendavo „privalomo visų gyventojų skiepijimo” / Žurnalistas: „Teisės ekspertas: melagingi neprisiekę Drostenso pareiškimai „tikėtini „2025 m. rugsėjo 12 d. Drezdenas.
Šaltinis: Multipolar, 2025 m. rugsėjo 12 d., viršelio nuotrauka
Drezdeno prokuratūra nagrinėja Saksonijos žemės parlamento Koronos tyrimo komiteto eksperto liudytojo virusologo Christiano Drosteno parodymus. Tai pranešė prokuratūra, gavusi prašymą. Konkrečiai kalbama apie Vokietijos nacionalinės mokslų akademijos Leopoldina pareiškimą, kurį Drostenas pasirašė 2021 m. lapkričio 27 d. ir kuriame, be kita ko, kalbama apie bendrąją skiepijimo prievolę.
Rugpjūčio 21 d. Drostenas tyrimo komitete paneigė, kad pareiškimą pasirašę asmenys „rekomendavo privalomą visų gyventojų skiepijimą”. Greičiau tai buvo susiję su turiniu ir susirūpinimu: „Mes rekomenduojame politikams peržiūrėti pagrindinius teisinius reikalavimus, keliamus visos populiacijos privalomo skiepijimo programai”. Posėdyje dalyvavusi žurnalistė Aya Velázquez tai pavadino „atviru Drosteno melu apie prieštaringai vertinamą Leopoldinos rekomendaciją”. Be to, Drostenas teigė, kad tuo metu, kai buvo paskelbtas Leopoldinos pareiškimas, dar nebuvo žinoma, „kad Omikrono banga ateis labai greitai po to” – ir kad Omikrono viruso variantas „tam tikru mastu susilpnins mirtingumą ir patogenezę”.
Iš tiesų Leopoldinos pareiškime į rekomendacijų sąrašą taip pat įtrauktas „pasirengimas įvesti bendrą privalomą skiepijimo programą, atsižvelgiant į būtinas teisines ir socialines sąlygas”. Toliau pareiškime teigiama: „Bendros privalomosios skiepijimo programos įvedimas taip pat yra etiniu ir teisiniu požiūriu pateisinamas dabartinėmis aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti prieš metus: tai yra galutinė priemonė, kuria siekiama užpildyti skiepijimo spragą, kurios akivaizdžiai negalima užpildyti jokiais kitais būdais.” Tai yra vienintelis būdas apsaugoti piliečius nuo tolesnių „pražūtingų pasekmių”. Autoriai rašo apie Omikron: „Atsiradus naujiems viruso variantams, tokiems kaip dabartinis Omikron variantas, kurie gali būti labiau užkrečiami, greiti ir nuoseklūs veiksmai tampa dar skubiau būtini”.
„Multipolar” paklaustas apie šiuos prieštaravimus, Christianas Drostenas atsako, kad citata apie „visuotinio skiepijimo įpareigojimo įvedimą” kaip „kraštutinę priemonę” yra iš „paskutinio skyriaus, kuriame pateikiamas mokslinis-etinis sprendimas ir kuris aiškiai įvardijamas kaip toks”. Ši „mokslo sritis” nepatenka į jo „techninę kompetenciją”. Todėl jis rekomenduoja: „Prašome konsultuotis su pareiškimo autoriais, kurie turi atitinkamą kvalifikaciją”.
Pareiškimas dėl „Omikron” taip pat „neprieštarauja” 2021 m. lapkričio mėnesio Leopoldinos pareiškimui. Drostenas „Multipolar” pabrėžė, kad tuo metu „nebuvo „galima numatyti”, „kad Omikron taps dominuojančiu variantu Vokietijoje”. Tuo metu taip pat nebuvo „atpažįstamos susilpnėjusios Omikron varianto savybės”. Tuo metu netgi buvo duomenų, „kurie rodė, kad šalyse, kuriose vyrauja „Omikron” variantas, ypač Pietų Afrikoje, sunkumo pokytis nepalankia linkme”. Kadangi šie duomenys buvo „elementarūs ir prieštaringi”, buvo „atsakinga dirbti laikantis atsargumo principo”. Tačiau tą dieną, kai buvo paskelbtas Leopoldinos pareiškimas, Pietų Afrikos gydytojų asociacijos (SAMA) pirmininkė Angelique Coetzee pakomentavo Omikron variantą: „Atsižvelgiant į lengvus simptomus, kuriuos šiuo metu stebime, nėra reikalo panikuoti, nes nematome sunkiai sergančių pacientų.”
Oldenburgo Carlo von Ossietzky universiteto viešosios teisės profesorius Volkeris Boehme-Neßleris mano, kad „tikėtina”, jog Drostenas Saksonijos Corona tyrimo komitetui „davė melagingus neprisiekus”. Interviu „Multipolar” teisės mokslininkas paaiškino, kad pirmiausia reikia išnagrinėti objektyviąją pusę. „Profesorius Drostenas Drezdene neišreiškė nuomonės ar subjektyvaus vertinimo. Tai buvo fakto teiginiai”. Tačiau už tai būtų galima bausti tik tuo atveju, jei Drostenas būtų veikęs tyčia. Tai taip pat „gerai pateisinama”. Drostenas tiksliai žinojo, ką sako. „Ir būtent tai jis norėjo pasakyti. Tai nėra kalbos klaida ar kitoks neatsargumas”.
Ar buvo padarytas Vokietijos baudžiamojo kodekso (StGB) 153 straipsnyje numatytas „melagingų neprisiekusių liudytojų parodymų” nusikaltimas, dabar turi ištirti atsakinga Drezdeno prokuratūra. Galutinio apkaltinamojo nuosprendžio atveju įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo trijų mėnesių iki penkerių metų. Advokato teigimu, melagingi parodymai parlamento tyrimo komisijai (StGB 162 straipsnis) būtų „tarnybinis nusikaltimas”, kurį kompetentinga prokuratūra privalo ištirti iš karto, kai tik sužino apie faktus, keliančius pirminį įtarimą. Drezdeno prokuratūra, atsakydama į „Multipolar” užklausą, patvirtino, kad Drostenas dėl Leopoldinos pareiškimo Saksonijos Koronos tyrimo komitetui pateikė teiginių: Drostenas atsakė: „Bylos faktai čia žinomi ir tiriami dėl galimo baudžiamojo pobūdžio.” Tačiau tyrimas „užtruks”.
