Mokslinėje platformoje „NEXT LEVEL” tai vadinama „kitu dideliu proveržiu atskleidžiant” su virusų aptikimu susijusias problemas ir daroma išvada: nulinis įrodymas, nulinė kontrolė, nulinis mokslas. Vyriausybė pripažįsta, kad negali remtis jokiais teisiškai patvirtintais pirminiais įrodymais, kad egzistuoja ligas sukeliantys virusai, tokie kaip tymai ar SARS-CoV-2. Be neigiamos kontrolės bet koks tariamas virusų aptikimas yra moksliškai bevertis, nes neįmanoma ko nors įrodyti, neįrodžius, kad sveikų asmenų tyrimo rezultatai yra neigiami.
Šaltinis: Kitas lygis, telegram, 2025 m. rugsėjo 24 d.
Tai reiškia, kad nėra įrodymų, nėra kontrolės, nėra mokslo.
Alternatyviuose sluoksniuose vis dažniau diskutuojama apie tai, ar virusai buvo aptikti kaip išorinės, ligas sukeliančios dalelės. Kartu su kolega Konstantinu Demeteriu šią temą nagrinėjome kelis kartus, įskaitant ir SARS-CoV-2 dar 2021 m. pradžioje. Šių metų kovą grupė „Gydytojai už nušvitimą” (Doctors for Enlightenment) nagrinėjo viruso aptikimo klausimą, po to balandžio mėnesį apie tai rašė „Kla.TV”, o gegužės pradžioje – „Transition News”. Netrukus po to Beate Bahner pateikė nuorodą į Purnimą Wagh, virusologę ir imunologę, 20 metų dirbusią laboratorinių tyrimų srityje. Net Sucharit Bhakdi neseniai pareiškė, kad jis „stotų [Stefano] Lankos pusėn”, tvirtindamas, kad „AIDS sukeliantis virusas niekada nebuvo išskirtas”. Vėliau S. Lanka buvo pakviestas duoti interviu „Politik Spezial”, kad aptartų, ar teiginiai apie viruso įrodymus prilygsta „sukčiavimui medicinos moksle”.
Ši tema apima tris pagrindinius dalykus:
- Ar dalelės, kurios, kaip teigiama, yra virusai, iš tikrųjų buvo visiškai išgrynintos kaip virusai.
- Ar buvo atlikti kontroliniai eksperimentai bandant įrodyti virusus.
- Ar virusus galima galutinai nustatyti naudojant sekos nustatymą.
Pirmieji du punktai išsamiai aptarti straipsniuose, į kuriuos pateikta nuoroda. Kalbant apie sekos nustatymą, ” Transition News” išsamiai išnagrinėjo šį aspektą, konkrečiai straipsnyje „Virusų aptikimas – kur jūs esate? II dalis – tęsinys”, kuriame buvo atsakyta į MWGFD atstovų Sucharit Bhakdi ir Maiklo Palmerio publikaciją. Straipsnio antraštėje „Genomo sekos nustatymas nugali pats save” pažymima, kad Maiklas Palmeris (Michael Palmer) atsisakė nagrinėti svarbius klausimus apie SARS-CoV-2 genomo sekos nustatymo patikimumą, teigdamas, kad ši tema nėra iš esmės susijusi su viruso egzistavimu. Tačiau tai įdomu, nes genomo sekos nustatymas yra laikomas virusologų pageidaujama priemone viruso buvimui įrodyti.
Michael Palmer rašė:
...jis nenorėjo „gilintis” į tolesnius klausimus apie SARS-CoV-2. Tai buvo susiję „visų pirma su tuo, kiek patikimas buvo genomo sekos nustatymas”. Ši tema… „neliečia pagrindinio SARS-CoV-2 egzistavimo klausimo”. Bet kodėl ši tema „neliečia pagrindinio SARS-CoV-2 egzistavimo klausimo”, kai genomo sekos nustatymas dabar yra virusologų „pasirinktas metodas” virusams nustatyti? …
O kai net toks žmogus kaip Francis De Souza, sekos nustatymo aparatų gamintojos „Illumina” prezidentas, Pasaulio ekonomikos forumo susitikime patvirtino, kad vakcinų gamintojai neturi tikrojo genomo, kuris, kaip teigiama, yra SARS-CoV-2, ir kad viskas buvo sukurta tik fiktyviai, remiantis kompiuteriniais duomenimis?...
Be to, Francis De Souza, sekos nustatymo mašinų bendrovės „Illumina” prezidentas, Pasaulio ekonomikos forumo susitikime patvirtino, kad vakcinų gamintojai neturi tikrojo genomo, kuris, kaip teigiama, yra SARS-CoV-2, ir kad viskas buvo sukurta skaitmeniniu būdu, remiantis kompiuteriniais duomenimis. Toliau straipsnyje rašoma, kad šios skaitmeniniu būdu sukurtos sekos niekada nebuvo nepriklausomai patikrintos, o Kinijos mokslininkų paskelbtų duomenų niekas negali atkurti. Ar tai nėra smūgis į esmę, ar SARS-CoV-2 egzistavimas iš tikrųjų buvo įrodytas?
Deja, Palmeris neatsakė nei į šiuos, nei į kitus susijusius klausimus. Dar blogiau, kad pagrindinėje publikacijoje apie SARS-CoV-2 iš Kinijos buvo sekvestruotas paciento bronchoalveolinio lavažo skysčio (BALF) mėginys ir, naudojant techninius algoritmus, iš milijonų neapdorotų sekoskaitos duomenų taškų sudarytas genomas – nepaisant to, kad šių duomenų šaltinis negalėjo būti aiškiai nustatytas, nes nebuvo izoliato. Šiame procese buvo panaudotos dvi surinkimo programos – Trinity ir Megahit, tačiau jų rezultatai labai skyrėsi: „Megahit” davė ilgiausią 30 474 nukleotidų seką, o „Trinity” iš to paties neapdorotų duomenų rinkinio nustatė tik 11 760 nukleotidų. Šis reikšmingas neatitikimas paneigia teiginį, kad buvo gauta visa SARS-CoV-2 viruso genomo seka.
Tekstas išverstas iš aukščiau esančio paveikslėlio:
Gerbiamas pone Haberlandai,
Remdamasis jūsų prašymu, pateiktu pagal Federalinį informacijos laisvės įstatymą, norėčiau jus informuoti apie šiuos dalykus:
Pandemijos metu Roberto Kocho institutas (RKI) reguliariai rengė vidaus krizių grupės posėdžius, kuriuose buvo vertinama ir koordinuojama situacija. Šių posėdžių protokolai buvo naudojami vidinei komunikacijai ir juose buvo dokumentuojamas tuometinis mokslinis diskursas. Šie protokolai tik iš dalies suprantami nežinant konteksto ir pagrindinių duomenų.
Jūsų cituota 2021 m. vasario 22 d. RKI krizių grupės protokolo ištrauka: „BMG laikosi nuomonės, kad sekos nustatymo rezultatai pagal apibrėžtį nėra patogeno aptikimo įrodymas” čia yra neteisingai suprantama ir interpretuojama, nes ji ištraukta iš konteksto.
Cituojama ištrauka yra susijusi su RKI ir BMG darbuotojų diskusija apie prievoles teikti pranešimus pagal Infekcijų apsaugos įstatymą (IfSG), kurią surengė ir užfiksavo aptariamo krizių valdymo komandos posėdžio dalyviai. Tai matyti ir iš antraštės, esančios prieš aptariamą ištrauką: „Prievolė pranešti apie sekos rezultatus”, ir iš tolesnio teksto.
Atsižvelgiant į tuo metu vykusią diskusiją dėl IfSG aiškinimo, aptariamas teiginys reiškia, kad IfSG 7 skirsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „patogeno nustatymas” reiškia tik pirminį patogeno nustatymą, bet ne tolesnį sekos nustatymą ar smulkųjį tipizavimą atliekant antrinę diagnostiką (ypač, pavyzdžiui, specialiose laboratorijose).Todėl Federalinė sveikatos apsaugos ministerija (BMG) neturi jokių dokumentų apie patogenų aptikimą, kaip prašoma 1 punkte, ypač tymų viruso ir SARS-CoV-2, kai sekos nustatymui nebuvo naudojamas sekvenavimas, ir šiuo atžvilgiu neturi „susijusių dokumentų apie neigiamą kontrolę, atliktą su sveikų asmenų mėginiais”.
Ši informacija teikiama nemokamai.
Su pagarba
Neseniai mokslinė platforma NEXT LEVEL pranešė, kad Federalinė sveikatos apsaugos ministerija oficialiame dokumente aiškiai pripažino, kad sekos nustatymas nėra pirminis patogeno įrodymas, kaip reikalaujama Vokietijos infekcijų apsaugos įstatyme. NEXT LEVEL tai apibūdina kaip svarbų pokytį aiškinant virusų aptikimo procedūras, pažymėdama, kad situacija yra dar problemiškesnė, nes vadinamiesiems pirminiams įrodymams – be sekoskaitos – NĖRA neigiamų kontrolinių mėginių iš sveikų asmenų. Vyriausybė pripažįsta, kad nėra teisiškai pagrįstų pirminių įrodymų, kad tymų ar SARS-CoV-2 virusas sukelia ligą. Be neigiamų kontrolinių mėginių bet koks tariamas viruso nustatymas yra moksliškai bevertis, nes nėra galimybės įrodyti, kad sveikų asmenų mėginiai yra neigiami.
Tai lieka: jokių įrodymų, jokios kontrolės, jokio mokslo.
Šaltiniai : Susirašinėjimas tarp kito lygmens ir Federalinės sveikatos apsaugos ministerijos
