Europos Žmogaus Teisių Teismas dabar turės nagrinėti buvusio šeimos teismo teisėjo Christiano Dettmaro bylą. Jis pateikė skundą Strasbūre po to, kai buvo nuteistas už tai, kad Veimare išleido įsakymą, kuriuo laikinai panaikino reikalavimą vaikams dėvėti kaukes dviejose mokyklose.
Šaltinis: tkp.at; 2025 m. rugsėjo 30 d.
Remiantis naujausiu ” Multipolar” pranešimu, Dettmaras apie savo apeliaciją paskelbė naujame vaizdo interviu su žurnalistu Bastianu Baruckeriu. 2021 m. balandį Dettmaras paskelbė teismo draudimą dėl privalomo kaukių dėvėjimo mokyklose, teigdamas, kad dėl privalomo kaukių dėvėjimo kyla rimtas pavojus vaikų gerovei. Maždaug po metų Erfurto valstybiniai prokurorai jam pateikė kaltinimus, o 2023 m. jis buvo nuteistas dvejų metų lygtine laisvės atėmimo bausme už teisingumo iškraipymą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkritį, kai Vokietijos federalinis teisingumo teismas (BGH) jį paliko galioti. Dettmaras aiškina, kad vėliau jo advokatas pateikė konstitucinį skundą Federaliniam konstituciniam teismui, tačiau šio teismo teisėjai atsisakė nagrinėti bylą, motyvuodami tuo, kad, jo žodžiais tariant, „tuščia ir beprasmiška”.
Dettmaras atmeta visus tris pagrindinius kaltinimus, kuriais buvo grindžiamas jo nuteisimas. Pirmasis kaltinimas susijęs su ekspertų liudytojų, kuriuos teismas apibūdino kaip šališkus, pasirinkimu. Jis tvirtina, kad šis kaltinimas yra „negaliojantis”, nurodydamas, kad vienintelis ekspertų atrankos kriterijus turėtų būti jų profesinė kvalifikacija. Jei nėra pagrindo manyti, kad ekspertai sąmoningai duos melagingus parodymus, atranka negali būti laikoma šališka. Pasak Dettmar, BGH savo sprendime pats patvirtino, kad ekspertizė yra lemiamas veiksnys, ir neabejojo jo pasirinktų ekspertų kvalifikacija. Tačiau tuo pat metu teisėjai jį apkaltino vienpusiškumu. Jis vadina šiuos argumentus prieštaringais ir teigia, kad BGH „nesilaiko savo pačios suformuotos teismų praktikos”.
Antrasis jam metamas kaltinimas – vidaus bylos pažymos nebuvimas. Tačiau Dettmaras tvirtina, kad „diskutuotina”, ar tokia pažyma apskritai buvo reikalinga. Jis teigia, kad net ir tuo atveju, jei ji būtų buvusi privaloma, tai nelaikytina teisėjo nusižengimu. Toks kaltinimas reikalauja tyčinio ir „elementaraus teisės pažeidimo”. Jis pabrėžia, kad ne kiekviena procedūrinė ar kanceliarinė klaida reiškia teisingumo iškraipymą.
Trečiasis kaltinimas susijęs su klausymų taisyklių nesilaikymu. Jo sprendimas paveikė vaikus, nepriklausančius jo abėcėlinei bylų jurisdikcijai, ir jis pripažįsta, kad to nepastebėjo. „Tai tiesa, aš to nepastebėjau”, – sakė jis interviu. Tačiau grįsti kaltinimą teisingumo iškraipymu tokiu neapsižiūrėjimu, jo nuomone, „švelniai tariant, nepateisinama”.
Ekspertai, su kuriais Dettmaras konsultavosi priimdamas sprendimą, buvo ligoninių higienos specialistė profesorė Ines Kappstein, psichologijos profesorius Christofas Kuhbandneris ir biologijos profesorė Ulrike Kämmerer. Jis paprašė jų išnagrinėti tokius klausimus, kaip, pavyzdžiui, ar neprofesionalų naudojimasis kaukėmis iš tikrųjų gali sumažinti infekcijos perdavimo riziką ir kokį žalingą poveikį kaukės dėvėjimas gali sukelti vaikams. Dettmaras teigia, kad prieš priimant sprendimą į jį ne kartą kreipėsi tėvai, pranešdami, kad jų vaikai „labai kenčia nuo šių priemonių, patiria galvos skausmus, nenorą lankyti mokyklą ir kitus fizinius bei elgesio nusiskundimus”.
Visos trys išsamios ataskaitos buvo įtrauktos į jo sprendimą, todėl jas buvo galima patikrinti. Dettmaras pabrėžia, kad jis puikiai suprato, koks „sudėtingas ir sprogstamas” buvo šis klausimas, ir kad jis taikė „griežtesnius standartus nei bet kada anksčiau” tiek sau, tiek ekspertams. Jis siekė, kad ataskaitos būtų „moksliškai nepriekaištingos” ir atlaikytų „kritiškiausią patikrinimą”. Pavyzdžiui, profesorius Kapšteinas peržiūrėjo „visus susijusius tarptautinius tyrimus” ir „pasaulinių sveikatos priežiūros institucijų pareiškimus”. Jos išvadoje pabrėžiama, kad nors šios institucijos apskritai rekomenduoja naudoti kaukes, jos taip pat atvirai pripažino, kad „nėra jokių mokslinių įrodymų”, patvirtinančių šią priemonę. „Žiniasklaidos pranešimuose šis klausimas buvo nuolat praleidžiamas”, – pastebi Dettmar.
Vis dėlto Tiuringijos aukštesnysis apygardos teismas, gavęs žemės vyriausybės apeliaciją, panaikino savo sprendimą, o vėliau Federalinis teisingumo teismas šį sprendimą patvirtino. Dettmar pažymi, kad iki šiol nė vienas teismas neišnagrinėjo, ar jo sprendimas buvo iš esmės teisingas. Tačiau, jo nuomone, toks tyrimas būtų buvęs būtinas norint pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį dėl teisingumo iškraipymo.
Jis taip pat teigia, kad pandemijos metu teismai turėjo atlikti nepriklausomą įrodymų rinkimą ir savo nuožiūra įvertinti Roberto Kocho instituto (RKI) pareiškimus. Tai, pasak jo, yra vienas iš pagrindinių teismų įgaliojimų pagal valdžių padalijimo principą. Jo teigimu, jis buvo „pirmasis teisėjas vokiškai kalbančiame pasaulyje”, kuris paprašė oficialių ekspertinių vertinimų tokiais klausimais. Jis tvirtina, kad praėjus dešimtmečiui šios ataskaitos ir toliau bus prieinamos teismams, parlamentinėms komisijoms, tyrimams ar bet kuriai kitai įstaigai, norinčiai iš naujo išnagrinėti šiuos klausimus.
