Federalinis teisėjas nustatė, kad Kanzaso valstija gali tęsti vartotojų apsaugos ieškinį prieš „Pfizer” valstijos teisme, atmesdamas farmacijos bendrovės bandymą perduoti bylą federalinei jurisdikcijai pagal Visuomenės parengties ir pasirengimo ekstremalioms situacijoms įstatymą (angl. Public Readiness and Emergency Preparedness, PREP). Šis sprendimas laikomas galimai svarbiu įvykiu platesnėse pastangose reikalauti, kad vakcinų gamintojai būtų atsakingi už viešą komunikaciją apie COVID-19 vakcinas.
JAV apygardos teisėjas Daniel D. Crabtree padarė išvadą, kad Kanzaso pareikšti ieškiniai nepatenka į PREP akto, kuriuo vakcinų gamintojams suteikiamas teisinis imunitetas ieškiniams dėl žalos, susijusios su federaliniu lygmeniu rekomenduojamomis kovos su pandemija priemonėmis, apsaugą. Teisėjas Crabtree pabrėžė, kad Kanzaso ieškinyje daugiausia dėmesio skiriama įtarimams dėl apgaulingos rinkodaros praktikos, o ne reikalavimams dėl fizinio sužalojimo, todėl šis įstatymas jam netaikomas. Jis pareiškė: „Jau vien dėl to diskusija baigiasi”, ir nurodė grąžinti bylą į Tomo apygardos apylinkės teismą, kur ji buvo iš pradžių pateikta.
2024 m. birželio 17 d. Kanzaso generalinio prokuroro Kriso Kobacho inicijuotame ieškinyje „Pfizer” kaltinama pažeidusi Kanzaso vartotojų apsaugos įstatymą. Valstijoje teigiama, kad „Pfizer” klaidingai pristatė savo vakciną COVID-19 kaip „saugią ir veiksmingą”, tačiau nuslėpė rimtos rizikos ir ilgainiui mažėjančio veiksmingumo įrodymus. Skunde teigiama, kad „Pfizer” neatskleidė galimų sąsajų tarp vakcinos ir tokių ligų kaip miokarditas, perikarditas, nėštumo komplikacijos ir mirtys. Be to, teigiama, kad „Pfizer” melagingai reklamavo vakcinos veiksmingumą, nors vidiniai duomenys rodė, kad jos veiksmingumas mažėja, ir klaidino visuomenę teigdama, kad vakcina užkirs kelią viruso perdavimui, nors nebuvo atlikta tyrimų, kurie patvirtintų šį teiginį .
Svarbu pažymėti, kad Kanzaso byla nėra susijusi su pretenzijomis dėl sužalojimo ar mirties. Vietoj to, ji susijusi su argumentu, kad „Pfizer” vieši pranešimai klaidino vartotojus ir pažeidė valstijos įstatymus .
Iš pradžių „Pfizer” pavyko pasiekti, kad 2024 m. liepos mėn. ieškinys būtų perkeltas į federalinį teismą, argumentuojant, kad PREP įstatymas visiškai paneigia Kanzaso ieškinius. Spalio mėn. bendrovė pakartojo savo poziciją, tvirtindama, kad federalinis įstatymas panaikino valstijos vartotojų apsaugos ieškinius pagal federalines preemption doktrinas. Tačiau teisėjas Crabtree atmetė šį argumentą, paaiškindamas, kad PREP akto apsauga netaikoma ieškiniams, grindžiamiems tik rinkodaros veiksmais, o ne fiziniais sužalojimais. Jis rašė: „Šioje byloje kalbama apie apgaulingus pareiškimus vartotojams, o ne apie fizinius sužalojimus, patirtus dėl vakcinos vartojimo”.
Teisės ekspertai mano, kad šis sprendimas gali turėti didelę įtaką su vakcinomis susijusių teisminių ginčų eigai visoje šalyje. Vaikų sveikatos apsaugos organizacijos (CHD) vyresnysis išorinis patarėjas Rėjus Floresas (Ray Flores) šį sprendimą apibūdino kaip „pirmą tokio pobūdžio sprendimą”, kuriuo „Pfizer” nesuteikiamas visiškas imunitetas dėl įtariamos apgaulingos praktikos. Jis teigė, kad šis sprendimas atveria kelią „Pfizer” patraukti atsakomybėn už savo veiksmus plačiu mastu. CHD generalinė patarėja Kim Mack Rosenberg pažymėjo, kad šis sprendimas gali paskatinti kitas valstijas imtis teisinių veiksmų pagal savo vartotojų apsaugos įstatymus.
Istoriškai dauguma teismų palaikė „Pfizer” imunitetą pagal PREP įstatymą. Pavyzdžiui, panašų Teksaso valstijos pateiktą ieškinį atmetė Teksaso šiaurinės apygardos federalinis teismas. Flores pabrėžė, kad Kanzaso sprendimas „sukuria naują, įtikinamą precedentą ir yra gairės, kuriomis gali sekti kiti”.
Įvairiose valstijose vyksta kiti teisiniai ginčai dėl PREP akto apsaugos. Šiaurės Karolinos valstijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad PREP aktas neturi viršenybės prieš valstijos įstatymus, reikalaujančius tėvų sutikimo gydymui, todėl byla dėl nepilnamečio, paskiepyto be tėvų sutikimo, gali būti nagrinėjama toliau. Be to, 2024 m. lapkričio mėn. federalinis teismas nusprendė, kad PREP įstatymas neapsaugo vakcinų gamintojų nuo ieškinių dėl sutarties pažeidimo, kaip matyti iš bylos, kurioje dalyvavo bendrovė „AstraZeneca” ir jos vakcinos tyrimo dalyvis.
Tikimasi, kad „Pfizer” apskųs teisėjo Crabtree sprendimą. Jei sprendimas bus paliktas galioti, bendrovės laukia viešas teismo procesas Kanzaso valstijos teisme ir ji turės išsamiai apginti savo vakcinų rinkodaros praktiką. Teisės apžvalgininkai mano, kad šis sprendimas gali tapti lūžio tašku su vakcinomis susijusiuose teisminiuose ginčuose, ypač bylose, kuriose daugiausia dėmesio skiriama ne fizinei žalai, o tariamai klaidinančiai visuomenės komunikacijai. Neaišku, ar Kanzaso pavyzdžiu paseks ir kitos valstijos, tačiau šis sprendimas rodo, kad kai kurie teismai gali būti pasirengę atidžiai nagrinėti vakcinų gamintojų veiksmus, kuriems netaikoma federalinė atsakomybės apsauga, ypač kai šie veiksmai susiję su visuomenės informavimu, o ne su medicinine žala .
Šaltiniai:
