Det sier 16 forskere som er medlemmer av FNs klimapanel (IPCC), og som er desillusjonerte over den vitenskapelige korrupsjonen i organisasjonen.
Publisert 14. januar 2026 av pgibertie
Dr. Robert Balling: IPCC bemerker at «Det er ikke påvist noen betydelig akselerasjon i havnivåstigningen i løpet av det 20. århundre». Dette står ikke i IPCCs Summary for Policymakers.
Dr. Lucka Bogataj: «Økte nivåer av karbondioksid i luften fører ikke til at den globale temperaturen stiger … temperaturen endret seg først, og rundt 700 år senere fulgte en endring i karbondioksidinnholdet i luften.»
Dr. John Christy: «Det er lite kjent for offentligheten at de fleste av forskerne som er involvert i IPCC, er uenige i at det skjer en global oppvarming. Konklusjonene har systematisk blitt forvrengt og/eller politisert i hver eneste rapport.»
Dr. Rosa Compagnucci: «Mennesket har bare bidratt med noen få tiendedeler av en grad til den globale oppvarmingen. Solaktiviteten er en viktig drivkraft for klimaet.
Dr. Richard Courtney: «De empiriske bevisene tyder sterkt på at hypotesen om menneskeskapt global oppvarming er feil.»
Dr. Judith Curry: «Jeg kommer ikke til å komme med slagord og støtte IPCC fordi jeg ikke stoler på prosessen.»
Dr. Robert Davis: «De globale temperaturene har ikke utviklet seg som forutsagt av de nyeste klimamodellene. Ikke en eneste gang nevnes satellittobservasjoner av temperaturen i IPCCs Summary for Policymakers.»
Dr. Willem de Lange: «I 1996 var jeg blant de rundt 3000 «forskerne» som ifølge IPCC var enige i at det fantes en merkbar menneskelig påvirkning på klimaet. Dette var ikke tilfelle. Det finnes ingen bevis som støtter hypotesen om at ukontrollerbare, katastrofale klimaendringer skyldes menneskelige aktiviteter.»
Dr. Chris de Freitas: «Regjeringens beslutningstakere burde nå ha fått med seg at det stilles spørsmål ved grunnlaget for den mangeårige påstanden om at karbondioksid er en viktig drivkraft for det globale klimaet, og at det samme gjelder det hittil antatte behovet for kostbare tiltak for å begrense karbondioksidutslippene. Hvis de ikke har hørt det, er det på grunn av det globale oppvarmingshysteriet som er basert på den logiske feilslutningen «argumentet fra uvitenhet» og spådommene fra datamodellene.»
Dr. Oliver Frauenfeld: «Vi trenger mye mer kunnskap om klimaet og vår evne til å modellere det.»
Dr. Peter Dietze: «Ved å bruke en feilaktig virveldiffusjonsmodell har IPCC grovt undervurdert det fremtidige opptaket av karbondioksid i verdenshavene.»
Dr. John Everett: «Det er på tide med en realitetssjekk. Havene og kystområdene har vært mye varmere og kaldere enn det som er anslått i dagens klimaendringsscenarioer. Jeg har sett på IPCC og nyere vitenskapelig litteratur, og jeg mener at det ikke er noe problem med økt forsuring, selv ikke til de usannsynlige nivåene i de mest brukte IPCC-scenariene.»
Dr. Eigil Friis-Christensen: «IPCC har nektet å betrakte solens effekt på jordens klima som et tema som er verdt å undersøke. IPCC har oppfattet sitt oppdrag utelukkende som en studie av mulige menneskelige årsaker til klimaendringer.»
Dr. Lee Gerhard: «Jeg har aldri helt akseptert eller fornektet konseptet med menneskeskapt global oppvarming før oppstyret begynte etter de ekstravagante påstandene som James Hansen fra NASA kom med på slutten av 1980-tallet. Jeg gikk til [den vitenskapelige] litteraturen for å studere grunnlaget for denne påstanden, og begynte med de grunnleggende prinsippene. Studiene mine førte til at jeg mente at disse påstandene var falske.»
Dr. Indur Goklany: «Klimaendringene er sannsynligvis ikke det viktigste miljøproblemet verden står overfor i det 21. århundret. Det er ingen signaler i dødelighetsdataene som tyder på en økning i den generelle hyppigheten eller alvorlighetsgraden av ekstreme værhendelser, til tross for en stor økning i den utsatte befolkningen.»
Dr. Vincent Gray: «Klimapanelets uttalelse om klimaendringene er en iscenesatt litani av løgner.»
