Julefreden varte ikke lenge i helsesektoren. ANSM (det franske legemiddelverket) har nemlig blåst liv i en gammel krig som neppe vil ta slutt, siden det aldri vil bli samlet vitenskapelige bevis for å avgjøre kampen mellom de stridende partene. Etter forrige ukes klapp på skulderen fra Dr. Eric Ménat (*), viser han nå hvor komfortabel han er med å håndtere pisken: ANSM skal i kraft av sin stilling aldri hengi seg til desinformasjon eller populisme. Når skal det ledes av ekte forskere som er uavhengige av industrien? God fornøyelse med lesningen.
Innledning
Festen var i full gang da 2025 gikk mot slutten. Vi var i ferd med å ønske hverandre alt godt for dette nye året «1», et år med håp og fornyelse. Men så sendte ANSM ut en pressemelding som avviste homeopatien (1). Hvorfor gjorde de det? Er det fordi denne vitenskapen (for det er en vitenskap, til tross for nostalgiske sensorer fra Galileos tid) skremmer dem?
Nei, det er det ikke. De er bare bekymret for hvor voldsom årets influensaepidemi blir. Likevel har myndighetene og helsemyndighetene ikke spart verken krefter eller penger på å fremme vaksinering. Og likevel ser det ut til at vi aldri har vaksinert så mange mennesker i Frankrike. Så mange at vi nesten gikk tom for vaksiner.
Dessverre står de overfor to problemer:
– Vaksinen er ikke særlig effektiv (som fjorårets, som var knapt 35 % effektiv) på grunn av dette blodige influensaviruset, som muterer nesten like mye som Covid-viruset og er annerledes enn forventet, med større smittsomhet og mer markerte symptomer.
– Legemangelen blir verre for hvert år med hver nye lov som tvinger legeyrket, ettersom unge mennesker ikke ønsker å etablere praksis og eldre mennesker går raskere av med pensjon. I stedet for å gå til fastlegen eller til en legevakt, drar alle disse syke menneskene til sykehuset, det eneste stedet der de har en sjanse til å bli tatt hånd om.
Ettersom statistikken over influensaepidemien i stor grad er basert på tall fra sykehusenes akuttmottak, er inntrykket at vi står overfor en sterkere og mer alvorlig epidemi enn forventet.
Krigen blusset opp igjen under julefreden
Er dette en grunn til å angripe homeopatien den 29. desember?
AIMSIB ble opprettet for å presentere vitenskap med vitenskapelig stringens, uten interessekonflikter og på en velvillig måte. Jeg vil derfor gjerne svare ANSM for å opplyse våre lesere og for å bekjempe en viss obskurantisme som verken er til nytte for publikum, pasienter eller helsevesenet.
Hva er det ANSM forteller oss i disse siste dager av år 2025 (som beviser at år «9» virkelig var et mørkets år)?
» Mens den årlige sesonginfluensavaksinasjonskampanjen er i gang, minner ANSM oss om at homøopatiske medisiner ikke er vaksiner og ikke kan erstatte influensavaksiner «.
For å være ærlig er jeg helt enig i den setningen. Homeopatiske midler er legemidler i sin egen rett, og jeg er glad for at ANSM anerkjenner dette. Og de er helt klart IKKE vaksiner.
For enkelhets skyld bruker noen mennesker begrepet «homeopatisk vaksine», men dette begrepet er helt upassende. Det må sies at feilen først og fremst ligger hos visse forskere som bruker ordet «vaksine» til ethvert formål: kreftvaksine, hjerteinfarktvaksine, hva som helst. Ordet «vaksine» får mye presse og selger mange produkter, så alle tilegner seg det og bruker det på måfå!
Å vite hva du snakker om
Vel, IKKE HOMEOPATER! En homeopat verdig navnet ville aldri brukt begrepet «homeopatisk vaksine «, for det er ikke slik denne vitenskapen, som snart er tre hundre år gammel, fungerer.
Så vi er enige om at homeopati ikke er en erstatning for vaksiner.
Men det betyr ikke at den ikke har noen plass i forebyggingen av vinterinfeksjoner. For det første fordi homeopati styrker pasientenes immunforsvar mot ALLE infeksjoner, ikke bare influensa. For det andre fordi den virker på pasientens eget immunsystem, slik at de bedre kan forsvare seg mot kulde og vinterens aggresjoner. Og til slutt kan det være til stor hjelp i behandlingen av symptomer hvis infeksjonen tross alt dukker opp.
Jeg har praktisert denne holistiske tilnærmingen, som nå kalles «integrativ», i 35 år, til stor glede for pasientene mine. I løpet av disse 35 årene har jeg aldri hatt en pasient som har dødd eller blitt innlagt på sykehus på grunn av influensa. Det må sies at jeg, i likhet med mange andre homeopater, har en rekrutteringsskjevhet når det gjelder pasienter som er genuint ansvarlige for helsen sin og har en sunnere livsstil enn gjennomsnittet. Og jeg har ikke tall på hvor mange pasienter som har sagt til meg «Doktor, etter at jeg begynte å ta din behandling, blir jeg ikke syk om vinteren i det hele tatt». De får influensa mye sjeldnere, og hvis de gjør det, er det ofte ikke særlig alvorlig. Dessuten har de langt færre halsbetennelser, bihulebetennelser og bronkitt, som influensavaksinen aldri vil kurere.
Så hvorfor sette homeopati opp mot influensavaksinasjon, avvise førstnevnte og kun foreslå sistnevnte som en forebyggende løsning som utelukker alle andre?
Hvorfor tenne ilden på nytt?
Hva er ANSM redd for? Hvem tjener på forbrytelsen?
I pressemeldingen heter det videre: » Homeopatiske legemidler kan tradisjonelt brukes til å forebygge og behandle influensa (feber, frysninger, smerter osv.), men de er verken godkjente eller effektive for å forebygge influensa. Begrepet «homeopatisk vaksine» bør derfor ikke brukes om disse legemidlene.
ANSM bekrefter altså at dette er legemidler, og at de tradisjonelt brukes til å forebygge influensa. Men hvorfor sier de at de ikke er «godkjent» for forebygging av influensa?
Jeg antar at de mener at siden det ikke finnes noen offisiell markedsføringstillatelse for influensaforebygging (på grunn av mangel på studier, fordi ingen ønsker å finansiere dem), kan homeopati og homøopater ikke hevde noen effektiv forebyggende virkning mot influensa.
Men vi påstår ikke at vi er det. Vi hjelper pasienter til å forsvare seg bedre mot infeksjoner generelt. Til slutt er jeg ganske glad for å lese at ANSM anerkjenner bruken av homeopati i forebygging av influensa. De kunne ha lagt til «og i behandlingen av symptomer på virussyndrom», for homeopatien gjør underverker på dette området. Spesielt siden allopatisk medisin ikke tilbyr noe annet enn paracetamol (som med Covid), noe som er veldig synd. Ikke minst siden det franske legemiddelverket (ANSM) den 17.12.25 gikk ut med en påminnelse om at betennelsesdempende midler som ibuprofen aldri bør brukes ved vinterinfeksjoner (4).
Dette begrenser behandlingsmulighetene ytterligere, og legene står igjen med bare antibiotika eller paracetamol.
Og la meg minne om at ANSM i årevis har kjempet mot overdreven bruk av antibiotika ved vinterinfeksjoner! (5)
Organisere seg for å unngå å se noe
Så hvorfor ikke se nærmere på homeopatien og dens bidrag til integrativ behandling av vinterinfeksjoner, inkludert influensa?
Dessverre bekrefter ANSM sitt snevre syn og eksklusive standpunkt i en pressemelding datert 29. desember: «Det er kun influensavaksiner som har vist seg å være effektive for å forebygge influensainfeksjoner. Vi minner om at homeopatiske medisiner ikke er en erstatning for influensavaksiner og ikke beskytter mot influensa: bruk av dem i stedet for influensavaksine representerer et betydelig tap av muligheter for pasienter, spesielt personer over 65 år og de som står i fare for å utvikle alvorlig influensa eller komplikasjoner.»
Men hvor er de komparative studiene?
Jeg bestrider ikke at influensavaksinen har vist seg å være noe effektiv, men effektiviteten er relativ og svært beskjeden. En artikkel i Le Point i januar 2025 minnet oss om dette i fjor (6). Det morsomme er at journalisten innledet artikkelen i fjor vinter med de samme ordene som i slutten av 2025: » Influensaen slår hardt i år når det gjelder dødsfall. Det er det høyeste på minst 5 år «! Har vi ikke lært av fjorårets erfaringer, eller er dette bare ord fra journalister som prøver å holde publikum i frykt (en velprøvd metode under Covid-årene)?
Artikkelen i Le Point påpekte at vaksineeffektiviteten hos personer over 65 år i fjor var 31 %! Siden dette tallet er gitt av Santé France, kan det ikke bestrides og viser tydelig den beskjedne effektiviteten av vaksinasjon.
I år rapporterte en europeisk studie om en effekt på 44 %, men med en stor skjevhet som ofte brukes: De begrenset seg til pasienter under 65 år, dvs. de som har minst risiko for alvorlige former for sykdommen!
Så OK, influensavaksinen er den ENESTE forebyggende tilnærmingen som har blitt tilstrekkelig studert til å være relativt effektiv. Og selv om noen studier er partiske, eller til og med fullstendig manipulerende, er jeg ikke her for å bestride dem. Men det er litt hyklersk å hevde at «bare influensavaksiner har vist seg å være effektive i forebygging», samtidig som man glemmer å påpeke at det ikke er utført noen studie som sammenligner vaksinasjon med en integrativ tilnærming. Er det ikke litt hyklersk? Ubestridelig på et vitenskapelig nivå, men litt manipulerende når det gjelder å hevde noe «i det virkelige liv».
Men i det virkelige liv, hvorfor ikke også bruke erfaringene fra tusenvis av homeopatiske leger og fremfor alt vitnesbyrdene fra millioner av borgere som bruker denne tilnærmingen hver vinter med troverdig effektivitet, fordi de hvert år gjør det igjen?
Siden laboratoriene ikke tjener penger på dette, er det selvsagt ingen som bruker en krone på slike studier.
Bortsett fra at de første «ofrene» er innbyggerne som betaler skatt og gir mye penger til trygdesystemet (dere vet selvfølgelig alle at helse ikke er gratis i Frankrike. Faktisk er det veldig, veldig dyrt). Så burde ikke staten og helsebyråer som ANSM finansiere slike studier?
Å si at det å bruke homeopati i stedet for vaksiner er et «betydelig tap av sjanser» er ikke vitenskapelig stringent, fordi det ikke er utført noen studier som sier det. Vi kan bare si at det finnes studier som validerer bruken av vaksiner, men ingen studier som sammenligner dem med en integrativ tilnærming.
Jeg tror imidlertid ikke at noen homeopat noen gang har satt influensavaksiner og homeopati opp mot hverandre overfor sine pasienter.
Jeg vil igjen minne om at influensavaksinen KUN beskytter mot influensa (og selv da bare 1 av 3 ganger), mens homeopatien søker å virke på pasientens terreng, på hans eller hennes forsvar mot ALLE vinterinfeksjoner.
I så måte «konkurrerer» homeopatien ikke på noe tidspunkt med vaksinasjon. Dessuten har jeg en rekke pasienter som velger å gjøre begge deler, og hvis det passer dem, er alt perfekt!
Vaksinasjon eller ikke
Jeg pleier å si til pasientene mine: » Du kjenner sikkert folk rundt deg som sier at siden de har blitt vaksinert mot influensa, får de den ikke i det hele tatt. Og andre vil fortelle deg det: «Jeg tok influensavaksinen en gang, og jeg var så syk den vinteren at jeg ikke gjør det lenger». Hva skal det bety? Kanskje influensavaksinen ikke er for alle (3)? Kanskje vaksinen ikke er et «universelt» middel for forebygging?
Statistisk sett kan det hjelpe flere enn det skader. Men er det bra for alle? Sannsynligvis ikke, fordi vi alle har forskjellige immunforsvar.
Når jeg sier dette, prøver jeg ikke å kritisere eller avvise influensavaksinen, snarere tvert imot. Jeg sier bare at det ikke er den eneste måten å forebygge influensa på, og at det ikke alltid er den beste måten å forebygge influensa på hos en gitt person.
Derfor har jeg lenge vært en forkjemper for «frihet til å vaksinere». De som føler seg komfortable med denne vaksinen, de som føler seg tryggere, bør åpenbart fortsette å gjøre det, og det er ikke snakk om å fraråde dem, slik ANSMs pressemelding antyder. Og hvis andre ikke er komfortable med denne vaksinasjonen, hvorfor «forby» dem å bruke andre måter å forebygge på? Når jeg sier dette, tenker jeg ikke spesifikt på homeopati.
Du har kanskje lagt merke til at jeg har brukt begrepet «integrativ medisin» flere ganger. Hvorfor spør du? Fordi jeg hver vinter ikke bare gir pasientene mine noen granulater. Jeg foreskriver også D-vitamin hvis blodverdiene er for lave, fordi det har vist seg å være effektivt for å forebygge vinterskader. Jeg foreslår at de tar probiotika, fordi balansen i mikrobiotaen bestemmer kvaliteten på immunforsvaret vårt. Jeg foreskriver også immunstimulerende planter, som echinacea, som har vist seg å styrke immunforsvaret vårt mot infeksjoner.
I legenes virkelige liv…
Alt dette og mye mer gjør jeg i egenskap av å være lege, det vil si ved å vurdere fordeler og ulemper ved hver tilnærming, fordeler og forholdsregler ved bruk av hvert middel, og fremfor alt ved å analysere terrenget og risikofaktorene til hver enkelt pasient. Med andre ord ved å individualisere hver resept ved hjelp av en global tilnærming basert på evidensbasert medisin (EBM): ekte EBM, slik opphavsmennene har definert den, basert på tre samvirkende og innbyrdes relaterte akser:
– resultatene av vitenskapelige studier
– pasientens spesielle situasjon (terreng, spesifikke behov, ønsker osv.)
– terapeutens erfaring
ANSMs pressemelding ser ut til å skjære homeopati og homeopater over en kam, og glemmer at homeopater er ekte leger, som har studert medisin på samme måte, og at deres ferdigheter ikke er mindre gode fordi de skriver ut granulat til sine pasienter.
Jeg ga min artikkel tittelen «Hvorfor så mye hat…» fordi det er det jeg føler i ANSMs pressemelding: en total avvisning av både homeopati og homeopater uten videre. Dette hatet og denne avvisningen finner vi igjen i Medscape-artikkelen som gjengir ANSMs pressemelding (2).
Artikkelen er ikke annet enn manipulasjon og hykleri. For eksempel gjelder den eneste studien de siterer om homeopati Oscillococcinum, som langt fra er det middelet som er mest brukt av ekte homeopater for vinterforebygging.
På samme måte snakker de om » vaksineeffektivitet på mellom 52% og 57%», og glemmer å spesifisere at dette er hos unge mennesker, men ikke etter fylte 65 år.
Så ja, jeg føler hat og avvisning fra deres side. Og når vi går inn i år 2026, vil jeg gjerne strekke ut hånden til ærlige forskere, omsorgsfulle leger og helsebyråer som virkelig ønsker å handle i allmennhetens interesse. Dere vil ha lagt merke til at jeg aldri har kritisert den konvensjonelle tilnærmingen eller vaksinasjon i mine kommentarer. Fremfor alt tror jeg på at alle disse tilnærmingene utfyller hverandre. Den moderne vitenskapelige medisinen har selvfølgelig ført til mange fremskritt, og det er ikke snakk om å avvise den fordi løsningene ofte er «kjemiske» og gir aksjonærene penger i lomma! Jeg ønsker ikke å være avvisende eller fordømmende.
AIMSIB har først og fremst som mål å være en omsorgsfull organisasjon. I år vil vi fortsette å snakke om vitenskap med den største nøyaktighet og uten interessekonflikter, men også uten hat eller avvisning av noe som helst, bortsett fra kanskje den intellektuelle uredeligheten til visse lobbyer.
Mitt ønske for 2026 er at denne integrative medisinen, som inkluderer alle tilnærminger, fra allopati og vaksiner, skal være en møteplass for alt helsepersonell med ett felles mål: bedre helse for alle. Dette vil være det sentrale temaet for vår neste kongress i oktober 2026.
Jeg er nok utopisk, men det er et godt tidspunkt å drømme på i starten av år 1, når alle forhåpninger er berettiget.
Så jeg ønsker dere et fantastisk år med håp, sannhet og kjærlighet. For, som Gandhi sa: «Hvis hat reagerer på hat, hvem skal da stoppe hatet?
Godt nytt år til dere alle! Og ta godt vare på dere selv, på en integrerende måte!
