En føderal dommer har bestemt at delstaten Kansas kan gå videre med sitt forbrukerbeskyttelsessøksmål mot Pfizer i en delstatsdomstol, og har avvist legemiddelfirmaets forsøk på å overføre saken til føderal jurisdiksjon i henhold til Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act. Denne kjennelsen blir sett på som en potensielt viktig utvikling i den bredere innsatsen for å holde vaksineprodusenter ansvarlige for deres offentlige kommunikasjon om covid-19-vaksiner.
Den amerikanske distriktsdommeren Daniel D. Crabtree konkluderte med at kravene fra Kansas faller utenfor beskyttelsen i PREP-loven, som gir juridisk immunitet til vaksineprodusenter for erstatningskrav knyttet til føderalt anbefalte pandemiske mottiltak. Dommer Crabtree understreket at Kansas’ søksmål fokuserer på påstander om villedende markedsføringspraksis snarere enn påstander om fysisk skade, og at loven dermed ikke har forkjøpsrett. Han uttalte: «Dette punktet alene avslutter debatten», og beordret at saken skulle returneres til tingretten i Thomas County, der den opprinnelig ble anlagt.
Søksmålet, som ble innledet av statsadvokat Kris Kobach i Kansas 17. juni 2024, anklager Pfizer for å ha brutt Kansas Consumer Protection Act. Staten hevder at Pfizer feilaktig fremstilte sin COVID-19-vaksine som «trygg og effektiv», samtidig som de skjulte bevis på alvorlige risikoer og en nedgang i effektivitet over tid. I klagen hevdes det at Pfizer unnlot å opplyse om potensielle koblinger mellom vaksinen og tilstander som myokarditt, perikarditt, graviditetskomplikasjoner og dødsfall. Videre hevdes det at Pfizer feilaktig markedsførte vaksinens fortsatte effektivitet, selv om interne data tydet på at effektiviteten var avtagende, og villedet offentligheten ved å hevde at vaksinen ville forhindre overføring av viruset, til tross for at det ikke ble gjennomført studier for å underbygge denne påstanden .
Det er viktig å merke seg at Kansas-saken ikke omfatter krav om personskade eller dødsfall. I stedet dreier den seg om argumentet om at Pfizers offentlige kommunikasjon villedet forbrukerne og brøt med delstatsloven .
Pfizer klarte først å få søksmålet flyttet til en føderal domstol i juli 2024, og hevdet at PREP-loven fullstendig forbigikk Kansas’ krav. I oktober gjentok selskapet sin posisjon og hevdet at føderal lov ugyldiggjorde delstatens forbrukerbeskyttelseskrav i henhold til føderale forkjøpsdoktriner. Dommer Crabtree avviste imidlertid dette argumentet, og presiserte at PREP-lovens beskyttelse ikke omfatter krav som utelukkende er basert på markedsføringsatferd i stedet for fysiske skader. Han skrev: «Denne saken handler om villedende fremstillinger overfor forbrukere – ikke om fysiske skader som følge av vaksineadministrasjon».
Juridiske eksperter mener at denne kjennelsen kan få betydelig innvirkning på hvordan vaksinerelaterte rettssaker fortsetter over hele landet. Ray Flores, senioradvokat for Children’s Health Defense (CHD), beskrev avgjørelsen som en «første av sitt slag» som nekter Pfizer generell immunitet for påstått villedende praksis. Han antydet at dommen skaper en farbar vei for Pfizer til potensielt å bli holdt ansvarlig for sine handlinger i stor skala. CHDs juridiske rådgiver Kim Mack Rosenberg bemerket at avgjørelsen kan oppmuntre andre delstater til å gå til søksmål i henhold til sine egne forbrukerbeskyttelseslover.
Historisk sett har de fleste domstoler opprettholdt Pfizers immunitet i henhold til PREP-loven. For eksempel ble et lignende søksmål anlagt av delstaten Texas avvist av en føderal domstol i Northern District of Texas. Flores fremhevet at Kansas-avgjørelsen «skaper en ny, overbevisende presedens og gir andre et veikart å følge».
Andre rettslige utfordringer knyttet til PREP-lovens beskyttelse pågår i ulike delstater. I North Carolina har delstatens høyesterett avgjort at PREP-loven ikke tilsidesetter delstatslover som krever foreldresamtykke til medisinsk behandling, slik at en sak som involverte en mindreårig som ble vaksinert uten foreldresamtykke, kunne gå videre. I tillegg avgjorde en føderal domstol i november 2024 at PREP-loven ikke beskytter vaksineprodusenter mot krav om kontraktsbrudd, som i en sak som involverte AstraZeneca og en deltaker i selskapets vaksineforsøk.
Pfizer forventes å anke dommer Crabtrees avgjørelse. Hvis dommen opprettholdes, vil selskapet bli stilt for en offentlig rettssak i Kansas delstatsdomstol og bli pålagt å forsvare sin markedsføringspraksis for vaksiner i detalj. Juridiske observatører mener at denne avgjørelsen kan representere et vendepunkt i vaksinerelaterte rettssaker, særlig når det gjelder saker som fokuserer på angivelig villedende offentlig kommunikasjon snarere enn fysisk skade. Hvorvidt andre delstater vil følge Kansas’ eksempel, er fortsatt usikkert, men dommen indikerer at enkelte domstoler kan være villige til å granske vaksineprodusentenes handlinger utenfor rammen av den føderale ansvarsbeskyttelsen, særlig når disse handlingene gjelder offentlig kommunikasjon snarere enn medisinske skader .
Kilder:
