In een wereld waar het in twijfel trekken van de veiligheid van de COVID-19 injecties kan leiden tot professionele ondergang, cybersabotage en meedogenloze lastercampagnes, blijft een groep moedige wetenschappers het licht schijnen op alarmerende bevindingen die regelgevers en farmaceutische reuzen liever verborgen houden.
Bron: Sonia Elia onderzoekt Substack, 13 januari 2026
Eind vorig jaar had ik het voorrecht om te spreken met Kevin McKernan, Jessica Rose en David Speicher. Hun baanbrekende onderzoek naar schokkende niveaus van DNA-besmetting in de Pfizer- en Moderna-opnames heeft niet alleen het veiligheidsverhaal op losse schroeven gezet, maar ook een storm van reacties veroorzaakt, waaronder pogingen tot rectificatie.
In een huiveringwekkende escalatie heeft de Daily Mail onlangs nog een bom van een schandaal gepubliceerd: een belangrijk oncologisch tijdschrift, Oncotarget, wordt het slachtoffer van een cyberaanval, slechts enkele dagen na de publicatie van een vernietigend systematisch onderzoek dat COVID-injecties linkt aan kankergevallen wereldwijd.
Hieronder volgt een samenvatting van de belangrijkste onthullingen van het interview, waar de parallellen schril worden: een gecoördineerde poging om ongemakkelijke waarheden over deze experimentele opnamen het zwijgen op te leggen.
De ontdekking: DNA-fragmenten in Pfizer- en Moderna-vaccinflacons
Het interview begint met de oorsprong van hun onderzoek. Kevin McKernan, een genomica-expert, ontdekte in april 2023 voor het eerst DNA-vervuiling in vaccinflacons. Dit leidde tot een paper in oktober 2023, die werd bekritiseerd voor het gebruik van anonieme monsters.
Kevin McKernan: “We kregen een aantal anonieme flesjes en deden daar wat eerste werk mee. Het belangrijkste punt van kritiek was dat je de bron niet kent, iemand kan ze besmet hebben. Dus kwamen we in contact met David [Speicher] en Maria [Gutschi], die flesjes uit Canada hadden die allemaal gekoeld en getraceerd waren.”
Om de zorgen weg te nemen, breidde het team hun onderzoek uit door meer flacons te testen en geavanceerde methoden te gebruiken. Hun bevindingen toonden DNA-niveaus die de voorgeschreven limieten ver overschreden: in sommige gevallen tot 600 keer hoger, vooral in Moderna-flacons.
Het artikel met de titel “Quantification of Residual Plasmid DNA in SV40 Promoter Enhancer Sequences in Pfizer-BioNTech and Moderna Mod RNA COVID-19 Vaccines from Ontario, Canada” werd op 6 september 2025 gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Autoimmunity.
DNA meten: qPCR vs. fluorometrie uitgelegd
Een belangrijk twistpunt is de manier waarop DNA wordt gemeten. Regelgevers gebruiken vaak qPCR (kwantitatieve polymerasekettingreactie), dat gericht is op specifieke DNA-sequenties, terwijl het team fluormetrie gebruikte voor een breder beeld.
Sonia Elia: “Wat is qPCR versus fluorometrie? Regelgevers zeggen dat er geen probleem is omdat het onder de limiet van 10 nanogram per dosis ligt.”
Kevin McKernan: “Fluorometrie bindt elk dubbelstrengs DNA. Het detecteert alle sequenties, inclusief E. coli DNA. qPCR richt zich alleen op specifieke stukken, zoals het kanamycine resistentiegenen, en extrapoleert vervolgens op basis van plasmide grootte, maar het mist E. coli DNA. Davids werk toonde verschillende niveaus in het plasmide: kanamycine of oorsprongsregio’s geven één getal, spike DNA is 100 keer hoger! Je kunt niet uitgaan van een uniforme verdeling. Regelgevers gebruiken qPCR op het kanamycinegen, dat lager is dan spike-DNA, ook al hebben ze een spike-assay.”
Fluorometrie onthulde een hogere vervuiling, zelfs na behandeling van monsters met RNase om RNA-interferentie te verwijderen. Critici hadden het over “overspraak” (waarbij kleurstoffen RNA als DNA zouden kunnen detecteren), maar het team pakte dit aan door hun methoden te valideren.
David Speicher: “Fluorometrie wordt gebruikt om de RNA-dosis in de vaccins te meten, dus waarom zou je er je wenkbrauwen over fronsen voor DNA? We toonden aan dat de kleurstoffen weinig overspraak hebben, maar we gebruikten nog steeds RNase om het te bevestigen.”
De SV40-promoterreeks, die bekend staat om zijn nucleaire doelgerichtheid en mogelijke risico’s op kanker, was een groot probleem. Het team benadrukte dat lipide nanodeeltjes (LNP’s) het DNA beschermen, waardoor de oude grens van 10 ng achterhaald is.
De Retraction Saga: PubPeer (PubSmear), Retraction Watch en belangenverstrengeling
Slechts 11 dagen na publicatie werd het artikel onderzocht vanwege commentaren op PubPeer (door de groep “PubSmear” genoemd) en klachten van recensent Rolf Marschalek. Het team ontdekte een netwerk waarbij PubPeer, Retraction Watch en individuen met banden met vaccinfinanciering betrokken waren. Retraction Watch lekte een PDF van een review, waarin Marschalek als auteur werd onthuld, ondanks zijn belangenverstrengeling, omdat zijn werk in hun paper werd bekritiseerd (Kaiser et al., Vaccine 2025, 55:127022).
Jessica Rose: “We kregen een e-mail waarin stond dat de paper werd onderzocht vanwege een PubPeer commenter. Ironisch genoeg was het commentaar gefabriceerd, een verzonnen citaat uit een artikel van Klinman et al. Dat artikel en Rolf Marschalek waren de aanleiding voor het onderzoek. Het loopt nog; op de 22 november voegden ze een ‘in onderzoek’ opmerking toe.
Op 20 november stuurde Retraction Watch ons een e-mail waarin ze per ongeluk onthulden dat ze een recensie hadden ontvangen (tegen de COPE richtlijnen in) en een andere PDF hadden bijgevoegd. Metadata toonden [Rolf] Marschalek als auteur. Het is een schandaal! Een netwerk dat $5.000 betaalt voor intrekkingen en zich richt op artikelen die het verhaal in twijfel trekken. We hebben tijdlijnen en kwitanties die schendingen van richtlijnen aantonen.”
Kevin McKernan: “Marschalek werkt bij DFG in Duitsland, dat 30 miljoen euro investeerde in BioNTech en 300 miljoen in COVAX. Hij had ons niet moeten beoordelen. Hij beweerde dat hij het artikel had afgekeurd, maar de redacteur zei dat hij alleen wijzigingen had voorgesteld.”
Links naar financiering werden blootgelegd: PubPeer en Retraction Watch worden gesteund door de Arnold Foundation (banden met Enron).
Kevin McKernan: “Ze werken samen. Retraction Watch wijst op de anonieme klachten van PubPeer, waardoor sock-puppet aanvallen mogelijk zijn, en sommige critici scheppen op over betalingen voor intrekkingen.”
David Speicher: “Dit is allemaal aftrekbaar van de Amerikaanse belasting. Het is een kartel. PubPeer verscheurt kranten anoniem, Retraction Watch publiceert het.”
Het team reageerde met een 22 pagina’s tellend weerwoord, maar het proces blijft ondoorzichtig. Ze vermoeden een ideologische vooringenomenheid, omdat er geen vergelijkbaar nauwkeurig onderzoek wordt gedaan naar pro-vaccinstudies.
Een patroon van onderdrukking: Van intrekkingen tot cybersabotage
De wetenschappers bespraken systemische kwesties, waaronder hoe peer review voortkwam uit aan de inlichtingendienst gelinkte figuren zoals Robert Maxwell (de vader van Ghislaine Maxwell).
Kevin McKernan: “Peer review was een mechanisme om invloed te krijgen. Het is een markt van 40 miljard dollar met betere marges dan Google, maar hij wordt veroverd door farmaceutische advertenties.”
Ze bekritiseerden regelgevende instanties zoals de Australische TGA voor het gebruik van gebrekkige qPCR-tests en het negeren van spike DNA. Recente bevindingen tonen gemethyleerd DNA en RNA-DNA hybriden aan, wat een hoge verontreiniging verklaart.
Jessica Rose: “Elke steen die omgedraaid wordt, onthult een ander probleem. Aanvallen maken ons werk beter: ze motiveren ons.”
De groep stelt een gedecentraliseerd alternatief voor: peer-to-peer review op blockchainplatforms zoals Nostr of Bitcoin, waar reviewers direct worden betaald, zonder tussenkomst van poortwachters.
Kevin McKernan: “Zet papieren op onveranderlijke grootboeken. Betaal reviewers in plaats daarvan de $3.000 journal fee. Dat creëert concurrentie en kwaliteit.”
Ze hopen dat de nieuwe Amerikaanse regering, waaronder RFK Jr. en Sen. Ron Johnson, via de RICO-wetten een onderzoek zullen instellen naar afpersing.
Het team is verdeeld over de intrekkingskansen, maar eensgezind in zijn vastberadenheid. Er zijn twee vervolgartikelen in de maak die hun bevindingen versterken.
David Speicher: “Het staat in het verslag van het Amerikaanse Congres. Het nu intrekken zou vooringenomenheid blootleggen.”
Jessica Rose: “Als het wordt ingetrokken, zal het een stank zijn. We zijn echte wetenschappers. We blijven publiceren.”
Kevin McKernan: “Voortplanting is de sleutel. Aanvallen kweken wantrouwen, maar onze gegevens blijven overeind.”
Om de diepgang van deze corruptie te onderstrepen, moet je eens kijken naar de recente cyberaanval op het tijdschrift Oncotarget, dat een collegiaal getoetst artikel publiceerde van eminent kankeronderzoeker Dr. Wafik El-Deiry van de Browns University en kankeronderzoeker Charlotte Kuperwasser van de Tufts University.
Hun studie, die begin januari 2026 werd gepubliceerd, beoordeelde wereldwijd bewijs van 2020-2025 dat COVID-19 vaccinaties en infecties linkt aan kankersignalen, inclusief 333 gevallen in 27 landen, waar kankers kort na de vaccinatie nieuw werden gediagnosticeerd of snel verergerden.
Met de titel “Evaluation of Cancer Reports Following COVID-19 Vaccination and Infection” (Evaluatie van kankerrapporten na COVID-19 vaccinatie en infectie) werd het verhaal rond de veiligheid van vaccins in twijfel getrokken door de nadruk te leggen op potentiële oncogene (kanker veroorzakende) risico’s, zoals “turbokankers”.
Slechts enkele dagen na publicatie werd Oncotarget getroffen door een geavanceerde cyberaanval die de hele site offline haalde en het artikel effectief censureerde. Het tijdschrift meldde het incident aan de FBI en beschreef het als een “kwaadaardige cyberaanval”. De aanvallen verstoorden de online publicaties en de toegang tot de website, waarbij het tijdschrift beweerde dat individuen die gelinkt zijn aan PubPeer (het zogenaamde “PubSmear” netwerk) mogelijk betrokken waren bij het hacken, de offline onderbrekingen en het manipuleren van zoekresultaten.
Dr. Wafik El-Deiry veroordeelde het incident op X:
“Persvrijheid wordt beschermd door het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.
Maar censuur is springlevend in de VS en is op een vreselijke manier de geneeskunde binnengedrongen. De toekomst ziet er somber uit als de gewapende censuur in de geneeskunde doorgaat met het onderdrukken van alle verhalen die het opnemen tegen de farmaceutische industrie, die de ongemakkelijke of onderdrukte waarheid aan het licht brengen.”
Critici, waaronder die van het “PubSmear” netwerk, hebben El-Deiry’s bevindingen niet alleen snel afgedaan als onbewezen, maar hebben hem naar verluidt ook dagelijks lastiggevallen met aanvallen.
Dit staat niet op zichzelf; het is een echo van de tactieken die we hebben gezien bij de onderdrukking van vaccin-kritisch onderzoek. Net als bij het werk van de geïnterviewden, laat dit incident zien hoe ver machtige belangen gaan om het miljardenverslindende verhaal over mRNA-technologie te beschermen, waarbij ze zelfs hun toevlucht nemen tot digitale sabotage.
Bovendien staan deze verontrustende bevindingen over DNA-besmetting (waaronder de SV40-promoter/enhancer-sequenties) niet op zichzelf. Ze hebben een direct raakvlak met het opkomende bewijs van kankerrisico’s dat wordt belicht in het baanbrekende overzicht van Dr. El-Deiry.
El-Deiry’s analyse van 333 gevallen van tijdelijke kanker na vaccinatie suggereert sterk dat dergelijke verontreinigingen serieus onderzocht moeten worden als mogelijke oorzaak van snel optredende of progressieve maligniteiten, vaak “turbokankers” genoemd.
Samen vragen deze onderzoeken om dringende, onafhankelijke replicatie en onderzoek, ver buiten het bereik van laster, intrekkingen of cyberaanvallen.
Bekijk het volledige video-interview:
