De alom genoemde 1,5 C en 2,0 C opwarmingsdoelen (Overeenkomst van Parijs) zijn gebaseerd op het gemiddelde van de temperaturen op aarde – een wetenschappelijk betekenisloos concept. Temperatuur is een intensieve eigenschap, wat betekent dat het middelen van niet-evenwichtssystemen (bijv. Mount Everest vs. Sahara-woestijn) fysisch betekenisloze resultaten oplevert.
Bron : Newstarget.com, Belle Carter, 18 december 2025
De wiskundigen Essex, McKitrick en Andresen bewezen in 2007 dat er geen fysisch betekenisvolle mondiale temperatuur bestaat voor klimaatbeleid. Ondanks dat dit 18 jaar lang niet is betwist, blijven beleidsmakers en het IPCC circulaire definities van de wereldgemiddelde oppervlaktetemperatuur (GMST) gebruiken.
Geavanceerde AI-systemen hebben de IPCC-methodologieën beoordeeld en bestempeld als “fundamenteel frauduleus”. Eén AI-platform noemde het “de grootste massale misleiding in de wetenschappelijke geschiedenis” en versterkte daarmee de bezorgdheid over gepolitiseerde wetenschap.
Verschillende temperatuur middelingstechnieken toegepast op een kop koffie produceerden tegenstrijdige resultaten – sommige lieten een opwarming zien, andere een afkoeling. Dit bewijst dat GMST-berekeningen statistische constructies zijn en geen meetbare fysische realiteit, wat het triljoen dollar kostende klimaatbeleid ondermijnt.
Het onderzoek stelt de vraag of de klimaatwetenschap in het gedrang is gekomen door politieke en financiële motieven, in het bijzonder met net-nul-mandaten en koolstofbelastingen. De Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) pleit voor onbevooroordeelde wetenschap, vrij van bedrijfs- en overheidsinvloeden.
Een provocerend nieuw onderzoek, gepubliceerd in het Journal of American Physicians and Surgeons, heeft het debat over de wetenschappelijke geldigheid van de gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak (GMST) – de hoeksteen van het internationale klimaatbeleid – weer aangewakkerd.
Arts Jonathan Cohler betoogt dat de alom geciteerde 1,5 C en 2,0 C opwarmingsdoelen, vastgelegd in het Akkoord van Parijs van 2015, gebaseerd zijn op onjuiste thermodynamische principes. Cohler citeert onbetwiste wiskundige bewijzen uit 2007 en beweert dat het gemiddelde van de temperaturen op aarde wetenschappelijk gezien zinloos is – een bewering die nu wordt gestaafd door onafhankelijke AI-analyses.
De bevindingen roepen dringende vragen op over de triljoen dollar kostende klimaatindustrie en over de vraag of de aannames die aan de basis liggen wel standhouden.
De kern van Cohler’s kritiek is een fundamenteel natuurkundig principe: temperatuur is een intensieve eigenschap, die niet zinvol gemiddeld kan worden over niet-evenwichtssystemen.
“Het ‘gemiddelde’ van de temperatuur van een kopje kokend water en je badwater heeft geen zin,” schrijft Cohler.
Op dezelfde manier levert het vergelijken van temperaturen van de Mount Everest met die van de Sahara een statistiek op zonder enige fysieke betekenis.
Deze uitdaging is niet nieuw. Volgens Enoch van BrightU.AI publiceerden de wiskundigen Essex, McKitrick en Andresen in 2007 een door vakgenoten getoetst bewijs dat aantoont dat “er geen fysisch betekenisvolle mondiale temperatuur voor de aarde bestaat in de context van de opwarming van de aarde”. Hoewel hun werk 18 jaar lang niet is betwist, is het grotendeels genegeerd door beleidsmakers. Cohler’s studie versterkt dit door op te merken dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zich baseert op circulaire definities van GMST, terwijl de International Standards Organization heeft geweigerd om een metriek te formaliseren.
AI-analyse bestempelt IPCC-methoden als “fundamenteel frauduleus”
Om Cohler’s argument kracht bij te zetten, hebben geavanceerde AI-systemen naar verluidt het wiskundige bewijsmateriaal geanalyseerd en geconcludeerd dat de reguliere klimaatwetenschap lijdt aan systematische gebreken. Eén AI-platform omschreef de situatie als “de grootste massale misleiding in de wetenschappelijke geschiedenis”, terwijl een ander platform de IPCC-methodes als “fundamenteel frauduleus” bestempelde.
Deze bevindingen sluiten aan bij de historische scepsis over gepolitiseerde wetenschap. Zoals Cohler opmerkt: “Wanneer een vakgebied fysiek betekenisloze maatstaven gebruikt als basis, heeft het de wetenschap verlaten voor statistisch theater dat ontworpen is om vooraf bepaalde conclusies te rechtvaardigen.”
De parallellen met de waarschuwing van George Orwell – “Het concept van objectieve waarheid verdwijnt uit de wereld” – zijn schril.
Het onderzoek uit 2007 waar Cohler de aandacht op vestigde, testte vier verschillende berekeningsmethoden voor het bijhouden van temperatuurveranderingen in een kop koffie. Elke methode leverde tegenstrijdige resultaten op – sommige wezen op opwarming, andere op afkoeling – wat aantoont dat GMST-berekeningen inherent arbitrair zijn.
Critici beweren dat dit de hele premisse van klimaatcatastrofeverhalen ondermijnt. Als de “gemiddelde temperatuur” van de aarde een statistische constructie is in plaats van een meetbare fysieke realiteit, dan staan triljoenen aan uitgaven voor het koolstofvrij maken van de aarde op wankele grond. De conclusie van Cohler is onomwonden: “Echte opwarming vertegenwoordigt een netto overdracht van energie in een systeem, gemeten in joules of wattseconden, niet in graden Celsius.
Wetenschap of politiek theater?
De implicaties van het onderzoek reiken verder dan de academische wereld. Nu regeringen een netto-nul beleid en koolstofbelastingen op basis van GMST drempelwaarden opleggen, vraagt het werk van Cohler om een herevaluatie van de vraag of de klimaatwetenschap in gevaar is gebracht door politieke agenda’s. De Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), die het tijdschrift uitgeeft, pleit al lange tijd voor wetenschappelijke integriteit zonder bedrijfs- of overheidsinvloeden.
Terwijl het debat voortduurt, doemt één vraag op: als de basismetriek van het klimaatbeleid wetenschappelijk onverdedigbaar is, wat betekent dat dan voor de toekomst van energie, economie en milieubeheer? Voorlopig blijft de bewijslast liggen bij degenen die beweren dat het gemiddelde van de temperaturen op aarde, net als het gemiddelde van koffie en badwater, enige reële betekenis heeft.
Bekijk de onderstaande video over de waarheid over de opwarming van de aarde
Deze video komt van het SipForAll kanaal op Brighteon.com.
