Ik heb je hier verteld over de samenvatting van Pfizer’s ‘Interim Report 5’, waaruit bleek dat de gevaccineerden een minstens 23-40% hoger risico lopen op een aantal hartgerelateerde aandoeningen, maar dat de MHRA, de Britse toezichthouder op geneesmiddelen, de publicatie van het volledige rapport tegenhield. Zoals ik destijds zei: “Samenvattend, als, zoals ik vermoed, de MHRA zich zorgen maakt over de resultaten in het ‘Tussentijds rapport 5’ van Pfizer, dan is het geen wonder dat de MHRA er niets over zegt.”
Bron: Dailysceptic, Nick Hunt, 11 dec 2024
MHRA zit nog steeds met het rapport, maar ik heb een kopie weten te bemachtigen. Het lijkt erop dat ik gelijk had – de gedetailleerde resultaten in het volledige rapport zijn nog zorgwekkender dan de Hazard Ratios in de samenvatting die ik de vorige keer meldde (hieronder).
Even samenvatten: dit is een verslag van een Post Authorisation Safety Study (PASS) van het Covid-vaccin van Pfizer. Nationale regelgevende instanties eisen routinematig van farmaceutische fabrikanten dat ze PASS-onderzoeken uitvoeren als voorwaarde voor autorisatie van de meeste nieuwe medicijnen. De regelgevende instanties leveren gegevens aan de fabrikant die betrekking hebben op miljoenen patiënten die geregistreerd staan in nationale gezondheidszorgsystemen. De fabrikant voert vervolgens analyses uit, afgestemd op zaken als leeftijd en geslacht, om te bepalen of het medicijn het risico op bepaalde gezondheidsaandoeningen heeft verhoogd.
Laten we er meteen in duiken. Hieronder staan enkele hartgerelateerde cumulatieve incidentiegrafieken uit het volledige ‘Interim Report 5’ van Pfizer. Het zal je meteen opvallen dat de incidentie voor elk type aandoening significant hoger is bij de Covid-gevaccineerden (slecht) – maar dat wisten we al van de Hazard Ratios in de samenvatting. Wat nog erger is, is dat de curven divergeren in de tijd, d.w.z. dat de relatieve incidentie tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden toeneemt over de periode van de gegevens in het rapport (8 december 2020 – 21 maart 2022). Ik vraag me af wat er daarna is gebeurd.
Acuut cardiovasculair letsel (23% hoger bij gevaccineerden en het wordt erger; pagina 130):
Hartritmestoornissen (27% hoger bij gevaccineerden en worden erger; pagina 138):
Hartfalen (2% hoger bij de gevaccineerden en het wordt erger, hoewel niet helemaal statistisch significant op dit punt; pagina 146):
Spanningscardiomyopathie (30% hoger bij de gevaccineerden en wordt erger, hoewel nog niet statistisch significant; pagina 153):
Coronaire hartziekte (40% hoger bij gevaccineerden en wordt erger; pagina 160):
Myocarditis (21 dagen) (130% hoger bij de gevaccineerden, hoewel niet helemaal statistisch significant; pagina 168):
Geen wonder dat MHRA nog steeds op het rapport zit te wachten. Misschien hoopt de MHRA dat Pfizer deze afschuwelijke resultaten uit het eindrapport (dat blijkbaar nog in voorbereiding is) kan wegpoetsen.
Deze resultaten hebben niet alleen gevolgen voor mensen die gevaccineerd zijn met Covid. Ze hebben ook bredere veiligheidsimplicaties voor bijvoorbeeld de luchtvaart, waar de gevolgen voor derden van plotselinge uitval van een piloot door een hartaandoening catastrofaal kunnen zijn voor passagiers en mensen op de grond – vooral bij operaties met één piloot.
Zoals ik in mijn vorige artikel al zei, heb ik de Civil Aviation Authority (CAA) hierover in oktober aangeschreven en een kopie gestuurd van de samenvatting van het rapport van Pfizer. Het antwoord van de CAA was een tragische komedie. De CAA dacht dat het rapport van Pfizer 37 voorvallen bij 12 miljoen mensen beschreef en was dus volledig afwijzend. Blijkbaar zouden we in dat tempo “als alle commerciële piloten met een vergunning in het Verenigd Koninkrijk het vaccin hadden gekregen, verwachten dat minder dan één piloot significante bijwerkingen zou hebben ondervonden”.
Helaas voor de CAA beschrijft het rapport van Pfizer in feite 37 verschillende soorten voorvallen (en duizenden daarvan) en de relatieve incidentie voor elk type voorval tussen 12 miljoen gevaccineerde mensen en 12 miljoen niet-gevaccineerde mensen, gematched voor zaken als leeftijd en geslacht. Ik antwoordde door erop te wijzen dat:
- Pfizer’s samenvatting van zijn tussentijds rapport 5 (maart 2024) toont een hogere incidentie van hartproblemen in de populatie die gevaccineerd is met Covid.
- Het aeromedische regime van de CAA voor pilotenvergunningen is gebaseerd op het aantal gevallen van plotselinge arbeidsongeschiktheid in de algemene bevolking.
- Het luchtvaartgeneeskundige regime van de CAA was nooit 100% effectief – er was altijd een restrisico dat een piloot door de keuring kwam met een subklinisch hartprobleem dat zich later tijdens de vlucht openbaarde. De CAA noemt dit restrisico de “1% regel”.
- Het rapport van Pfizer betekent dat het aantal gevallen van plotselinge arbeidsongeschiktheid in de algemene bevolking is toegenomen, dus naar verhouding zullen meer piloten een medische keuring halen met subklinische hartproblemen, wat op zijn beurt het risico op plotselinge arbeidsongeschiktheid tijdens de vlucht verhoogt.
- Het is vanzelfsprekend dat de CAA de periodiciteit en de diepgang van haar luchtvaartmededelingen moet aanpassen.
Ik wacht op het verdere antwoord van CAA.
Er is nog iets gebeurd op de achtergrond: Het parlementslid Esther McVey heeft een paar parlementaire vragen gesteld over het rapport van Pfizer over verhoogde hartproblemen bij de Covid-gevaccineerden:
- In de eerste werd gevraagd of de MHRA andere regelgevers op het gebied van industriële veiligheid had geraadpleegd over het rapport van Pfizer. Het antwoord was nee. Het lijkt mij dat er sprake is van een botsing van veiligheidsculturen: MHRA denkt dat veiligheid relatief is (“veilig is gelijk aan voordelen die groter zijn dan het risico”), dus het is waarschijnlijk niet eens bij de ambtenaren opgekomen om andere regelgevers op het gebied van veiligheid in de industrie te raadplegen, die zich eigenlijk met absolute risico’s bezighouden.
- In de tweede vraag werd het Department for Transport gevraagd welke implicaties het rapport van Pfizer had voor het aeromedical regime van de CAA. DfT ontkende dat het überhaupt implicaties had. Het lijkt mij dat DfT/CAA het voor de hand liggende negeert.
Dus waar staan we nu. We hebben MHRA die geen overleg pleegt met andere toezichthouders over de veiligheid van de industrie over de duidelijke bredere veiligheidsimplicaties van het rapport van Pfizer over verhoogde hartproblemen bij de Covid-gevaccineerden, en CAA die het rapport van Pfizer niet goed kan lezen of het ontkent.
Dit is letterlijk bloedserieus. De waarheid zal aan het licht komen.
Tot Nick een paar jaar geleden met pensioen ging, was hij als hoge ambtenaar bij het Ministerie van Defensie verantwoordelijk voor de veiligheid en effectiviteit van munitie die door de strijdkrachten wordt gebruikt. Hij is co-auteur van het rapport van de Perseus Group over de Britse toezichthouder op geneesmiddelen MHRA.
