Nos acordos de compra das preparações de mRNA do coronavírus, o Governo alemão comprometeu-se a indemnizar os fabricantes: Se as pessoas lesadas intentarem uma ação em tribunal, o Estado paga os custos dos advogados farmacêuticos. Até à data, em mais de 1000 processos judiciais, foi paga à Biontech & Co. uma soma de dezenas de milhões. Nas suas decisões, os tribunais baseiam-se em peritos que dependem do Estado – um grave conflito de interesses que é ignorado pelos juízes. O AfD fala do “maior escândalo judicial” da história da República Federal da Alemanha. KARSTEN MONTAG, 9 de abril de 2025, 2 Comentários, PDF
Fonte: Multipolar, Karsten Montag, 09 de abril de 2025
Em 11 de novembro de 2020, a Comissão Europeia celebrou contratos com a Pfizer e a Biontech para a aquisição das preparações de ARNm do coronavírus que ainda não tinham sido aprovadas nessa altura. Foram também assinados contratos semelhantes com os outros fabricantes durante o mesmo período. Durante as negociações, já se sabia que os fabricantes exigiam uma responsabilidade limitada no caso de as preparações apresentarem efeitos secundários inesperados. Nos contratos publicados pela Comissão Europeia, as passagens relevantes estão praticamente ocultas. No entanto, surgiram agora versões completas. Por exemplo, o contrato celebrado com a Biontech/Pfizer refere no ponto I.12:
“A Comissão declara, em nome dos Estados-Membros participantes, que a utilização das vacinas (…) é efectuada em condições epidémicas (…) e (…), por conseguinte, sob a exclusiva responsabilidade dos Estados-Membros participantes. Por conseguinte, cada Estado-Membro participante indemnizará e isentará de responsabilidade o contratante, as suas filiais, subcontratantes, licenciantes e sublicenciados, bem como os funcionários, diretores, empregados e outros agentes e representantes de cada uma dessas entidades (…) contra todas as responsabilidades incorridas, acordos (…) e custos jurídicos externos diretos razoáveis incorridos, (….) e custos legais externos diretos razoáveis incorridos na defesa de reclamações de terceiros (incluindo honorários razoáveis de advogados e outras despesas) relacionadas com danos e perdas (…) decorrentes de ou em ligação com a utilização e implantação das vacinas no território do Estado-Membro participante em causa.”
A isenção de responsabilidade dos fabricantes só está excluída se os danos causados pela vacina tiverem sido causados por “actos ilícitos intencionais e conscientes com a intenção de causar efeitos adversos” ou por uma “violação material das boas práticas de fabrico”, de acordo com os requisitos da UE ao abrigo do Título IV da Diretiva 2001/83/CE. As partes afectadas podem ainda pedir uma indemnização aos fabricantes com base na responsabilidade objetiva, de acordo com o artigo 84 da lei alemã dos medicamentos. No entanto, os Estados-Membros da UE assumiram em grande parte a responsabilidade por este facto. Porém, os mesmos governos são também responsáveis pela autorização das preparações, facto que criou um grave conflito de interesses. O Estado não tem qualquer incentivo para controlar os riscos dos produtos, pelo contrário.
13,2 milhões de euros para advogados em 1.118 processos judiciais
No início de fevereiro, o Ministério Federal da Saúde (BMG) respondeu a um inquérito da política da BSW, Jessica Tatti, que perguntava se o Governo alemão tencionava pôr termo à isenção de responsabilidade dos fabricantes de vacinas contra a COVID-19 e em que medida tinha até agora coberto os custos legais dos fabricantes:
“Ao assinar os contratos de aquisição de vacinas contra a COVID-19, todos os Estados participantes, incluindo a República Federal da Alemanha, concordaram com a respectiva indemnização. Tanto a nível federal como europeu, garante-se que os fabricantes apenas são reembolsados pelos custos admissíveis e razoáveis, de acordo com a indemnização prevista nos contratos europeus de aquisição de vacinas. Até à data, o governo federal efectuou os pagamentos correspondentes num total de 13,2 milhões de euros brutos”.
A Multipolar quis então saber do BMG quais os critérios utilizados para avaliar a admissibilidade e a justificabilidade dos custos, em que casos os custos a cobrir não eram admissíveis e justificáveis, se todos os custos solicitados tinham sido cobertos até à data e se também tinham sido alcançados acordos nacionais de indemnização. O porta-voz do Ministro respondeu que este último não era o caso. As custas judiciais apresentadas serão analisadas “pelo Centro de Vacinas e Terapêuticas Pandémicas (ZEPAI) do Instituto Paul Ehrlich (PEI), em colaboração com uma sociedade de advogados independente”. Os custos incorridos, por exemplo, “pela contratação de dois escritórios de advogados por um só fabricante, pela contratação de peritagens médicas privadas em processos extrajudiciais ou pelos custos de tradução para advogados estrangeiros do escritório de advogados (internacional) contratado” seriam rejeitados. E ainda:
“Em 12 de fevereiro de 2025, foram assumidos custos relacionados com um total de 1.118 processos judiciais em que é pedida uma indemnização por danos causados pela vacinação. Destes, 34 foram concluídos”.
A ZEPAI mencionada na resposta foi criada no PEI em setembro de 2021 e é responsável pela “gestão do fornecimento de vacinas pandémicas à população” desde maio de 2022. Uma das tarefas da ZEPAI é manter sempre “as capacidades de produção de vacinas disponíveis (instalações, pessoal, matérias-primas, consumíveis técnicos)” e assegurar “as cadeias de abastecimento de todos os produtos críticos dos fornecedores”. Além disso, a autoridade assume uma “função operacional e de supervisão” na distribuição a nível nacional de preparações de ARNm na Alemanha e controla “a aquisição, o armazenamento e, se necessário, a distribuição de terapêuticas relevantes para a pandemia”. Para este efeito, foram celebrados, em 2022, os chamados contratos de preparação para pandemias, com uma duração máxima de oito anos, com os fabricantes Biontech, IDT Biologika e Wacker/Corden Pharma. Os contratos abrangem capacidades de fabrico anuais na ordem dos três dígitos em milhões de euros.
A autoridade não respondeu a um inquérito da Multipolar sobre quais as tarefas que a ZEPAI assume na revisão dos honorários legais no contexto da indemnização dos fabricantes, qual a sociedade de advogados envolvida na revisão e em que rubrica orçamental são registados os reembolsos e custos desta sociedade de advogados.
Honorários dos advogados: o dobro da taxa mínima
A Multipolar contactou então o advogado Tobias Ulbrich, que, com o seu escritório de advogados “Rogert und Ulbrich”, representa cerca de 2500 clientes que reclamam judicialmente contra os fabricantes de vacinas e as instituições de previdência os danos causados pelos preparados para a COVID. Quando questionado sobre se os advogados dos fabricantes estão a agir de forma diferente, devido ao financiamento estatal, do que seria de esperar sem indemnização, Ulbrich explica que os advogados da Biontech e da Moderna costumam deslocar-se às audiências em tribunal com dois advogados. A outra parte não está geralmente disposta a chegar a acordo.
Ulbrich salienta que 1.118 processos, de acordo com a remuneração mínima regulamentada pela lei alemã relativa aos honorários dos advogados (RVG), teriam resultado em honorários de advogados estimados em dois a três milhões de euros e não em 13 milhões. Por conseguinte, parte do princípio de que os advogados dos construtores são pagos de acordo com as taxas horárias. Uma amostra aleatória das sentenças proferidas até agora mostra que os honorários dos advogados, se fossem facturados de acordo com o RVG, seriam entre 2.800 e 8.600 euros por processo e não – como financiado pelo Ministério Federal da Saúde – pouco menos de 12.000 euros por processo. Questionado pela Multipolar sobre os elevados honorários dos advogados, o BMG não respondeu.
Quase todos os pedidos foram indeferidos, apenas três sentenças parciais a favor das partes lesadas
Ulbrich explica também que ainda não há um único processo que tenha terminado a favor dos queixosos. Em cerca de 210 casos, os pedidos foram indeferidos. Apenas três processos deram origem a uma sentença parcial: o Tribunal Regional de Ravensburg, o Tribunal Regional Superior de Dresden e o Tribunal Regional Superior de Bamberg. Os três acórdãos obrigam os fabricantes a divulgar os seus dados de farmacovigilância relativamente aos danos causados pelas vacinas de que são acusados e a explicar como ocorreram os danos.
Do ponto de vista de Ulbrich, os acórdãos parciais são já a fase preliminar do acórdão final a favor das partes lesadas, uma vez que ele parte do princípio de que os fabricantes não darão seguimento ao pedido de informação. Refere, nomeadamente, uma apresentação sobre o potencial nocivo da preparação Comirnaty da Biontech, sobre a qual o construtor deve pronunciar-se com base nos seus dados. Tal como no escândalo das emissões, em que a Volkswagen não divulgou os dados sobre o seu alegado dispositivo manipulador, é provável que os juízes decidam a favor dos queixosos nos pedidos de indemnização contra os fabricantes de vacinas se não forem fornecidas informações, segundo o advogado.
No entanto, só em cerca de 30 por cento dos processos é que os tribunais chegam a recolher provas, continua Ulbrich. Estas audiências de prova são “mais ou menos dependentes das testemunhas especializadas”. Os juízes dos tribunais regionais tendem a chamar farmacologistas para avaliar a causalidade dos danos causados pela vacina e a relação risco-benefício das preparações. Como exemplos de peritos, Julia Stingl, vice-presidente do Instituto Federal de Medicamentos e Dispositivos Médicos (BfArM), Klaus Mörike, diretor do Departamento de Farmacologia Clínica do Hospital Universitário de Tübingen, e Gunther Hartmann, professor de Farmacologia Clínica no Hospital Universitário da Universidade de Bona e fundador da empresa biofarmacêutica Rigontec.
Na Alemanha, o BfArM é responsável pela autorização e registo de medicamentos, incluindo vacinas, e responde diretamente perante o Ministério Federal da Saúde. O Instituto está também representado no Comité da Agência Europeia de Medicamentos para Uso Humano (CHMP). O CHMP prepara as avaliações da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) e ocupa-se da autorização e da avaliação dos riscos dos medicamentos. Klaus Mörike fez campanha a favor da vacinação de mulheres grávidas contra a COVID-19 durante a pandemia de coronavírus. E a Rigontec foi adquirida pelo fornecedor de Biontech Merck por mais de 400 milhões de euros em 2017. Hartmann também contribuiu para artigos em que a Pfizer desempenhou um papel, como explica Ulbrich.
Lei dos Medicamentos “virada do avesso”
O advogado, que representa em tribunal um grande número de alegadas vítimas de vacinação na Alemanha, é de opinião que os tribunais, que assumem uma relação risco-benefício positiva com base em decisões de autorização ou informações de comités no processo de autorização e não permitem argumentos em contrário, transformariam o texto legal da Lei dos Medicamentos no seu oposto. No entanto, os pareceres jurídicos divergentes ainda não foram clarificados pelos tribunais superiores e a maioria dos tribunais regionais superiores também ainda não tomou posição sobre o assunto.
Os direitos de indemnização das vítimas de vacinação estão definidos em duas secções fundamentais da lei alemã dos medicamentos. A secção 25, parágrafo 10 afirma: “A autorização não afecta a responsabilidade civil e criminal da empresa farmacêutica”. E no artigo 84, parágrafo 1: “A obrigação de indemnizar só existe se 1. o medicamento tiver efeitos nocivos, quando utilizado como previsto, que ultrapassem o que é justificável de acordo com os resultados da ciência médica ou 2. o dano tiver ocorrido em resultado de rotulagem, informação especializada ou instruções de utilização que não correspondam aos resultados da ciência médica“. [Sublinhado do autor].
Segundo Ulbrich, os tribunais argumentariam que, embora as autorizações de comercialização condicionais e incondicionais das vacinas não mencionem de todo uma relação risco-benefício positiva, de acordo com a Secção 25 (2) frase 5 da Lei Alemã dos Medicamentos, deve existir uma relação risco-benefício positiva, caso contrário não teria havido autorização de comercialização. Segundo o advogado, esta é a primeira “ficção jurídica”. Não é o exame efetivo que é objeto do processo, mas este é substituído por uma ficção jurídica.
Este valor é acrescido de mais uma ficção. Isto porque os juízes elevariam os subcomités da EMA, como o CHMP e o Comité de Avaliação dos Riscos de Farmacovigilância (PRAC), bem como o PEI, que reporta ao BMG, ao estatuto de “olimpianos científicos”, a fim de considerar comprovada a relação risco-benefício positiva das vacinas contra a COVID-19. Ulbrich utiliza o exemplo de um acórdão do Tribunal Regional Superior de Coblença para ilustrar como, na sua opinião, o texto legal está a ser distorcido no seu oposto. O acórdão afirma:
“As avaliações dos referidos comités médico-farmacêuticos e, por conseguinte, científicos especializados em matéria de segurança dos medicamentos são equivalentes a uma avaliação de peritos, uma vez que os requisitos legais para a sua composição já os qualificam como organismos especializados. (…) Tendo em conta a especialização máxima dos comités de peritos, tal como acima explicado, não é de esperar que a avaliação de um virologista, farmacologista ou outro cientista, na qualidade de perito no caso concreto, conduza a conclusões diferentes (…). Seria irrealista supor que um único perito pudesse ter mais fontes, uma base de dados maior e um conhecimento mais extenso do que os comités de peritos acima mencionados, cada um composto por pelo menos 27 pessoas.”
No entanto, quase todos os membros do CHMP estão sujeitos à autoridade dos governos dos seus países – que são também os parceiros de distribuição dos fabricantes de vacinas e são, em última análise, responsáveis pelos danos. Uma vez que todos os Estados contratantes encomendam conjuntamente vacinas no valor de dezenas de milhares de milhões de euros, esta decisão de aquisição e pagamento implica uma predeterminação do resultado do teste, argumenta Ulbrich.
Uma análise independente das avaliações destas instituições, que estão em conflito de interesses, não seria tida em conta no julgamento, embora tal esteja estipulado na Lei dos Medicamentos. Isto porque as “conclusões da ciência” se referem a toda a literatura revista pelos pares sobre o assunto e “precisamente não” à competência dos organismos de autorização. Isto transforma a lei “180 graus no seu oposto” – e, de acordo com o advogado, “com absoluta falta de vergonha” em relação a todas as partes lesadas. Todos os tribunais regionais que indeferiram os pedidos de indemnização das pessoas lesadas estão a seguir esta “loucura” – uma abordagem que contradiz a norma estabelecida pelo Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein num acórdão proferido em 2013.
Intenção do fabricante?
De acordo com Ulbrich, existem dúvidas consideráveis quanto ao facto de as preparações terem uma relação risco-benefício positiva. Por exemplo, um artigo revisto por pares no “International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research” atesta uma relação negativa. Refere-se também a uma reanálise dos dados publicados dos estudos de autorização dos fabricantes. A análise é explicada em mais pormenor por um dos autores – Robert Rockenfeller, da Universidade de Koblenz-Landau – numa apresentação. A análise mostra que, com a preparação da Biontech, ocorreram 25 vezes mais efeitos secundários graves do que se evitou a progressão grave da doença COVID-19. A relação risco-benefício é, portanto, claramente negativa. Com a Moderna, a relação é de um. De acordo com a Rockenfeller, isto significa que ocorreu aproximadamente o mesmo número de efeitos secundários graves que foi evitada a progressão grave da doença.
O advogado Ulbrich parte, portanto, do princípio de que a Biontech já tinha conhecimento da relação risco-benefício negativa antes da administração em massa. Isto significa “intenção condicional”. A Biontech foi também o único fabricante a excluir a responsabilidade por dolo no acordo de pré-compra com a UE. A empresa só era responsável em caso de intenção deliberada de causar efeitos nocivos (ver ponto I.12.3 do acordo de pré-compra).
A chamada ordem pública, que existe em todos os países europeus, pronunciar-se-ia contra a isenção de responsabilidade por actos intencionais. Em última análise, isto seria o mesmo que incluir uma cláusula nas condições gerais de venda que estabelecesse que não há direito a indemnização mesmo em caso de danos imorais, segundo Ulbrich. Devido à isenção negociada de responsabilidade por actos intencionais, pode presumir-se que o fabricante Biontech tinha conhecimento do potencial de danos.
Ulbrich salienta igualmente que uma isenção geral de responsabilidade é contrária aos artigos 1º e 12º da Diretiva 85/374/CEE da UE. Este facto também ficou claro num acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TPI). No ponto 151 do acórdão, afirma-se o seguinte
“e 12.º da Diretiva 85/374/CEE do Conselho, de 25 de julho de 1985, relativa à aproximação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-Membros em matéria de responsabilidade decorrente dos produtos defeituosos (…), prevêem que o produtor de um produto é responsável pelos danos causados por um defeito desse produto e que a sua responsabilidade perante a pessoa lesada não pode ser limitada ou excluída por uma cláusula de limitação ou de isenção de responsabilidade. Por conseguinte, tal como a Comissão reconheceu na audição, nem a Comissão nem os Estados-Membros podem derrogar as disposições da Diretiva 85/374 na ausência de uma alteração à mesma.”
O que dizem os partidos do Bundestag (Parlamento Federal Alemão)?
A Multipolar perguntou aos partidos no Bundestag se consideram correta a isenção de responsabilidade, como avaliam o conflito de interesses do governo federal e o que pretendem fazer especificamente para apoiar as vítimas de vacinas. Como os anteriores porta-vozes da política de saúde do SPD e do Partido de Esquerda já não estão representados no Bundestag na atual legislatura, a Multipolar pediu aos dois partidos uma nova pessoa de contacto. Apenas o grupo parlamentar do Partido de Esquerda respondeu que ainda não tinha sido escolhido um novo porta-voz. Dos outros grupos parlamentares, apenas o porta-voz da política de saúde da AfD, Martin Sichert, respondeu.
Sichert considera que a isenção de responsabilidade nunca deveria ter sido acordada contratualmente. O facto de o Estado ser responsável pelos danos causados por um medicamento experimental é “altamente problemático”, porque os organismos públicos têm um interesse particular em “encobrir ou minimizar os danos”. Uma vez que o Estado examina a autorização e, ao mesmo tempo, tem de pagar os danos, isso deveria significar que nenhuma agência governamental deveria ser ouvida em processos relativos a danos causados por vacinas, uma vez que são “afectados pelo resultado e, portanto, tendenciosos”. O facto de a autorização e a distribuição provirem de uma única fonte significa que “já não existe qualquer proteção para os doentes”. É urgente alterar esta situação, tornando os “organismos de controlo independentes do governo”.
Os pagamentos aos advogados eram elevados, mas isso estava de acordo com a era do coronavírus. Os médicos vacinadores puderam ganhar um “nariz de ouro”, tal como os operadores dos centros de testes. A Biontech teve um lucro de mais de dez mil milhões de euros em 2021 e 2022 – às custas do contribuinte. De acordo com Sichert, a mensagem do governo por trás disso é clara: qualquer um que cumpra e apoie o governo “ficará rico com o dinheiro dos contribuintes”. Além disso, o político da AfD vê o principal problema nos tribunais, que sabem que o RKI e o PEI estão sujeitos às instruções do Ministro da Saúde, mas actuam como se fossem autoridades independentes. É “provavelmente o maior escândalo judicial” da história da República Federal da Alemanha o facto de centenas de tribunais terem proferido as suas sentenças com base em avaliações politicamente motivadas do PEI e do RKI ou de peritos governamentais, sem as considerarem unilateralmente tendenciosas.
Tendo em conta as “centenas de milhares de pessoas lesadas pelas vacinas contra o coronavírus”, Sichert apelou a uma inversão do ónus da prova, de modo a que, em caso de dúvida, seja necessário provar que não há danos causados pela vacina. Esta seria a única forma de as vítimas da vacinação receberem rapidamente uma indemnização. Além disso, os custos do tratamento das vítimas da vacinação teriam de ser cobertos pelo Estado. De acordo com o político, o Estado tem coagido massivamente as pessoas a serem injectadas com as vacinas, proibindo-as de exercerem as suas profissões ou impondo regulamentos como o 2G e o 3G.
A CDU, o SPD e os Verdes não comentaram o assunto quando questionados pela Multipolar.
Sobre o autor: Karsten Montag, nascido em 1968, estudou engenharia mecânica na Universidade RWTH de Aachen, filosofia, história e física na Universidade de Colónia e ciências da educação em Hagen. Trabalhou durante muitos anos numa empresa de consultoria de gestão afiliada a um sindicato e, mais recentemente, como gestor de departamento e de projeto numa empresa de software que produzia e vendia um sistema de gestão de dados e de faturação de energia para o comércio de energia. Asua investigação, publicadapela Multipolar , sobre os dados de faturação dascompanhias de seguros de saúderelativos à COVID-19 foi divulgada por vários meios de comunicação social e, posteriormente, apareceu também no International Journal of Epidemiology.
Foto da capa: O Diretor Executivo da Biontech, Ugur Sahin, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o Diretor Executivo da Biontech, Özlem Türeci (2023) | Imagem: picture alliance/dpa / Hannes P. Albert
