Três investigadores alemães publicaram um estudo segundo o qual, com base nos dados oficiais, apenas um em cada sete testes PCR positivos durante o período do coronavírus correspondeu efetivamente a uma infeção real. O estudo foi submetido a uma revisão por pares e publicado na revista especializada “Frontiers in Epidemiology“. De acordo com o artigo, o Ministério Federal da Saúde alemão e o Instituto Robert Koch não contradizem o conteúdo do estudo.
Fonte: Hauke Verlag, Michael Hauke, 02 de dezembro de 2025
Harald Walach, Michael Günther e Robert Rockenfeller, o autor argumenta que o documento atinge como um segundo meteoro depois da fuga de informação sobre os protocolos do RKI. Na sua opinião, não deixa praticamente nenhuma pedra da narrativa do coronavírus de pé. A sua conclusão: apenas 14% dos testes PCR positivos reflectiam uma infeção genuína por Covid, enquanto 86% eram falsos positivos. Para compreender o significado, o artigo recorda que o teste PCR foi consagrado na lei como a única prova de infeção e a base para o cálculo da incidência de sete dias (secções 22a e 28a da Lei de Proteção de Infecções). Todas as medidas coercivas e a suspensão dos direitos fundamentais assentavam, segundo o estudo, unicamente em resultados PCR positivos. Agora, o estudo pretende demonstrar cientificamente que estes números foram multiplicados por sete e que os indicadores clínicos não foram notáveis em todos os dias dos anos de pandemia.
De acordo com esta interpretação, a “pandemia” só foi demonstrável graças aos milhões de testes PCR efectuados; na realidade, foi conjurada pelos testes. É esse, insiste o autor, o resultado claro do estudo e a conclusão a que chegaram os três cientistas. A escala pode ser surpreendente, mas a situação em si não o é, escreve, porque os factos estavam alegadamente em cima da mesa desde o início. Em 14 de outubro de 2020, publicou um editorial intitulado “As medidas baseiam-se numa mentira! – O teste PCR não deve ser utilizado para fins de diagnóstico”, no qual denunciava aquilo a que chamava a utilização fraudulenta da PCR e citava os folhetos informativos que avisavam que os testes se destinavam apenas à investigação e não eram adequados para diagnóstico.
Também citou Kary Mullis, o inventor da tecnologia PCR: “O teste PCR não vos diz que estão doentes!” e: “Com a PCR pode, se o fizer bem, encontrar quase tudo em qualquer pessoa!”. O autor sublinha que Mullis advertiu explicitamente contra a utilização incorrecta da sua invenção. Confrontado com o que descreve como o abuso em massa da tecnologia PCR, a sua conclusão em outubro de 2020 foi: “Ninguém aqui está a agir por negligência; estão a agir deliberadamente e, portanto, intencionalmente”. O autor refere que este artigo anterior está também incluído no seu primeiro livro, “How Quickly We Lost Our Freedom”, atualmente na sua quarta edição.
No entanto, escreve, ninguém queria ouvir falar de fraude. Havia muitos médicos e cientistas que alertavam para os problemas, mas eram suprimidos e rotulados de ideólogos da conspiração. Ondas maciças de propaganda e mentiras, diz ele, varreram a população. Ainda hoje, as pessoas fazem testes de despistagem do coronavírus e acreditam que um resultado positivo indica que estão infectadas. O texto insiste que isso é errado: um teste PCR não pode determinar uma infeção – e um teste rápido ainda menos. O prémio Nobel e inventor da PCR, Kary Mullis, sublinha este facto.
O novo estudo, na opinião do autor, confirma exatamente estas críticas e, pela primeira vez, quantifica cientificamente a dimensão da “fraude PCR”. O RKI, que inicialmente recolheu os dados subjacentes, prefere agora não se pronunciar, afirma. Os principais meios de comunicação social e os políticos permanecem em silêncio, continua, porque as descobertas iriam retirar a base médica a todo o regime do Corona e expô-los a todos como tendo estado envolvidos durante anos em mentiras colectivas e abuso de poder em detrimento do público.
Os dados do estudo provêm de séries de medições de testes PCR e de anticorpos compiladas pela associação “Accredited Laboratories in Medicine” (ALM), que os autores verificaram. A associação representa cerca de 180 laboratórios e cerca de 90% dos resultados da PCR provêm, alegadamente, destas instalações. De acordo com a ALM, estes laboratórios efectuaram “uma recolha de dados estruturada e normalizada em coordenação com as autoridades a nível federal”. Essas autoridades incluíam o RKI, a Associação Nacional de Médicos de Seguros de Saúde Estatutários e a associação central de seguradoras de saúde estatutárias.
Michael Günther, coautor do estudo, explica que, durante a pandemia, “os dados foram entregues ao RKI e aí compilados”. Michael Günther explica que, durante a pandemia, “os dados foram entregues ao RKI e aí compilados”: “Isso significa que o RKI, o Ministério da Saúde e as organizações envolvidas devem ter visto os dados”.
Robert Rockenfeller descreve os limites da PCR: “Não mostra, em particular, se o corpo formou anticorpos – ou seja, se o agente patogénico entrou e desencadeou uma infeção. Se, com base num teste PCR positivo, se disser que alguém está infetado – como Christian Drosten ainda estava a fazer em agosto de 2025 perante a comissão de investigação na Saxónia – então isso é uma mentira. Ele próprio sabe disso, porque nas suas próprias publicações sempre escreveu que um resultado positivo de PCR deve ser comparado com um teste de anticorpos para estabelecer uma infeção”.
O autor acusa os media de continuarem a mentir “por omissão”. Já ninguém se surpreende, afirma; pelo contrário, as pessoas ficariam surpreendidas se o principal programa noticioso “Tagesschau” de repente relatasse a verdade. As emissoras públicas ARD e ZDF e a grande imprensa, segundo ele, estão previsivelmente a ignorar o estudo que classifica o teste PCR como uma fraude. O Prof. Günther é citado no “Multipolar” como tendo dito sobre o escrutínio independente do trabalho: “No processo de revisão por pares, ao longo de um ano e meio, conseguimos convencer os revisores da validade das medições e dos nossos resultados.”
Detlev Krüger, que atualmente é perito numa comissão de inquérito no Parlamento do Estado de Brandeburgo, nomeado pela CDU de todos os partidos. Krüger confirmou todas as dúvidas sobre as medidas do coronavírus, em contraste com a atuação política da CDU durante a pandemia, escreve o autor. Na comissão de inquérito de Potsdam, Krüger terá sublinhado que “os PCR positivos” não são o mesmo que doentes e avisou: “O que estou a apresentar aqui é conhecimento de manual. [Os dados que foram usados para dizer o que se chama de Covid-19 não eram dados clínicos sobre doenças, mas dados de testes positivos”. Mais uma vez vemos a confusão de Covid com PCR-positivo”. O autor refere que um vídeo com estas observações pode ser encontrado no seu canal do Telegram.
Krüger já tinha avisado em 2020, continua: “Até hoje, temos muito mais mortes na Alemanha devido à gripe ou a infecções hospitalares do que devido ao coronavírus. Isto parece ser completamente ignorado na discussão pública”. No entanto, mesmo as declarações do antigo diretor do Instituto de Virologia Médica da Charité foram rigorosamente censuradas e suprimidas pela política e pelos meios de comunicação social durante os anos da pandemia. Em seu lugar, “figuras duvidosas”, como Christian Drosten, assumiram a direção. O canal público ARD apelidou-o mesmo de “o virologista em quem os alemães confiam”.
O autor afirma que qualquer pessoa que tenha analisado, mesmo que brevemente, os antecedentes da crise do coronavírus sabe que Drosten era a única pessoa em quem não se devia confiar. Na sua opinião, Drosten partilha esta caraterística com o organismo de radiodifusão que lhe concedeu o título. As notícias falsas sucederam-se às notícias falsas, escreve – da ARD, de Drosten, dos media e dos políticos. Mentiram sobre as origens do vírus, mentiram sobre o perigo da doença, mentiram ao demonizar as crianças, mentiram sobre a eficácia e a segurança das vacinas de ARNm, mentiram sobre uma “pandemia dos não vacinados” e mentiram sobre o que os testes PCR podem realmente mostrar.
No caso de Drosten, argumenta o autor, este último ponto não é surpreendente. Em primeiro lugar, todo o pacote de medidas se baseou nas avaliações de Drosten. Em segundo lugar, ele próprio ajudou a conceber o ensaio de RT-PCR do SARS-CoV-2 utilizado como teste padrão do Corona. Apontar este significativo conflito de interesses, observa, era o suficiente para que alguém fosse descartado como um teórico da conspiração. Ainda hoje, continua, Drosten repete todas as “mentiras” dos anos do coronavírus, com a radiodifusão pública a proporcionar-lhe uma plataforma.
O autor termina retomando uma frase do seu editorial de 14 de outubro de 2020: “O inventor sabia-o, os fabricantes sabem-no, Drosten sabe-o, Spahn e Merkel sabem-no: o teste PCR não deve ser utilizado para fazer um diagnóstico! Quem, no entanto, o faz, constrói os números da pandemia – e, portanto, a própria pandemia – sobre uma mentira”. Agora, acrescenta uma conclusão mais incisiva: O coronavírus, afirma, não foi uma pandemia, mas uma ditadura. E, escreve, o coronavírus só terminará quando todos os responsáveis comparecerem perante um tribunal. Drosten é apenas um de muitos, admite, mas não é o menos importante.
