Preocupações com a segurança das vacinas de ARNm: O apelo urgente a uma ciência de excelência
Os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) sofreram recentemente alterações significativas na sua liderança, com revisões políticas alimentadas por preocupações crescentes sobre a segurança e a eficácia das vacinas contra a COVID-19 de ARNm e uma exigência de normas científicas rigorosas.
Tumulto CDC
O secretário da Saúde e dos Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., liderou vastas mudanças, incluindo o cancelamento de 500 milhões de dólares de financiamento para 22 projectos de vacinas de ARNm ao abrigo da Autoridade de Investigação e Desenvolvimento Biomédico Avançado (BARDA), citando dados que indicam uma proteção ineficaz contra infecções respiratórias. Kennedy declarou publicamente no X: “Analisámos a ciência, ouvimos os especialistas e agimos”. Em maio, Kennedy retirou as vacinas contra a COVID-19 do calendário recomendado para crianças saudáveis e mulheres grávidas. Noutro esforço para restaurar a confiança do público através de uma ciência imparcial, em 9 de junho, Kennedy substituiu todos os 17 membros do Comité Consultivo para as Práticas de Imunização (ACIP) dos CDC por novos nomeados, alguns dos quais têm opiniões críticas sobre as vacinas.
Essas diretrizes levaram o presidente Donald Trump a demitir a diretora do CDC, Susan Monarez, em 27 de agosto de 2025, por recusar as ordens de Kennedy de demitir líderes da agência e adotar políticas de vacinas alinhadas com o ACIP reconstituído. Após a demissão de Monarez, quatro altos funcionários – a diretora médica Debra Houry, o diretor do Centro Nacional de Doenças Infecciosas Emergentes e Zoonóticas Daniel Jernigan, a chefe de dados de saúde pública Jennifer Layden e o diretor de doenças respiratórias Demetre Daskalakis – renunciaram, atribuindo suas saídas à interferência política. Jim O’Neill foi subsequentemente nomeado diretor interino. Em 1 de setembro de 2025, o Presidente Trump apoiou publicamente o Secretário Kennedy no Truth Social e exigiu que as empresas farmacêuticas Pfizer e Moderna divulgassem imediatamente os seus dados de ensaios de vacinas, citando dados “extraordinários” ainda não tornados públicos.
Preocupações com a segurança e a eficácia da tecnologia ARNm
As preocupações relativas à segurança e eficácia da vacina de ARNm são realçadas por um conjunto crescente de estudos independentes. Para mencionar apenas alguns exemplos, o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) registou 2.620 mortes fetais entre mulheres grávidas vacinadas até novembro de 2021, um enorme aumento em relação à média de 30 anos de 74 mortes por ano para vacinas não COVID. O Dr. James Thorp, especialista em medicina materno-fetal, observou um aumento “fora do gráfico” em natimortos, malformações fetais e paradas cardíacas desde 2021. Hulscher citando dados do CDC que mostram uma taxa de mortalidade excessiva de 77% em crianças nascidas de mães vacinadas, sugerindo danos transgeracionais.
Alguns outros exemplos seriam Fraiman et al. publicado na Science Direct, um estudo citado por Kennedy, que encontrou um risco excessivo de 16% de eventos adversos graves em ensaios da Pfizer e Moderna, incluindo distúrbios de coagulação, lesões cardíacas e encefalite. Palmer et al. (2023, mRNA Vaccine Toxicity) identificaram a toxicidade das nanopartículas lipídicas (LNP), a toxicidade da proteína spike, que conduz à inflamação e à lesão de órgãos, e a lesão imunomediada como mecanismos de dano primários, referindo a persistência do mRNA e da proteína spike até nove meses e a potencial integração genómica, que poderia aumentar os riscos de cancro e leucemia. O Estudo de Pescara (2025, EXCLI Journal) relatou um aumento dos riscos de cancro geral, da mama, da bexiga e colorrectal em 300 000 italianos após a vacinação com ARNm, alertando para uma potencial “epidemia de cancro turbo”. Hulscher et al. (2025, Science, Public Health Policy, and the Law) associaram 73,9% das mortes pós-vacina às vacinas de ARNm através de autópsias que revelaram ataques cardíacos, acidentes vasculares cerebrais e falência de múltiplos órgãos. Faksova et al. (2024, Vaccine) confirmaram sinais de miocardite e encefalomielite disseminada aguda num estudo com 99 milhões de pessoas. Rose et al. (2024, International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research) documentaram uma incidência de miocardite 223 vezes superior, acompanhada por um aumento de 2.500% nos relatórios VAERS e uma taxa de mortalidade de 3%. Levy et al. (2025, Frontiers in Immunology) registaram uma diminuição da eficácia das vacinas de ARNm contra a variante JN.1.
Ciência de excelência e porque é importante
O argumento central de Kennedy é a necessidade crítica de uma “ciência de excelência”, definida como ensaios clínicos duplamente cegos, controlados por placebo, que utilizam um placebo inerte (por exemplo, solução salina) para avaliar com precisão a segurança e a eficácia de um novo medicamento ou vacina.
Os ensaios de Fase III da Pfizer e da Moderna não utilizaram placebos inertes para os resultados de segurança a longo prazo, nenhum grupo de controlo recebeu solução salina e os ensaios não incluíram os participantes após dois meses, o que limitou os dados abrangentes. Historicamente, os ensaios de vacinas comparam muitas vezes as novas vacinas com as já existentes ou com adjuvantes, em vez de placebos verdadeiramente inertes, uma prática que as agências reguladoras como a FDA e a OMS permitem, invocando preocupações éticas sobre a retenção de uma vacina existente. Kennedy criticou esta prática, argumentando que ela obscurece os verdadeiros riscos de segurança. Argumentou que a ausência de verdadeiros ensaios de segurança padrão-ouro, em particular no desenvolvimento da vacina contra a COVID-19 de ARNm, deixou lacunas críticas nos dados de segurança e que a falta de dados controlados por placebo a longo prazo obscureceu quaisquer riscos. Por exemplo, as mulheres grávidas foram excluídas dos ensaios iniciais e não foram concluídos estudos de toxicologia reprodutiva antes de as vacinas de ARNm serem recomendadas para todas as mulheres americanas grávidas até maio de 2021, o que contribuiu para as perdas fetais registadas.
Defesa das vacinas de ARNm
Em contraste com a quantidade crescente de descobertas científicas preocupantes e os apelos a testes mais rigorosos, os funcionários do CDC despedidos – Susan Monarez, Debra Houry, Demetre Daskalakis e Daniel Jernigan – apoiam veementemente as vacinas de ARNm e resistem às exigências de uma ciência de excelência. Monarez argumentou que as diretivas de Kennedy eram “não científicas” e careciam de apoio de dados, defendendo que os dados dos ensaios do CDC existentes eram suficientes. Houry associou a desinformação a retrocessos na saúde pública, sugerindo que o exagero dos riscos das vacinas mina a confiança sem que sejam necessárias novas normas de ensaio. Daskalakis afirmou que “anos de investigação” apoiavam a segurança e a eficácia das vacinas de ARNm, citando a sua utilização nas vacinas contra o VSR e declarando que a confiança de Kennedy nos cépticos das vacinas introduzia preconceitos. Jernigan resistiu à revisão dos dados de segurança das vacinas com base em “contribuições anti-vacinas”, defendendo as metodologias de ensaio existentes.
No entanto, em vez de “confiar na ciência”, como a antiga liderança do CDC afirmava que todos deveriam fazer, é claramente mais racional e verdadeiramente científico exigir um conjunto de padrões científicos de ouro para as vacinas e também para a tecnologia de ARNm.
Forte apoio a Kennedy
Apesar da considerável oposição dos meios de comunicação social, esses mesmos meios de comunicação social que são fortemente financiados pelas empresas farmacêuticas, a favorabilidade de Kennedy mantém-se elevada, com +7 pontos (47,8%), de acordo com a sondagem CAPS-Harris de Harvard de 25 de agosto de 2025 – a mais elevada entre as figuras públicas citadas. Este forte apoio público alimenta a exigência de responsabilização e de rigor científico.
