O Comitê Consultivo de Práticas de Imunização (ACIP) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA convocou sua reunião de 18-19 de setembro de 2025 em meio a um escrutínio crescente das vacinas de ARNm contra a COVID-19, marcando um pivô de política sísmica. Em uma votação unânime de 12-0, a ACIP abandonou as recomendações de rotina para vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna em todas as idades de 6 meses ou mais, optando por “tomada de decisão clínica compartilhada”. Isto exige que os prestadores de serviços discutam os riscos e benefícios individualizados, garantindo o consentimento informado e preservando a cobertura do seguro. A mudança reflete a absorção sombria – apenas 13% das crianças de 6 meses a 17 anos estavam atualizadas em abril de 2025 – e reconhece os dados pediátricos insuficientes sobre a eficácia contra visitas de emergência ou doenças graves.
As discussões, conduzidas por um painel renovado sob a direção do Secretário do HHS, Robert F. Kennedy Jr., expuseram as falhas fundamentais da tecnologia de ARNm. Retsef Levi, do MIT, enquadrou o debate, destacando os dados de eficácia de muito baixa qualidade , afetados por enviesamentos nos desenhos de teste negativo, que sobrestimam a proteção contra a hospitalização, a admissão na UCI, a morte e a COVID longa. A eficácia da vacina (VE) para os reforços de 2024-2025 oscilou em 44-46% em adultos imunocomprometidos com mais de 65 anos contra a hospitalização, sem um número fiável necessário para vacinar (NNV) calculável para subgrupos. Os ensaios aleatórios controlados (RCTs) não mostraram benefícios para a mortalidade por todas as causas, e as estimativas do Reino Unido divergiram acentuadamente dos números do CDC, alimentando debates sobre ganhos de reforço a curto prazo versus potencial eficácia negativa – aumento da vulnerabilidade a outros vírus respiratórios após a repetição da dose.
Preocupações de segurança
As preocupações com a segurança foram dominantes, com os líderes do grupo de trabalho, Dr. Wafik El-Deiry (Brown) e Dra. Charlotte Kuperwasser (Tufts), a detalharem as incertezas “desconcertantes”. O ARNm e as nanopartículas lipídicas apresentam uma ampla biodistribuição – atravessando a barreira hemato-encefálica para se acumularem no baço, olhos, fígado, coração, testículos e cérebro – persistindo até 709 dias, de acordo com autópsias que detectam a proteína spike sem ARN viral. O frameshifting da pseudouridina produz proteínas nocivas até 10 vezes, enquanto a contaminação por ADN plasmídico/SV40 excede os limites da FDA, arriscando a integração genómica. As respostas imunitárias prolongadas incluem a mudança de classe de IgG4 (efeitos de tolerância, potencial evasão tumoral) e tempestades de citocinas que duram meses.
A miocardite surgiu como um ponto de inflamação: O Dr. Bruce Carleton (BC Children’s Hospital) apresentou dados genómicos que associam marcadores genéticos a um risco elevado a casos subclínicos até 3% após a vacinação. A vigilância coreana registou 95 casos graves, 85 internamentos em UCI, 36 casos fulminantes e 21 mortes – incluindo 8 paragens cardíacas súbitas com menos de 45 anos. Levi citou autópsias de dois adolescentes que morreram de miocardite subclínica, causada por injeções de ARNm, com um prognóstico desconhecido a longo prazo (mortalidade cardiovascular 2,5 vezes superior uma década após o diagnóstico nos casos gerais).
A síndrome pós-vacina (SPV) – que se sobrepõe à COVID-19 com disautonomia, autoimunidade, neuropatia, coagulação – continua a não ser monitorizada, deixando os feridos “abandonados”.
Riscos na gravidez
As deliberações do Grupo de Trabalho da Reunião da ACIP sobre os riscos na gravidez geraram controvérsia durante o Dia 2, revelando que nenhum ensaio controlado aleatório (RCTs) apoia a vacinação de ARNm na gravidez, com o pequeno ensaio cego da Pfizer (n=300) (NCT04754594) a mostrar um desequilíbrio de anomalias fetais quatro vezes superior (8 anomalias congénitas em 156 vacinados vs. 2 em 159 não vacinados; taxa de ~5% vs. 1,3%). A maioria dos membros do grupo de trabalho (11/12) opôs-se às recomendações de rotina devido aos dados observacionais de baixa qualidade e aos riscos não resolvidos, como a persistência da spike que atravessa a placenta.
O Dr. Henry Bernstein contradisse essa informação e afirmou que não havia riscos acrescidos para as mães ou para os bebés, incluindo defeitos congênitos, apelando às vacinas maternas para a transferência de anticorpos para os bebés. A Dra. Sandra Fryhofer, Liaison, defendeu a imunização materna, afirmando que os bebés correm o maior risco de serem hospitalizados devido à COVID-19 e que a vacinação materna reduz esse risco. Ela também questionou a “erosão da integridade do comitê” do grupo de trabalho em meio às mudanças no HHS sob o secretário RFK Jr. e um corte de financiamento em agosto de 2025 para estudos de ARNm. Durante as declarações da Pfizer, o presidente Martin Kulldorff interveio: “Estão a negar que houve oito defeitos congénitos nos vacinados e dois nos não vacinados? Esses números estão errados? A Diretora de Desenvolvimento de Vacinas da Pfizer (Dra. Lakshmi Panaganti) negou que a disparidade fosse significativa, afirmando que as taxas “correspondem ao que seria de esperar na população em geral” (~5% de base). Ela remeteu Kulldorff para as tabelas no sítio Web da Pfizer, mas, quando pressionada para clarificar, recusou-se a elaborar mais; outros representantes recusaram a comentar. Preocupações mais amplas reforçaram a oposição, não tendo sido efectuada uma votação formal sobre gravidez – adiada para dados futuros, formando um novo grupo de trabalho sobre vacinas na gravidez.
Mais tarde, a ACIP votou 11-1 para atualizar as Declarações de Informação sobre as Vacinas (VIS) para um consentimento abrangente, acrescentando avisos sobre dados de baixa qualidade, alterações imunitárias (mudança de IgG4), mortes por miocardite, síndrome pós-vacina (PVS), persistência de spike (709 dias) e lacunas na gravidez. Um empate de 6-6 sobre os requisitos de prescrição (quebrado pelo “não” de Kulldorff) rejeitou-os, equilibrando o acesso (90% das doses nas farmácias) e os riscos. Também se formaram novos grupos sobre os cuidados com a PVS.
Esta sessão assinala a erosão da confiança no mantra “seguro e eficaz” do ARNm, num contexto de 90% de não aceitação e de apelos à retração. Enquanto Kulldorff desafiava os ex-funcionários para debates, a reunião sublinha um acerto de contas: Dar prioridade a ensaios clínicos randomizados rigorosos em detrimento de autorizações rápidas, salvaguardando a saúde pública de terapias genéticas não comprovadas.
