A plataforma científica NEXT LEVEL refere-se a este fato como o “próximo grande avanço na descoberta” de questões relacionadas com a deteção de vírus e conclui: zero provas, zero controlo, zero ciência. O governo admite que não pode confiar em qualquer prova primária legalmente estabelecida para a existência de vírus causadores de doenças como o sarampo ou o SARS-CoV-2. Sem controlos negativos, qualquer alegada deteção de vírus é cientificamente inútil, uma vez que é impossível provar algo sem demonstrar que o método apresenta consistentemente resultados negativos em indivíduos saudáveis.
Fonte: Next Level, telegrama, 24 de setembro de 2025
Isto significa: zero provas, zero controlo, zero ciência
A questão de saber se os vírus foram detectados como partículas externas causadoras de doenças é cada vez mais debatida nos círculos alternativos. Juntamente com o meu colega Konstantin Demeter, explorámos este tópico várias vezes, incluindo o que diz respeito ao SARS-CoV-2, já no início de 2021. Em março deste ano, o grupo Doctors for Enlightenment abordou a questão da deteção do vírus, seguida de uma cobertura em abril pela Kla.TV, e novamente no início de maio pela Transition News. Pouco tempo depois, Beate Bahner referiu-se a Purnima Wagh, virologista e imunologista com uma carreira de 20 anos em investigação laboratorial. Até Sucharit Bhakdi declarou recentemente que “ficaria do lado de [Stefan] Lanka”, afirmando que “nunca foi isolado um vírus causador da SIDA”. Mais tarde, Lanka foi convidado para uma entrevista pelo Politik Spezial para discutir se as alegações de provas de vírus equivalem a “fraude na ciência médica”.
Este tópico engloba três pontos principais:
- Se as partículas que se diz serem vírus foram de fato totalmente purificadas como tal.
- Se foram realizadas experiências de controlo na tentativa de provar a existência de vírus.
- Se os vírus podem ser detectados de forma conclusiva através da sequenciação.
Os dois primeiros pontos foram abordados de forma exaustiva nos artigos referidos. Quanto à sequenciação, a Transition News examinou este aspeto em pormenor, especificamente no seu artigo “Virus Detection – Where Are You? Parte II – Continuação”, que respondia a uma publicação de Sucharit Bhakdi e Michael Palmer do MWGFD. Sob o título “A sequenciação genómica derrota-se a si própria”, o artigo refere que Michael Palmer se recusou a abordar questões importantes sobre a fiabilidade da sequenciação do genoma para o SARS-CoV-2, alegando que o assunto não diz respeito fundamentalmente à existência do vírus. No entanto, isto é curioso, uma vez que a sequenciação do genoma é considerada a ferramenta preferida dos virologistas para provar a presença de um vírus.
Michael Palmer escreveu:
...não quis “entrar” em mais algumas questões sobre o SARS-CoV-2. Isto aplica-se “em particular à fiabilidade da determinação da sequência do genoma”. Este tópico… “não toca na questão central da existência do SARS-CoV-2”. Mas porque é que este tópico “não toca na questão central da existência do SARS-CoV-2”, quando a sequenciação do genoma é agora o “método de eleição” dos virologistas para detetar vírus? …
E quando até alguém como Francis De Souza, presidente da Illumina, fabricante de máquinas de sequenciação, confirmou numa reunião do Fórum Económico Mundial que os fabricantes de vacinas não tinham o genoma real do que se dizia ser o SARS-CoV-2 e que tudo tinha sido produzido de forma puramente fictícia com base em dados informáticos?
Além disso, Francis De Souza, presidente da empresa de máquinas de sequenciação Illumina, teria confirmado numa reunião do Fórum Económico Mundial que os fabricantes de vacinas não possuíam o genoma real do que se dizia ser o SARS-CoV-2 e que tudo foi produzido digitalmente com base em dados informáticos. O artigo continua, dizendo que estas sequências construídas digitalmente nunca foram verificadas de forma independente e que os dados publicados pelos investigadores chineses não podem ser reproduzidos por ninguém. Não estará isto no cerne da questão de saber se está efetivamente provada a existência do SARS-CoV-2?
Infelizmente, Palmer não respondeu a estas ou outras questões relacionadas. Para piorar a situação, a principal publicação sobre o SARS-CoV-2 da China sequenciou uma amostra de fluido de lavagem broncoalveolar (BALF) de um doente e utilizou algoritmos técnicos para montar um genoma a partir de milhões de pontos de dados de sequenciação em bruto – apesar do facto de a fonte destes dados não poder ser claramente determinada devido à falta de um isolado. Dois programas de montagem, Trinity e Megahit, foram utilizados no processo, mas produziram resultados muito diferentes: O Megahit produziu uma sequência mais longa de 30.474 nucleótidos, enquanto o Trinity identificou apenas 11.760 nucleótidos a partir do mesmo conjunto de dados em bruto. Esta discrepância significativa compromete a afirmação de que foi obtida a sequência completa do genoma do vírus SARS-CoV-2.
Texto traduzido da imagem acima:
Caro Sr. Haberland,
Refiro-me ao seu pedido ao abrigo da Lei Federal da Liberdade de Informação e gostaria de o informar do seguinte:
Durante a pandemia, o Instituto Robert Koch (RKI) realizou reuniões internas regulares da equipa de crise para avaliar e coordenar a situação. As atas destas reuniões foram utilizadas para comunicação interna e documentaram o discurso científico da altura. Estas atas são apenas parcialmente compreensíveis sem o conhecimento do contexto e dos dados subjacentes.
A passagem que citou das atas da equipa de crise do RKI de 22 de fevereiro de 2021: “O BMG é da opinião de que os resultados da sequenciação não são, por definição, prova de deteção de agentes patogénicos” é mal compreendida e mal interpretada aqui porque foi retirada do contexto.
A passagem citada está relacionada com uma discussão entre funcionários do RKI e do BMG sobre as obrigações de comunicação ao abrigo da Lei de Proteção contra as Infecções (IfSG), que foi realizada e registada pelos participantes na reunião da equipa de gestão de crises em questão. Este facto é evidente tanto no título que precede a passagem em questão, “Obrigação de comunicação dos resultados da sequenciação”, como no texto que se segue.
No contexto da discussão na altura sobre a interpretação das IfSG, a afirmação em questão significa que o termo “detecção do agente patogénico” no n.o 1 do artigo 7.o das IfSG se refere apenas à detecção primária do agente patogénico, mas não à sequenciação posterior ou à tipagem fina no contexto de diagnósticos secundários (em particular, por exemplo, por laboratórios especiais).Por conseguinte, o Ministério Federal da Saúde (BMG) não dispõe de qualquer documentação sobre a deteção de agentes patogénicos, tal como solicitado no ponto 1 – em especial para o vírus do sarampo e o SARS-CoV-2 – em que a sequenciação não tenha sido utilizada como deteção e, a este respeito, não dispõe de “documentos associados sobre controlos negativos realizados com amostras de pessoas saudáveis”.
Estas informações são fornecidas gratuitamente.
Com os melhores cumprimentos
Recentemente, a plataforma científica NEXT LEVEL informou que o Ministério Federal da Saúde, num documento oficial, reconheceu claramente que a sequenciação não constitui uma prova primária de um agente patogénico, tal como exigido pela lei alemã de proteção contra infecções. A NEXT LEVEL descreve este fato como um desenvolvimento importante na clarificação dos procedimentos de detecção de vírus, observando que as coisas são ainda mais problemáticas porque, para a chamada prova primária – sem sequenciação – NÃO existem controlos negativos utilizando amostras de indivíduos saudáveis. O governo reconhece que não existe uma prova primária legalmente fundamentada de um vírus causador de sarampo ou SARS-CoV-2. Sem controlos negativos, qualquer alegada detecção de vírus não tem valor científico, uma vez que não há forma de demonstrar que o método é negativo em indivíduos saudáveis.
Isto continua a ser: zero provas, zero controlo, zero ciência.
Fontes : Correspondência entre o Next level e o Ministério Federal da Saúde
