Para perceber que o gás vestigial CO2 não pode, pura e simplesmente, ser o principal responsável pelas alterações climáticas, basta olhar para a física. Um novo estudo utiliza números sóbrios para mostrar porque é que os fanáticos do clima zero estão tão fundamentalmente errados.
Fonte: Report24.news, Heinz Steiner, 25 de outubro de 2025
Há décadas que os políticos, os fanáticos do clima e os investigadores televisivos nos dizem que o clima depende do CO2. Um gás vestigial que representa apenas 0,04% da atmosfera é subitamente suposto aquecer toda a Terra, ferver os oceanos e perturbar o clima. Um mito que só persiste porque dele dependem milhares de milhões de euros de financiamento e carreiras políticas inteiras. No entanto, um novo estudo publicado pelo físico Ad Huijser na revista Science of Climate Change, intitulado“Global Warming and the “impossible” Radiation Imbalance“, destrói todos os dogmas climáticos sobre o dióxido de carbono – com uma física fria e números incómodos. Huijser mostra que é simplesmente impossível que o CO2 seja o principal responsável pelo aquecimento global. O alegado aquecimento do planeta ocorre quase inteiramente nos oceanos – 93% do aumento de energia observado está na água e não no ar ou na superfície terrestre (ver também o nosso relatório aqui). O “aquecimento global” que é apresentado de forma histérica nos boletins meteorológicos é, portanto, essencialmente um fenómeno oceânico. E é precisamente aí que se torna claro que as tendências da temperatura não seguem de forma alguma o aumento linear do CO2, mas que, em vez disso, dão saltos abruptos – por vezes para cima, por vezes para baixo, por vezes nem isso.
Entre 1963 e 1970, por exemplo, o sistema arrefeceu visivelmente, entre 1970 e 1980 aqueceu consideravelmente, após o que ficou quase perfeitamente equilibrado. Os oceanos não estão, portanto, a reagir ao aumento constante do nível de CO2, mas sim a flutuações naturais no equilíbrio da radiação. Huijser dá-lhes um nome: alterações na radiação solar causadas pela cobertura de nuvens e pelos níveis de aerossóis. Mais sol, menos nuvens – mais energia. Menos sol, mais nuvens – arrefecimento. Não há bruxaria, não há “ponto de viragem”, mas sim uma simples termodinâmica.
Algumas moléculas extra de CO2 na atmosfera não podem despoletar fases quentes e frias súbitas. O verdadeiro motor está na dinâmica das nuvens e da radiação, não no dióxido de carbono adicional. E é exatamente isso que a análise de Huijser dos dados de satélite desde 2000 e das medições oceânicas do programa ARGO desde 2004 mostra: a Terra aquece quando recebe mais radiação solar – ponto final.
Cerca de três quartos do aumento do calor dos oceanos desde os anos 50 é, portanto, natural. O quarto restante pode ser generosamente atribuído aos gases com efeito de estufa – se quisermos. Mas mesmo isso é incerto. Isto porque um ar mais limpo também significa menos aerossóis e, por conseguinte, menos formação de nuvens. Os modelos climáticos frequentemente citados, nos quais se baseia o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC), exageram enormemente o efeito do CO2 e ignoram sistematicamente as influências naturais. Agem como se o sol fosse um fator de fundo estático – o que não é o caso.
A Terra regista fortes flutuações em termos de energia – por vezes positivas, por vezes negativas no balanço de radiação. O chamado forçamento antropogénico pelo CO2, por outro lado, está a aumentar a um ritmo quase constante. As duas coisas simplesmente não combinam. Se os fluxos de energia mudam tão abruptamente, não podem ser desencadeados por um gás vestigial que está a aumentar uniformemente. Mas, em vez de tomarem nota destes factos, os institutos do clima e os meios de comunicação social agarram-se à sua narrativa como pessoas a afogarem-se numa boia salva-vidas. Os interesses são demasiado grandes, o investimento político no mito das “alterações climáticas provocadas pelo homem” é demasiado profundo. Atualmente, ramos inteiros de negócios prosperam com esta história – desde o comércio de certificados de CO2 até à bolha de subsídios de empresas zombie das “energias renováveis”.
Huijser tira daí a conclusão lógica: se a maior parte do aquecimento se deve a processos naturais, a sensibilidade climática – ou seja, a alteração da temperatura por duplicação do CO2 – é também muito inferior ao que se afirma. Isto significa: não há catástrofe, não há pontos de viragem, não há apocalipse. Apenas um sistema climático ligeiramente flutuante que reage aos ciclos solares, à formação de nuvens e às alterações dos aerossóis – como tem sido normal desde há dezenas de milhões de anos. Huijser resume a situação de forma sóbria: “As flutuações naturais da radiação solar explicam o aquecimento muito melhor do que qualquer modelo de CO2. O resto é propaganda.
