Maaßen, antigo presidente do Serviço Federal de Proteção da Constituição: A crise do coronavírus foi um “fracasso sistémico de vários órgãos da separação de poderes” / Jurista: Autorizações da Conferência dos Presidentes dos Ministérios “constitucionalmente questionáveis” / A Presidente da Comissão evita perguntas sobre como lidar com as vozes da oposição
Fonte: Multipolar, 31 de janeiro de 2026
Berlim. (multipolar) Na sua reunião de quinta-feira (29 de janeiro), a Comissão de Inquérito sobre o Coronavírus debateu o “equilíbrio entre os poderes executivo e legislativo” e o papel da oposição na era do coronavírus. Entre os convidados, contam-se a antiga ministra do Interior Nancy Faeser (SPD), o antigo ministro do Interior Thomas De Maizière (CDU) e o antigo presidente do Gabinete Federal para a Proteção da Constituição Hans-Georg Maaßen, bem como professores de Direito.
A presidente da comissão parlamentar, Franziska Hoppermann (CDU), não permitiu que o analista de dados Tom Lausen fizesse várias perguntas. Lausen, um perito do AfD, apresentou citações de políticos da época do coronavírus. Por exemplo, a ministra-presidente de Mecklemburgo-Pomerânia Ocidental, Manuela Schwesig (SPD), declarou publicamente que os protestos contra o coronavírus e as críticas à vacinação eram “um comportamento fascista” e atestou uma ameaça à democracia. O presidente da câmara dos Verdes, Boris Palmer, apelou publicamente à imposição da vacinação obrigatória, se necessário através da detenção. Nancy Faeser rebateu os críticos das medidas contra o coronavírus com uma “demonstração de força do Estado”. Hoppermann advertiu repetidamente Lausen para que deixasse de “enumerar coisas” que não tinham “nada a ver com o assunto”. Quando Hoppermann ameaçou imediatamente desligar o microfone de Lausen, este fez as suas perguntas.
Lausen quis saber de Maaßen se este considerava a interação entre “marginalização, privação de direitos, privação de liberdade e ameaça de violência” como uma “caça aos não vacinados” e se a lição a retirar desta situação era que as intervenções médicas, como a vacinação, “nunca deveriam ser obrigatórias”, “porque é precisamente aqui que se cruza a linha entre proteção e perseguição”. Hoppermann não autorizou estas perguntas, uma vez que não diziam respeito à “cooperação” e à “tomada de decisões” das comissões e dos órgãos constitucionais. O deputado do AfD Ziegler criticou este processo. O deputado referiu-se à oposição extraparlamentar, cuja situação foi abordada nas citações de Lausen. As perguntas tinham, portanto, algo a ver com o tema da reunião e “suprimi-las” era “errado”. Hoppermann manteve a sua proibição e Maassen não foi autorizado a responder às perguntas de Lausen.
O papel da oposição parlamentar foi avaliado de forma diferente pelos peritos convidados durante a sessão. O professor de Direito Christian Waldhoff, da Universidade Humboldt de Berlim, afirmou que o Bundestag passou o seu “teste ácido” e que a oposição “não falhou”. As conclusões de Waldhoff foram partilhadas por Sabine Kropp, professora de política na Universidade Livre de Berlim. De acordo com um estudo por ela conduzido, a oposição “até utilizou os instrumentos de controlo com mais frequência do que a média”.
Christina Baum, deputada do AfD, discordou: “Outros grupos parlamentares realizaram reuniões sem nós”. Maassen também foi crítico. Durante a crise do coronavírus, ocorreu um “fracasso sistémico de vários órgãos da separação de poderes”. Os protocolos do RKI revelaram uma “profunda transferência de poder para o executivo”. O Parlamento foi parcialmente “contornado” por “organismos informais”, como a Conferência dos Primeiros-Ministros. O Parlamento também só pode “anular” decisões que já tenham sido tomadas ou tomar decisões com uma “base factual distorcida”. O mesmo se aplica ao direito orçamental em relação a aquisições, como máscaras ou aplicações. O poder judicial “só utilizou o seu papel de correção independente de forma limitada” e, em vez disso, “estabilizou” as acções do executivo. A deslegitimação e a estigmatização das vozes da oposição enfraqueceram o debate democrático, enquanto “os protestos legítimos foram criminalizados”.
O jurista Uwe Volkmann explicou que a ideia de que os direitos fundamentais garantem uma “área mínima absoluta que não pode ser interferida” foi “refutada em certa medida” na crise do coronavírus. Volkmann falou também das “autorizações para emitir decretos” que permitem ao legislador “ignorar as leis”. Volkmann considerou “constitucionalmente questionáveis” as “autorizações do tipo cláusula geral”, como as utilizadas pela Conferência dos Ministros Presidentes no contexto da Lei de Proteção contra a Infeção.
