Um artigo sobre o substack, de 26 de agosto de 2025, da autoria da Dra. Sabine Stebel, chamou-me a atenção. É do conhecimento geral que tenho uma grande estima pela Dra. Stebel devido aos seus conhecimentos fundamentais; ela deu-me muita inspiração para continuar a procurar estudos e opções terapêuticas para o PostVac.
Do ponto de vista de um médico de clínica geral e da minha experiência com numerosas vítimas de injeção de genes, não posso concordar inteiramente com o seu artigo e gostaria, por isso, de oferecer uma opinião diferente e pessoal sobre a questão acima referida.
Comentários sobre o artigo
(Citações do artigo do Dr. Stebel em itálico).
| ⇒ “A distinção nem sempre é simples ou clara” |
Para mim, a resposta é muito simples: não é possível distingui-los. E algo ainda mais banal: O Covid longo não existe, ou pelo menos é extremamente raro, e nem sequer foi claramente definido até à data.
O que se entende normalmente por Covid longo? Um curso significativamente prolongado da doença após uma infeção por coronavírus, que é acompanhado por sintomas crónicos, muitas vezes pouco claros, é frequentemente referido como “Covid longa”. No entanto, vários estudos mostraram que há pessoas diagnosticadas com “Covid longa” que nunca tiveram uma infeção por coronavírus de acordo com testes laboratoriais (1). Então, como é que este diagnóstico pode surgir?
O facto é que os sintomas do “Covid longo” são todos bastante inespecíficos e podem ser atribuídos a muitos quadros clínicos, por exemplo, são semelhantes aos sintomas da síndrome da fadiga crónica (SFC/ME). No entanto, embora seja sempre necessário um diagnóstico de exclusão completo de outras doenças possíveis antes de um diagnóstico confirmado de SFC, isso não é estranhamente necessário para o diagnóstico de “Covid longo”.
Assim, a história é mais ou menos a seguinte: constipação, teste PCR positivo, ou seja, Covid, depois recuperação tardia ou sintomas permanentes, ou seja, Covid longo.
Só neste caso, deve haver um clamor científico, porque o teste PCR é inútil, como o Prof. Ulrike Kämmerer demonstrou de forma convincente, pelo que há provavelmente muitas pessoas que tiveram um teste PCR positivo sem nunca terem contraído a Covid. E se estas pessoas desenvolverem agora sintomas inespecíficos, é fácil atribuir-lhes o Covid longo, e os afectados acreditam então que os seus sintomas são o resultado da infeção, apesar de não terem sido infectados pelo SARS-CoV-2.
Para mim, isto não é ciência, nem faz justiça às pessoas afectadas, porque lhes nega qualquer possibilidade de recuperação, uma vez que o tratamento se baseia sempre num diagnóstico claro e correto. No entanto, este não é normalmente efectuado no caso do “Covid longo”, sendo simplesmente atribuído ao teste PCR positivo.
Portanto, não temos aqui um diagnóstico fiável!
| ⇒ “Antes de discutir o COVID longo ou a PostVac, precisamos primeiro de acertar a nomenclatura. PostVac e COVID longo são termos coloquiais, a terminologia correta é: “ |
PostVac é, de facto, um termo coloquial, e agradeço ao Dr. Stebel por o ter claramente assinalado. Ainda recentemente li num relatório de um perito que o PostVac só existe na Alemanha, não tendo qualquer papel a nível internacional. Sim, a colega simplesmente nunca procurou estudos sobre o PACVS, caso contrário teria encontrado mais de 4.000 estudos internacionais sobre os efeitos secundários da vacinação e não teria escrito um parecer tão ignorante.
Fonte da imagem: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
No entanto, o Covid longo aparece em muitos estudos e é, portanto, não só comum na linguagem coloquial, mas também na ciência, tendo sido usado especialmente nos primeiros anos após a vacinação para evitar que os estudos que realmente relatavam danos causados pela vacina fossem retirados diretamente, porque a menção de PostVac ou PACVS geralmente levava a que a publicação fosse impedida. Assim, foi escolhido o termo “Covid longo”, que já não pode ser apagado da comunidade científica e, mais ainda, da mente de muitas das pessoas afectadas.
| ⇒ “No entanto, o COVID longo (PACS) é geralmente associado a vírus persistentes que podem se esconder nas células intestinais, no microbioma ou nas células imunológicas, …” |
Sim, essa seria uma explicação possível, mas será que é verdadeira? Os estudos sobre este assunto são raros e ainda não conheço uma definição clara de “Covid longo” em relação à causa.
Como é que isso pode ser provado? O melhor método seria detetar o vírus, o que é possível, mas não é fácil, é caro e nem sempre é bem-sucedido. Além disso, teria de haver uma correlação elevada entre os sintomas atribuídos ao “Covid longo” e a deteção do vírus. No entanto, essa correlação estreita ainda não foi provada.
Se for difícil detetar o vírus, pode-se pelo menos procurar anticorpos contra o nucleocapsídeo, uma vez que o nucleocapsídeo faz parte do vírus completo e, portanto, só pode ocorrer após uma infeção genuína.
Mas depois temos o problema seguinte. A presença deste anticorpo indica apenas um contacto anterior com o vírus, mas não indica de forma alguma se os sintomas são o resultado desse contacto. E a ausência destes anticorpos não é prova de que nunca houve uma infeção, porque os anticorpos podem voltar a desaparecer ou, em casos raros, não se desenvolverem de todo.
Qual é a situação dos doentes que ficam permanentemente doentes depois de entrarem em contacto com a gripe ou com o vírus Epstein-Barr (EBV)? Será que agora têm gripe longa ou EBV longo? E alguma vez se provou a persistência dos vírus da gripe com a gripe longa? Que eu saiba, não!
Os resultados dos meus poucos doentes não vacinados que me procuraram por causa de “Covid longo” não são tão claros. Por outro lado, tenho doentes não vacinados que não apresentam sintomas, mas têm proteínas spikes detectáveis no soro ou nos exossomas. Verificou-se que tinham níveis de anticorpos muito elevados no âmbito de um estudo e depois vieram ter comigo para obter mais esclarecimentos.
Torna-se agora claro que a atribuição de “spikes detectáveis” e “Covid longo” não corresponde, pelo que a explicação acima está provavelmente incompleta ou mesmo errada.
Mas o que é então o “Covid longo”? Talvez apenas a síndrome da fadiga pós-infecciosa já conhecida da gripe, do EBV e de outras doenças virais? Por outras palavras, uma doença antiga com um novo nome?
| ⇒ “Mas também pode ter COVID longo (PACS) PORQUE foi “vacinado” e, portanto, apanhou o vírus e já não consegue livrar-se dele devido, por exemplo, a uma mudança de IgG4 ou a um sistema imunitário que foi permanentemente enfraquecido pela “vacinação” (por exemplo, através de RAS).” |
Penso que esta afirmação está errada!
Se tivermos uma mudança de IgG4 devido à “vacinação” (o que significa que os anticorpos IgG mudaram de anticorpos que combatem a infeção para anticorpos que toleram a infeção), se tivermos um sistema imunitário permanentemente enfraquecido devido à “vacinação”, então já temos danos causados pela vacina (CID: T88.0 = infeção como complicação da vacinação), ou seja, PostVac ou cientificamente PACVS. Tudo o que surge como resultado desta lesão vacinal é também e ainda PostVac.
Por que é que também tenho de falar da “Covid longo”? Penso que isto é cientificamente incorreto e, incidentalmente, faz o jogo da indústria farmacêutica, uma vez que agora podem sempre descartar qualquer dano causado pela vacina em pacientes que também tiveram uma infeção aparente (teste PCR) ou real (deteção de anticorpos nucleocapsídeos) de Covid como sendo de Covid longo, o que elimina a sua responsabilidade.
Por isso, o meu pedido urgente a todos os cientistas, no interesse especial das pessoas afectadas: Só se pode falar de Covid-19 longo se não tiver havido definitivamente uma “vacinação” contra o coronavírus e se tiver sido excluída a possibilidade de disseminação.
E é por isso:
| ⇒ “Tanto o COVID longo (PACS) como a pós-vac (PACVS) podem, teoricamente, estar presentes simultaneamente em pessoas ‘vacinadas’.” |
Não, não podem. PostVac é PostVac!
Este estudo é citado para a atribuição de sintomas a um dos dois quadros clínicos:
| ⇒ “Yale Este estudo resultou agora em 3 publicações, todas elas bolorentas em servidores de pré-impressão, embora tenha sido um estudo registado e prospetivo da Universidade de Yale, da Ivy League. … O terceiro estudo diferencia entre COVID longo (PACS) e PostVac (PACVS). |
Vamos ler este estudo (citação):
“População do estudo
Os participantes eram adultos (idade ≥ 18 anos) que relataram ter tido COVID longo ou PVS. Para diferenciar claramente as síndromes, os participantes que relataram ter COVID longo e PVS foram excluídos da análise primária. COVID longo e PVS foram definidos estritamente pelo autorrelato dos participantes, pois não há biomarcadores validados.
Para esclarecer: o diagnóstico “Covid longo” foi feito no estudo pelos próprios inquiridos!!!
Mais tarde:
“Este estudo tem várias limitações. Baseia-se em diagnósticos e sintomas auto-relatados sem verificação através de registos médicos…”
Durante anos, as pessoas em todo o mundo foram persuadidas de que os danos causados pelas vacinas são “Covid longo” porque já tiveram Covid, comprovado por um teste PCR defeituoso, e depois é realizado um estudo utilizando estes diagnósticos auto-sugeridos?
Isso não é ciência para mim! É falso!
Por outras palavras, não diz absolutamente nada sobre a sintomatologia. E não corresponde de todo à minha experiência, porque nem o nevoeiro cerebral (alegadamente “Covid longo”) nem a dor neuropática (alegadamente “PostVac”) podem ser atribuídos a um dos dois grupos na minha população de doentes. No meu caso, o nevoeiro cerebral é quase exclusivamente sentido pelos doentes após a vacinação, independentemente de terem ou não uma infeção.
Citação do estudo:
“O COVID longo caracterizou-se por nevoeiro cerebral, alteração do olfato e falta de ar, enquanto a PVS foi associada a ardor, neuropatia e dormência.”
Não passam de afirmações subjectivas de doentes (manipulados) que nada dizem sobre a realidade. Um estudo recente de Taiwan (1) demonstrou que as pessoas acreditam estar a sofrer de Covid-19 longo, apesar de nunca terem tido contacto com o vírus, de acordo com parâmetros laboratoriais. E não é o único estudo que demonstrou este facto até agora.
| ⇒ “Biomarcador” |
O artigo menciona biomarcadores que se diz estarem alterados no PostVac ou no Covid longo, por exemplo. Cita este estudo “Breaking the silence: Recognizing post-vaccination syndrome”, no qual foram recolhidas informações sobre os valores laboratoriais do PostVac ou do “Covid longo” a partir de vários outros estudos.
Analisei alguns destes estudos associados, nomeadamente no que se refere aos valores laboratoriais do “Covid longo” e, em particular, no que diz respeito à questão de saber se os participantes no estudo foram rigorosamente controlados para garantir que não estavam vacinados. O resultado: Em vários casos, não é mencionado se foi dada atenção a este facto, mas o critério é simplesmente assumido como sendo a condição subsequente após uma doença Covid. No entanto, uma vez que se sabe que a Covid também pode ser contraída após a vacinação, e ainda mais frequentemente e mais facilmente do que em pessoas não vacinadas, os indivíduos com “Covid longo” também podem incluir aqueles que foram “vacinados”. No entanto, todas as afirmações de que um determinado valor laboratorial é típico do “Covid longo” devem ser tratadas com extrema cautela e, em rigor, não são cientificamente sustentáveis.
Fonte da imagem: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
A tabela publicada no estudo, citada aqui mais uma vez, pode ser usada para o PostVac, mas é preciso pelo menos considerar a possibilidade de que os marcadores para “Covid longo” listados lá também possam ser alterados da mesma forma no PostVac, porque o desenho do estudo de alguns estudos de acordo com as especificações da época (“não há danos da vacina”) é simplesmente confuso e, portanto, enganoso.
Devido a esta infeliz falta de clareza nos estudos, não existe, portanto, um único parâmetro laboratorial que seja alterado de forma fiável apenas nos “Covid longo” não vacinados, mas não nos pós-Vac.
Na minha experiência clínica, verifica-se mesmo que o TNF-α, a IL-6, a IL-8, por exemplo, são significativamente mais elevados no PostVac do que após o “Covid longo”, embora tenham sido atribuídos ao “Covid longo” no estudo.
Ainda não é possível distinguir entre “Covid longo” (seja lá o que for) e Post-Vac através de testes laboratoriais. Não tenho conhecimento de nenhum estudo claro e inequívoco sobre este assunto. Tal continuará a ser impossível enquanto a literatura não separar claramente o “covid longo” do pós-vac. E isso, por sua vez, não será possível enquanto os estudos pós-vac forem frequentemente retratados por não se enquadrarem na narrativa.
| ⇒ “Semelhanças entre PACVS e ME/CFS Uma vez que o corpo só tem n possibilidades de reagir a x estímulos/problemas, os sintomas de PACVS, POTS, ME/CFS, MCAS sobrepõem-se ou uma causa comum, a proteína spike, leva a diferentes manifestações, que são atribuídas a diferentes síndromes, embora todas tenham a mesma causa subjacente. Um teste para a proteína spike pode esclarecer a situação. Se a proteína spike ainda for detetável no corpo, deve ser primeiro removida como uma possível causa dos sintomas. Se os sintomas continuarem presentes depois disso, é provável que existam outras causas.” |
Isto é correto em teoria, mas quase sempre impossível de concretizar na prática. Porque:
A deteção de spike não é assim tão fácil. Tanto quanto sei, o melhor exame é efetuado pelo laboratório mmd em Magdeburgo, sob a orientação do Prof. Dr. König. Dr. König. Mas eles só conseguem detectar spike no soro, nas células imunitárias e nos exossomas (deixo de fora as análises das fezes e do esperma). O que não é possível, e isto aplica-se a todos os laboratórios, é a deteção de spike em tecidos vivos.
Escrevi tecido “vivo” porque a spike pode certamente ser detectada em tecido (morto) retirado do corpo, por exemplo, numa peça cirúrgica, pelo Dr. Mörz em Dresden ou no laboratório inmodia, e anteriormente, antes da sua morte, também pelo Prof. Burghardt. No entanto, nunca se recolheria uma amostra de tecido, no sentido de uma operação, para uma pergunta de rotina sobre a existência de picos no tecido. Que eu saiba, ainda não foi investigado se a spike pode ser detectada de forma fiável através de uma microbiópsia ou de uma biópsia por agulha fina, como se pode fazer na glândula tiroide, no fígado, na mama, na próstata, etc.
O problema seguinte é que a spike pode ainda estar presente se o resultado for negativo. Sabemos pouco sobre a dinâmica da spike. É produzida de forma regular ou intermitente? Encontra-se sempre no soro, se estiver presente? A carga de spike no organismo flutua, o que poderia explicar os dias bons e maus de alguns doentes? A distribuição da spike no organismo é homogénea, ou seja, uniforme, ou existem zonas sem spike?
Por isso, pode acontecer, e eu também tenho essa experiência na prática, que a spike seja por vezes detectável e outras vezes não. Uma análise pontual de spike com as opções existentes não permite uma interpretação fiável.
O que resta são os anticorpos SARS-CoV-2 IgG. Estes são fáceis de determinar, não são dispendiosos e, tanto quanto posso julgar, também são menos dependentes da forma diária e de influências externas. E como a AK reage sempre ao antigénio, neste caso a spike, com um ligeiro atraso, as suas flutuações devem ser menos pronunciadas.
Um aumento dos anticorpos IgG indica a exposição à spike; a diminuição dos anticorpos em comparação com resultados anteriores permite concluir que não existe atualmente qualquer exposição no organismo. Embora não seja possível fazer uma afirmação exacta sobre a existência de spike, é possível fazer uma afirmação aproximada. As fontes de erro podem ser spike intracelular, se estiver apenas a escapar ao reconhecimento imunitário, ou spike introduzida a partir do exterior, por exemplo, no caso de uma nova infeção ou através de excreção.
Isto significa que, na prática, não é realista diferenciar entre diferentes síndromas através da determinação de spike e, através da determinação da AK, só é possível fazê-lo aproximadamente, na melhor das hipóteses, com uma taxa de erro relativamente elevada, de acordo com a minha experiência.
O quadro que se segue foi retirado do estudo que já critiquei em profundidade. Na minha opinião, esta tabela (traduzida para alemão por mim através do deepl.com) é a única essência útil do estudo. Mas também aqui, como acima, se aplica a limitação mencionada pelos próprios autores:
“Os sintomas são auto-relatados pelas pessoas afectadas e/ou diagnosticados pelo seu médico de família.”
Tabela original em inglês: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
Esta tabela não me ajuda a distinguir entre PostVac e outras doenças aparentemente semelhantes. Mas mostra uma boa correlação entre certos sintomas frequentemente mencionados em pessoas afectadas por vacinas (coluna da esquerda) e os mecanismos bioquímicos associados a spike no corpo (coluna da direita). A publicação original contém ligações para os estudos relevantes, que podem ser consultados na publicação, se estiver interessado.
Conclusão
| ⇒ “A distinção entre COVID longo (PACS) e PostVac (PACVS) não é tão simples como muitas vezes se faz crer.” |
Na minha opinião, é impossível fazer uma distinção enquanto não houver um valor laboratorial definido de forma fiável que possa diferenciar com precisão e quase a 100% as diferentes síndromes. Também acredito que não existe “Covid longo”, mas sim síndrome de fadiga pós-infecciosa, que também é conhecida de outras doenças virais. São raras!
Em vez disso, o “Covid longo” é mal utilizado em massa e globalmente para uma condição segura após a vacinação, o que leva sempre a alterações maciças na bioquímica da pessoa, mesmo que nem todos (até agora) tenham sintomas correspondentes. Por isso, não vejo de todo transições fluidas entre o PostVac e outras síndromes.
Em palestras que ouvi, perguntei repetidamente aos palestrantes porque é que falam de “Covid longo” quando estão a falar de PostVac. A resposta foi: “Bem, é assim que as coisas são na ciência, toda a gente fala de “Covid longo” quando quer dizer PostVac”.
E isso, caros cientistas, não é científico. Um cientista neutro e não influenciado não deve permitir que os políticos, os meios de comunicação ou as empresas farmacêuticas ditem o que ele ou ela deve fazer ou pensar!
| ⇒ “As transições podem ser fluidas, especialmente em pessoas “vacinadas”, ou ambas podem estar presentes ao mesmo tempo. Em pessoas não vacinadas, COVID longo (PACS) está quase certamente presente, a menos que tenha havido transfusões de sangue com o sangue de pessoas (recentemente) “vacinadas” no período de 2021 até hoje. Isto deve ser esclarecido e, em seguida, testado para proteínas spike para estar no lado seguro.” |
Tenho aqui uma opinião diferente. Estas transições fluidas não existem, porque o PostVac é e permanece PostVac. Uma infeção após a vacinação também é PostVac; um estudo acaba de mostrar que as infecções após a vacinação podem exacerbar os danos pré-existentes (2). No entanto, este facto não faz do PostVac um “Covid longo”, porque sem estes danos prévios, a infecção e os sintomas permanentes daí resultantes muito provavelmente não teriam ocorrido.
Em conclusão
A Dra. Stebel escreveu um mau artigo? Não, não escreveu.
O Dr. Stebel trabalha e pensa como um cientista. Eu, por outro lado, trabalho e penso como médico e só ocasionalmente é que vejo estudos científicos.
Aqui, pode reconhecer-se muito bem como funciona a ciência, nomeadamente através da tese e da antítese. É um equívoco generalizado pensar que todos os cientistas têm de chegar à mesma conclusão para todas as questões; essa concordância simplesmente não é possível. E a ciência prospera com o facto de duas pessoas terem opiniões diferentes. Isto leva a novas perguntas e, por conseguinte, também a novas respostas e, em última análise, a novos conhecimentos.
A minha opinião aqui é da perspetiva de um especialista no tratamento de pessoas que foram vacinadas contra a injeção do gene do coronavírus. Não pode ser equiparada à opinião científica em todos os pontos, mas isso deve-se a experiências diferentes.
Estudos da publicação do Dr. Stebel:
COVID-19, síndrome pós-aguda da COVID-19 (PACS, “long COVID”) e síndrome pós-vacinação contra a COVID-19 (PCVS, “post-COVIDvac-syndrome”): Semelhanças e diferenças. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
Desregulação de praticamente tudo através do RAS e do AT1R
https://substack.com/profile/73275241-drbines-verbales-vitriol
O estudo Yale LISTEN. (n.d.). Estudo Yale LISTEN.
https://medicine.yale.edu/ycci/listen-study/
Análise comparativa da COVID longa e da síndrome pós-vacinação: Um estudo transversal de sintomas clínicos e diferenciação baseada na aprendizagem automática https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.08.14.25333639v1
Quebrar o silêncio: Reconhecer a síndrome pós-vacinação
https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
A fadiga crónica e a disautonomia após a vacinação contra a COVID-19 distinguem-se da resposta normal à vacinação por marcadores sanguíneos alterados.
https://www.mdpi.com/2076-393X/11/11/1642
Anticorpos antinucleocapsídeos após a infeção por SARS-CoV-2 na fase cega do ensaio clínico aleatório e controlado por placebo da eficácia da vacina mRNA-1273 COVID-19. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35785530/
Resultados serológicos da infeção por SARS-CoV-2 por estado de vacinação e variante em Inglaterra.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.09.05.23295073v1
Auto-anticorpos dirigidos a receptores acoplados à proteína G e moléculas relacionadas com o RAS na síndrome de vacinação pós-aguda contra a COVID: Um Estudo Retrospetivo de Série de Casos.
https://www.mdpi.com/2227-9059/12/12/2852#
Estudos adicionais mencionados por mim:
(1) Porque é que “Long-Covid” é Pós-Vac (PACVS)
https://sciencefiles.org/2025/07/05/non-existenz-werden-allerweltssymptome-als-long-covid-ausgegeben-studie-aus-taiwan-legt-das-nahe/
Um estudo realizado em Taiwan mostra que os sintomas da “Covid longa” são tão comuns em pessoas sem doença Covid detetável como depois da Covid, se e depois de terem sido vacinadas contra o coronavírus. Os sintomas não são, portanto, uma consequência da infeção, mas sim da vacinação.
Estudo sobre este assunto: Chen, Yi-Chun, Cheng-Husn Chiu e Chih-Jung Chen (2025).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118225001252
(2) Efeitos adversos compostos da vacinação contra o mRNA da COVID-19 e da infeção por coronavírus: Uma Convergência de Danos Extensivos da Proteína Spike para o Corpo Humano
https://www.preprints.org/manuscript/202508.1082/v1
Este estudo fornece provas consideráveis de que as infecções por coronavírus exacerbam os efeitos secundários de uma injeção anterior de ARNm durante um período de anos. Consequentemente, desencadearam uma crise de saúde global em curso com doenças crónicas, mortes súbitas e mortalidade acima da média. Isto significa que os sintomas que só ocorreram em pessoas vacinadas após uma infeção subsequente são geralmente o resultado da vacinação.
