Num mundo em que questionar a segurança das vacinas contra a COVID-19 pode levar à ruína profissional, à sabotagem cibernética e a campanhas de difamação implacáveis, um grupo de cientistas corajosos continua a revelar descobertas alarmantes que os reguladores e os gigantes farmacêuticos prefeririam que permanecessem ocultas.
Fonte: Sonia Elijah Investiga Substack, 13 de janeiro de 2026
No final do ano passado, tive o privilégio de falar com Kevin McKernan, Jessica Rose e David Speicher. A sua investigação pioneira sobre a descoberta de níveis chocantes de contaminação de ADN nas vacinas da Pfizer e da Moderna não só desafiou a narrativa da segurança, como também desencadeou uma tempestade de reacções, incluindo tentativas de retração.
Numa escalada arrepiante, recentemente o Daily Mail cobriu outro escândalo bombástico: uma importante revista de oncologia, a Oncotarget, foi vítima de um ataque cibernético poucos dias depois de ter publicado uma revisão sistemática condenável que ligava as vacinas contra a COVID-19 a casos de cancro em todo o mundo.
Segue-se um resumo das principais revelações da entrevista, onde os paralelismos se tornam evidentes: um esforço coordenado para silenciar verdades inconvenientes sobre estas filmagens experimentais.
A descoberta: Fragmentos de ADN nos frascos de vacinas da Pfizer e da Moderna
A entrevista começa com as origens da sua investigação. Kevin McKernan, um especialista em genómica, identificou pela primeira vez a contaminação por ADN em frascos de vacinas em abril de 2023. Esta identificação deu origem a um artigo pré-impresso em outubro de 2023, que foi criticado por utilizar amostras anónimas.
Kevin McKernan: “Recebemos alguns frascos anónimos e fizemos um trabalho inicial com eles. A principal crítica era o facto de não se conhecer a fonte, alguém poderia tê-los contaminado. Por isso, entrámos em contacto com David [Speicher] e Maria [Gutschi], que tinham frascos do Canadá que estavam todos em cadeia de frio e eram rastreados.”
Para responder às preocupações, a equipa alargou o seu estudo, testando mais frascos e utilizando métodos avançados. As suas descobertas revelaram níveis de ADN muito superiores aos limites regulamentares: até 600 vezes mais elevados em alguns casos, particularmente nos frascos da Moderna.
O artigo, intitulado “Quantification of Residual Plasmid DNA in SV40 Promoter Enhancer Sequences in Pfizer-BioNTech and Moderna Mod RNA COVID-19 Vaccines from Ontario, Canada”, foi publicado na revista Autoimmunity, revista por pares, em 6 de setembro de 2025.
Medição de ADN: qPCR vs. Fluorometria Explicado
Um dos principais pontos de discórdia é a forma como o ADN é medido. Os reguladores utilizam frequentemente a qPCR (reação em cadeia da polimerase quantitativa), que visa sequências de ADN específicas, enquanto a equipa utilizou a fluorometria para uma visão mais ampla.
Sónia Elias: “O que é qPCR versus fluorometria? Os reguladores dizem que não há problema porque está abaixo do limite de 10 nanogramas por dose”.
Kevin McKernan: “A fluorometria liga-se a qualquer ADN de cadeia dupla. Detecta todas as sequências, incluindo o ADN de E. coli. A qPCR só visa partes específicas, como o gene de resistência à canamicina, e depois extrapola com base no tamanho do plasmídeo, mas não detecta o ADN de E. coli. O trabalho de David mostrou níveis variáveis ao longo do plasmídeo: a canamicina ou as regiões de origem dão um número, o ADN do pico é 100 vezes superior! Não se pode assumir uma distribuição uniforme. Os reguladores utilizam a qPCR no gene da canamicina, que é inferior ao ADN do pico, apesar de terem um ensaio de pico”.
A fluorometria revelou uma maior contaminação, mesmo depois de tratar as amostras com RNase para remover a interferência do ARN. Os críticos argumentaram sobre a “interação” (em que os corantes podem detetar o ARN como ADN), mas a equipa abordou esta questão validando os seus métodos.
David Speicher: “A fluorometria é utilizada para medir a dose de ARN nas vacinas, por isso, porquê desaprová-la para o ADN? Mostrámos que os corantes têm pouca interação, mas continuámos a usar RNase para confirmar”.
A sequência promotora SV40, conhecida pela sua orientação nuclear e potenciais riscos de cancro, constituiu uma grande preocupação. A equipa salientou que as nanopartículas lipídicas (LNPs) protegem o ADN, tornando o antigo limite de 10 ng desatualizado.
A Saga da Retração: PubPeer (PubSmear), Retraction Watch e Conflitos de Interesses
Apenas 11 dias após a publicação, o artigo foi objeto de investigação devido a comentários no PubPeer (apelidado de “PubSmear” pelo grupo) e a queixas do revisor Rolf Marschalek. A equipa descobriu uma rede que envolvia o PubPeer, o Retraction Watch e indivíduos com ligações ao financiamento de vacinas. A Retraction Watch divulgou um PDF de revisão, revelando Marschalek como autor, apesar do seu conflito de interesses, uma vez que o seu artigo criticava o seu trabalho (Kaiser et al., Vaccine 2025, 55:127022).
Jessica Rose: “Recebemos um e-mail a dizer que o artigo estava a ser investigado por causa de um comentador do PubPeer. Ironicamente, o comentário foi fabricado, uma citação inventada de um artigo referenciado por Klinman et al. A investigação foi motivada por isso e por Rolf Marschalek. Está a decorrer; no dia 22, acrescentaram uma nota “sob investigação”.
Em 20 de novembro, a Retraction Watch enviou-nos um e-mail, revelando acidentalmente que tinham recebido uma revisão (contra as diretrizes do COPE) e anexado outro PDF. Os metadados mostravam [Rolf] Marschalek como autor. É um escândalo! Uma rede que paga 5.000 dólares por retracções, visando artigos que desafiam a narrativa. Temos cronogramas e recibos que mostram as violações das diretrizes.”
Kevin McKernan: “Marschalek trabalha na DFG, na Alemanha, que investiu 30 milhões de euros na BioNTech e 300 milhões na COVAX. Não nos devia ter avaliado. Afirmou que rejeitou o artigo, mas o editor disse que ele apenas sugeriu modificações”.
As ligações de financiamento foram expostas: O PubPeer e o Retraction Watch partilham o apoio da Fundação Arnold (ligações à Enron).
Kevin McKernan: “Eles estão em conluio. O Retraction Watch aponta para as queixas anónimas do PubPeer, permitindo ataques de fantoches, e alguns críticos gabam-se de pagamentos por retratações.”
David Speicher: “Tudo isto é dedutível nos impostos americanos. É um cartel. O PubPeer rasga artigos anonimamente, o Retraction Watch divulga-os.”
A equipa respondeu com uma refutação de 22 páginas, mas o processo permanece opaco. Suspeita-se de um enviesamento ideológico, uma vez que não é aplicado um escrutínio semelhante aos estudos pró-vacina.
Um padrão de supressão: Das retracções à sabotagem cibernética
Os cientistas discutiram questões sistémicas, incluindo a forma como a revisão pelos pares teve origem em figuras ligadas aos serviços secretos, como Robert Maxwell (pai de Ghislaine Maxwell).
Kevin McKernan: “A revisão por pares era um mecanismo de captura de influências. É um mercado de 40 mil milhões de dólares com melhores margens do que o Google, mas é capturado por anúncios farmacêuticos”.
Criticaram as entidades reguladoras, como a TGA da Austrália, por utilizarem ensaios de qPCR com falhas e ignorarem o ADN de picos. Descobertas recentes mostram ADN metilado e híbridos de ARN-ADN, o que explica a elevada contaminação.
Jessica Rose: “Cada pedra virada revela outro problema. Os ataques melhoram o nosso trabalho: motivam-nos”.
O grupo propõe uma alternativa descentralizada: a revisão peer-to-peer em plataformas de blockchain como Nostr ou Bitcoin, onde os revisores são pagos diretamente, ignorando os guardiões.
Kevin McKernan: “Colocar os artigos em registos imutáveis. Em vez disso, paguem aos revisores a taxa de 3.000 dólares da revista. Isso cria concorrência e qualidade”.
Esperam que a nova administração dos EUA, incluindo RFK Jr. e o Senador Ron Johnson, investigue através das leis RICO por extorsão.
A equipa está dividida quanto às probabilidades de retração, mas unida na determinação. Estão em curso dois trabalhos de seguimento que reforçam as suas conclusões.
David Speicher: “Está no registo do Congresso dos EUA. Retractá-la agora seria expor a parcialidade.”
Jessica Rose: “Se for retirado, vai dar muito que falar. Somos cientistas a sério. Vamos continuar a publicar.”
Kevin McKernan: “A reprodução é fundamental. Os ataques geram desconfiança, mas os nossos dados mantêm-se”.
Como que para sublinhar as profundezas desta corrupção, considere-se o recente ciberataqueà revista Oncotarget, que publicou um artigo revisto por pares do eminente investigador de cancro da Universidade de Browns, Dr. Wafik El-Deiry, e da investigadora de cancro da Universidade de Tufts, Charlotte Kuperwasser.
O seu estudo, publicado no início de janeiro de 2026, analisou provas globais de 2020-2025 que ligam as vacinas e infecções por COVID-19 a sinais de cancro, incluindo 333 casos em 27 países, em que os cancros foram diagnosticados recentemente ou se agravaram rapidamente pouco depois da vacinação.
Intitulado “Evaluation of Cancer Reports Following COVID-19 Vaccination and Infection“, o documento desafiava a narrativa em torno da segurança das vacinas, destacando os potenciais riscos oncogénicos (causadores de cancro), como os “cancros turbo”.
Poucos dias após a sua publicação, o Oncotarget foi alvo de um ciberataque sofisticado que retirou todo o sítio do ar, censurando efetivamente o artigo. A revista comunicou o incidente ao FBI, descrevendo-o como um “ciberataque malicioso”. Os ataques perturbaram as publicações em linha e o acesso ao sítio Web, tendo a revista alegado o possível envolvimento de indivíduos ligados ao PubPeer (a chamada rede “PubSmear”) na pirataria informática, nas perturbações offline e na manipulação dos resultados de pesquisa.
O Dr. Wafik El-Deiry foi ao X para condenar o incidente:
“A liberdade de imprensa está protegida pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Mas a censura está viva e de boa saúde nos EUA e chegou à medicina de uma forma terrível. O futuro é sombrio se a censura armada na medicina continuar a suprimir quaisquer narrativas que façam frente à indústria farmacêutica, que exponham a verdade inconveniente ou suprimida.”
Os críticos, incluindo os da rede “PubSmear”, não só se apressaram a rejeitar as descobertas de El-Deiry como não provadas, como o têm perseguido com ataques diários.
Não se trata de um caso isolado; é um eco das tácticas a que assistimos na supressão da investigação crítica em matéria de vacinas. Tal como no caso do trabalho dos entrevistados, este incidente expõe até onde irão os interesses poderosos para proteger a narrativa multimilionária da tecnologia de ARNm, recorrendo mesmo à sabotagem digital.
Além disso, estas descobertas inquietantes sobre a contaminação do ADN (incluindo as sequências promotoras/enhadoras do SV40) não são isoladas. Cruzam-se diretamente com as provas emergentes dos riscos de cancro salientadas na revisão inovadora do Dr. El-Deiry.
A análise de El-Deiry de 333 casos temporais de cancro após a vacinação sugere fortemente que esses contaminantes merecem ser seriamente investigados como um contribuinte plausível para doenças malignas de início rápido ou progressivo, frequentemente designadas por “cancros turbo”.
Em conjunto, estes estudos exigem uma replicação e um escrutínio urgentes e independentes, muito para além do alcance de difamações, retracções ou ciberataques.
Ver entrevista completa em vídeo:
