A plataforma científica independente e interdisciplinar NEXT LEVEL perguntou ao Ministério Federal da Saúde alemão (BMG) e ao Instituto Robert Koch (RKI), ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação (IFG), se as autoridades dispõem de documentação sobre controlos negativos com amostras de pessoas saudáveis, no âmbito do cultivo e sequenciação do “SARS-CoV-2” e do “vírus do sarampo”, de acordo com a Lei da Proteção das Infecções (IfSG).
Resposta do BMG: “Por conseguinte, o Ministério Federal da Saúde (BMG) não dispõe de qualquer documentação sobre a detecção de agentes patogénicos – em especial para o vírus do sarampo e o SARS-CoV-2 -, tal como solicitado no ponto 1, em que não foi utilizada qualquer sequenciação como prova e, por conseguinte, não existem documentos associados sobre os controlos negativos efectuados com amostras de pessoas saudáveis”.
Resposta do RKI (subordinado ao BMG): “Tanto a cultura dos vírus do sarampo e do SARS-CoV-2 como a sequenciação do genoma desses vírus são, obviamente, efectuadas no RKI de acordo com as normas de boas práticas científicas. No entanto, estas normas não exigem a inclusão de amostras negativas na cultura do vírus ou na sequenciação do genoma. Em vez disso, a detecção do vírus é efetuada previamente por meio de detecção molecular utilizando PCR e/ou sequenciação. Por conseguinte, apenas as amostras pré-analisadas que já se sabe conterem o vírus são utilizadas para a cultura do vírus ou a sequenciação do genoma. A documentação e os resultados de controlos negativos com amostras de doentes saudáveis na cultura de vírus do sarampo e SARS-CoV-2 ou na sequenciação do genoma desses vírus não estão, portanto, disponíveis.”
Quando questionado pelo NEXT LEVEL se, pelo menos, os métodos das análises preliminares foram verificados, o RKI volta a referir a primeira resposta de que não existem controlos negativos com amostras de pessoas saudáveis.
Assim, não existe documentação disponível sobre controlos negativos com amostras de indivíduos saudáveis. No entanto, de acordo com a Diretriz 11 da DFG sobre boas práticas científicas, todas as instituições científicas – em particular as instituições estatais como o RKI – são obrigadas a rever sistematicamente todos os métodos utilizados, em particular através de controlos negativos adequados. O RKI também confirma esta obrigação no seu próprio sítio Web sobre boas práticas científicas. Os controlos negativos são indispensáveis, em especial na virologia. Garantem que os resultados obtidos são efetivamente atribuíveis à amostra analisada e não são causados pela configuração experimental, pelos reagentes utilizados ou por outros fatores de interferência. Se os controlos negativos com amostras de indivíduos saudáveis apresentarem os mesmos resultados que as amostras analisadas, poder-se-á concluir que os resultados não se devem à presença de um “vírus”. Neste caso, a base metodológica dos testes virológicos seria fundamentalmente posta em causa.
Além disso, o BMG faz uma declaração fundamental sobre a detecção de agentes patogénicos utilizando a sequenciação. A ata da equipa de crise do RKI, de 22 de fevereiro de 2021, afirma: “O BMG é da opinião de que os resultados da sequenciação não são, por definição, uma detecção de agentes patogénicos.”
Quando questionado sobre como deve ser entendida a afirmação “O BMG é da opinião de que os resultados da sequenciação não são, por definição, uma detecção de agentes patogénicos”, o BMG respondeu da seguinte forma “A passagem citada está relacionada a uma discussão entre funcionários do RKI e do BMG sobre as obrigações de comunicação ao abrigo da lei de proteção contra infecções (IfSG), que foi conduzida e registada em ata pelos participantes na reunião relevante da unidade de crise. Este fato é evidente tanto no título “Obrigação de comunicar resultados de sequenciação” que precede a passagem relevante como no texto que se segue. A declaração em questão, no contexto da discussão na altura sobre a interpretação das IfSG, significa que o termo “detecção do agente patogénico” no n.º 1 do artigo 7.º das IfSG se refere apenas à detecção primária do agente patogénico, mas não à sequenciação posterior ou à tipagem fina como parte de diagnósticos secundários (em particular, por exemplo, por laboratórios especiais).”
O BMG confirma, assim, que a sequenciação, por si só, não constitui uma detecção primária de agentes patogénicos por definição e não é, por conseguinte, suficiente para confirmar a presença de um novo “vírus” na aceção do IfSG.
De particular relevância neste contexto é o fato de a primeira publicação sobre o SARS-CoV-2 na Nature ter fornecido provas do agente patogénico apenas com base nos resultados da sequenciação. No entanto, o teste PCR foi criado e a pandemia global foi declarada nesta base – o que, na opinião do BMG, não representa uma detecção primária do agente patogénico.
As questões centrais que se colocam neste contexto:
Quando é que os controlos negativos prescritos pelas normas científicas são efetuados com amostras de indivíduos saudáveis?
Quando acabará a pseudociência baseada em fundamentos metodológicos incompletos?
Quando é que os políticos intervêm para regular?
Quando é que os tribunais se vão debruçar sobre esta questão?
Mais informações sobre este e outros temas podem ser encontradas na plataforma científica NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht.
