Na altura da queda do Muro de Berlim, a Alemanha não tinha consciência pública da sua capacidade de moldar o mundo. Os EUA, cuja hegemonia se expandiu desde então e é aceite neste país como um dado adquirido, eram bem diferentes. Os valores europeus, como a diplomacia e a compreensão, que nasceram da sua própria história de guerra, caíram no esquecimento. No seu último livro, Hauke Ritz traça o declínio do Ocidente – com a Alemanha numa posição central. Fala de uma “consciência colonizada dos europeus” e de uma “imaturidade quase infantil” da política externa dos Estados Unidos.
Fonte: Multipolar publica excertos.HAUKE RITZ, 27 de março de 2025, 6 comentários, PDF
Se lermos os diferentes programas eleitorais e políticos da CDU, do SPD, do FDP e dos Verdes, redigidos entre 1990 e 1994 – ou seja, nos primeiros anos após a mudança histórica de 1989 -, a primeira coisa que nos salta à vista é a perspetiva voltada para dentro. Todos os partidos alemães deste período estão basicamente empenhados em olhar para o umbigo. Mais de 90 a 95 por cento dos seus programas eleitorais e documentos políticos são dedicados à política interna. Tratam da proteção do ambiente, do Estado social, da emancipação das mulheres, da conciliação da vida profissional e familiar e de muitas outras questões semelhantes. O programa eleitoral do SPD de 1990 nem sequer menciona as palavras União Soviética ou Rússia, mas contém compromissos estereotipados com a parceria transatlântica. Apenas os Verdes são um pouco diferentes, na medida em que, ocasionalmente, mostram consciência dos problemas associados à continuação da existência da NATO. Falam da superação da ordem do bloco e tomam, assim, a posição absolutamente oposta à sua orientação atual. Mas, em última análise, os Verdes também se preocupam sobretudo com a política interna.
O predomínio da política interna em todos os programas eleitorais é a prova de uma sociedade que cedeu a responsabilidade pela ordem mundial a outra potência. De nada servem algumas declarações idealistas sobre a luta contra a fome no mundo, enquanto essas declarações forem feitas sem qualquer conhecimento ou tematização das estruturas económicas globais. Na altura da queda do Muro de Berlim, a Alemanha não tinha consciência pública da forma como o mundo podia ser moldado. A ordem mundial que existia na altura era vista como algo dado e entendido como uma ordem natural. O facto de esta ordem mundial ter sido moldada pela superpotência então dominante, os EUA, e poder, portanto, ser moldada de forma diferente, era ignorado pelo público. Estas eram as piores condições possíveis para enfrentar o grande momento da história europeia do século XX – a queda do Muro de Berlim – com uma declaração de vontade própria.
Os EUA foram bem diferentes. Quando o Muro de Berlim caiu em 1989, as pessoas aperceberam-se rapidamente de que a eliminação do rival geopolítico representava uma oportunidade única para a expansão americana. Este facto provocou euforia nas universidades americanas, mas também discussões acaloradas. O conceito de um mundo unipolar não tardou a surgir. O mundo da Guerra Fria tinha uma estrutura bipolar. Nele, a ordem internacional teve sempre de ser negociada meticulosamente. Nas discussões americanas, começou a ganhar forma a ideia de que o mundo pós-Guerra Fria poderia assumir uma estrutura unipolar. Isto, por sua vez, teve uma multiplicidade de implicações que afectaram quase todas as áreas da civilização moderna e que foram rapidamente explicitadas por cientistas individuais.
O que começou como discussões nas universidades durante a queda do Muro de Berlim teve consequências de grande alcance. Começou com debates puramente académicos, em que se utilizavam vários termos para descrever uma visão que parecia ainda inédita. Falava-se alternadamente do “fim da história”, de uma “nova ordem mundial”, de um “momento unipolar” e, finalmente, do “novo século americano”. Na segunda metade dos anos 90, as pessoas tornaram-se gradualmente mais confiantes, cada vez mais impetuosas e bem organizadas. Pouco a pouco, o ideal de uma ordem mundial unipolar passou para primeiro plano, substituindo conceitos alternativos e tornando-se o objetivo estratégico da política externa dos EUA.
Inicialmente, os europeus não se aperceberam de que os EUA tinham enveredado pelo caminho de uma ordem mundial unipolar. Não se aperceberam do que isso significava em última análise. Nomeadamente, que a partir de então só haveria um modelo moderno de civilização. E que este modelo se tornaria vinculativo para todas as outras culturas do mundo através da dependência e interdependência económica, militar ou ideológica. Isto não significava que culturas completamente diferentes, como a chinesa e a indiana, perderiam imediatamente as suas caraterísticas. Mas significava que uma cultura internacional liberal de estilo americano teria um impacto tão profundo nos desenvolvimentos globais que as outras culturas, que estavam apenas ancoradas regionalmente, perderiam a oportunidade de desenvolver a sua própria interpretação do mundo moderno. Através de uma combinação de poder económico, tecnológico, cultural e ideológico, os EUA procuraram impor uma ordem mundial cujo poder estrutural acabaria por conduzir à ocidentalização de todo o mundo.
A ordem mundial unipolar baseou-se, portanto, numa ambição de poder incrivelmente grande, cujas consequências negativas foram aceites ou não foram tidas em conta. Os arquitectos e planeadores de um mundo unipolar acreditavam que cabia aos EUA, enquanto Estado e enquanto cultura, decidir sozinhos em que direção o mundo moderno deveria evoluir no século XXI. No contexto da sua história, os europeus nunca poderiam ter concordado com uma tal pretensão de poder. Afinal, tal pretensão de poder colocaria as culturas individuais perante a escolha entre o enfraquecimento maciço ou a auto-afirmação; uma alternativa fatal que já tinha desencadeado numerosas guerras civis na Europa do século XVII. Os princípios da Paz de Vestefália, que ainda hoje constituem a base do direito internacional, foram estabelecidos na altura para evitar a repetição de tais conflitos.
Mas os europeus permaneceram surpreendentemente inconscientes dos princípios básicos da nova era. Nem sequer se aperceberam de que todas as decisões estratégicas fundamentais dos anos 90 e 2000 foram tomadas sem eles. Os europeus não participaram na conceção da globalização, na escolha da filosofia económica em que esta se baseia, na arquitetura do mercado financeiro moderno. (1) Os europeus também não participaram no desenvolvimento de novas tecnologias, como a Internet. Consequentemente, não desenvolveram empresas digitais baseadas na Internet, não tiveram voz ativa na questão de saber se essas empresas deviam ser autorizadas a adquirir uma posição de monopólio e, por conseguinte, não estavam em condições de conciliar os valores europeus no domínio da segurança e da privacidade dos dados com estas novas tecnologias. Os europeus encararam todos estes desenvolvimentos como fenómenos naturais, sem reconhecerem o poder americano por detrás deles, e muito menos os abordarem publicamente. (…)
O conceito europeu de ordem mundial
A Europa tinha moldado o direito internacional com base na sua própria experiência política. Esta experiência caracterizou-se pelo facto de, desde a queda do Império Romano, a Europa se ter desintegrado em vários Estados e zonas de influência e nunca ter voltado a encontrar a sua unidade política. Durante mais de 1500 anos, o continente esteve politicamente fragmentado, em parte devido às fronteiras geográficas da Europa, como os Alpes, os Pirinéus, os Cárpatos, o Canal da Mancha e o Mar Báltico, que separam naturalmente os diferentes povos e zonas linguísticas. No entanto, embora nunca tenha surgido um novo Império Romano, este deixou atrás de si uma estrutura que preservou a unidade cultural do continente, apesar da sua fragmentação política.
Este facto deveu-se sobretudo ao trabalho da Igreja, que conseguiu manter a unidade da Europa após a queda do Império Romano, pelo menos no domínio religioso e cultural. Um fator decisivo foi a preservação e a transmissão de conhecimentos antigos nos primeiros mosteiros da Igreja, que criaram um cânone educativo europeu uniformizado, com base no qual, com o alvorecer do Renascimento, se deu um enorme desenvolvimento e diferenciação da cultura europeia, que agora, devido à marca cristã comum, transcendia as fronteiras políticas. Desta forma, a filosofia do humanismo, juntamente com as artes, foi capaz de manter a unidade cultural da Europa quando o continente estava dividido pelo conflito entre as confissões. Mais tarde, foi a filosofia do Iluminismo e a importância crescente da literatura e da música que voltaram a desempenhar um papel semelhante para além das fronteiras políticas. Entre os séculos XVII e XVIII e XIX, a Europa emergiu cada vez mais como uma câmara de ressonância cultural unificada, na qual existiam diferentes culturas nacionais, mas que tinham formas e caraterísticas idênticas e se influenciavam mutuamente.
Ao compensar a sua fragmentação política através da unidade cultural, a Europa foi uma exceção entre a maioria das outras civilizações do mundo. Era muito mais comum o estabelecimento de um poder político centralizado, que depois criava uma esfera de poder abrangente e unificada sob a forma de um califado, como no mundo árabe, ou através do exército e da lei, como na China ou nos EUA. O facto de tal não ter acontecido na Europa obrigou o continente a desenvolver precocemente e de forma abrangente as suas capacidades diplomáticas. Como num continente politicamente fragmentado a guerra podia sempre eclodir, a diplomacia, a compreensão, a reflexão sobre os interesses dos outros, a sua perspetiva e o seu ponto de vista tinham de ser atribuídos a um nível de importância correspondentemente elevado. Por conseguinte, desenvolveu-se na Europa um direito internacional em que a reflexão sobre a diversidade do outro país era tida em conta desde o início. A visão maniqueísta, que se baseava na oposição entre o bem e o mal, foi substituída por uma visão que reconhecia o direito da outra parte a ser diferente. A Europa conseguiu, assim, um feito civilizacional que ela própria foi perdendo periodicamente, mas que continua a ser muito atual e que se reveste de enorme importância no mundo multipolar que está a nascer.
Este progresso civilizacional foi codificado pela primeira vez na Paz de Vestefália de 1648, que pôs fim à Guerra dos Trinta Anos e se tornou mais tarde a base do direito internacional. O direito internacional que resultou da Paz de Vestefália baseava-se na ideia de que todos os Estados, independentemente da sua dimensão e poder, eram sujeitos iguais do direito internacional. Por conseguinte, a todos eles foi concedida soberania, mesmo que o seu poder de a concretizar fosse muito diferente. Por outras palavras, o direito internacional resultante da Paz de Vestefália vincula o forte a favor do fraco; reconhece a soberania da França e da Grã-Bretanha, bem como a da Dinamarca. Baseia-se na ideia de que os grandes Estados impõem a si próprios uma autocontenção voluntária através da juridificação das relações internacionais. Entende que este espírito de autocontenção é uma condição prévia para a validade dos padrões civilizacionais, que podem muito facilmente romper-se se a livre concorrência for libertada.
Num mundo de Estados organizado de acordo com os princípios de Vestefália, todos os Estados, mesmo os mais pequenos, estão protegidos da interferência de outras potências nos seus assuntos internos. Em contrapartida, estes Estados no sistema de Vestefália também tinham de basear a sua política externa no respeito pela soberania dos outros Estados e abster-se de interferir nos seus assuntos internos. O direito internacional baseado nos princípios da Paz de Vestefália garante o direito dos diferentes Estados a serem, por assim dizer, diferentes. Este direito é garantido pela manutenção deliberada de um equilíbrio de poder entre os Estados. Se um Estado desrespeitasse repetidamente estes princípios, os princípios da Paz de Vestefália poderiam dar origem a contra-coalizões que, por sua vez, travariam este abuso.
Com a aplicação destes princípios, era praticamente impossível que os conflitos de valores desempenhassem um papel demasiado importante na política externa. Havia uma separação entre uma política interna orientada por valores e uma política externa orientada apenas por interesses. Esta foi a lição que a Europa aprendeu com a Guerra dos Trinta Anos, uma guerra que durou 30 anos precisamente devido à interferência de potências externas e que não terminou mesmo quando a maioria das partes beligerantes já estava há muito esgotada. Esta guerra expôs o efeito destrutivo dos valores na política externa. A exclusão dos valores da política externa tinha como objetivo tornar impossível, no futuro, a interferência nos assuntos internos de outros Estados e, consequentemente, guerras ideológicas como a Guerra dos Trinta Anos.
Tendo aprendido com a experiência da guerra, a Europa desenvolveu uma política externa destinada a manter a paz. É verdade que, na prática, nem sempre foi bem sucedida. Mas mesmo este fracasso, periodicamente recorrente, não pode apagar o facto de os princípios da Paz de Vestefália terem sido um primeiro passo para quebrar o efeito destrutivo de um poder puramente subjetivo. Ao obrigar os Estados a existirem num equilíbrio de poder, são forçados a refletir sobre o outro Estado e os seus interesses.
Enquanto os EUA se limitaram a atuar como um império informal no século XX, os aliados americanos na Europa eram formalmente soberanos. Na prática, a influência americana na política alemã, em particular, já era esmagadora nessa altura. No entanto, havia pelo menos resquícios de soberania, nomeadamente na política económica alemã. Enquanto assim fosse, o direito internacional e, por conseguinte, também os princípios da Paz de Vestefália, estruturariam as relações no seio da comunidade ocidental de Estados. Na sua política europeia, os EUA tinham de ter em conta, por um lado, a soberania formal dos seus aliados e, por outro, atuar no âmbito de um equilíbrio de poderes.
Nos anos 90, os neoconservadores americanos voltaram-se contra o modelo de Vestefália, porque era a única forma de concretizar o seu ideal de consolidar a sua própria sociedade e, em última análise, a dos seus aliados, sob uma narrativa dominante. Aperceberam-se de que, ao contrário da primeira metade do século XX, a sociedade de consumo moderna já não gerava a mesma identificação com a comunidade e a consequente vontade de fazer sacrifícios. Para remediar esta situação, pensaram na criação de uma visão mítica do mundo que fizesse jurar à sociedade a luta entre o bem e o mal e que, através do ódio ao suposto mal, gerasse de novo o amor e a identificação com o próprio país. Os valores devem, portanto, voltar a desempenhar um papel na política externa e, a partir de agora, servir de porta de entrada para a ingerência nos assuntos internos de outros Estados. Para justificar essa ingerência, a responsabilidade de proteção deveria tornar-se um pilar do direito internacional. A Paz de Vestefália, que proibia essa ingerência por boas razões, foi ridicularizada pelos neoconservadores como “Westfailure” (2).
O facto de todos os elementos desestabilizadores que tinham desencadeado a Guerra dos Trinta Anos e outras guerras civis no século XVII regressarem à política não interessava aos neoconservadores. Afinal, o sentido de responsabilidade para com o mundo e a paz era-lhes desconhecido. Só conheciam o sentido de responsabilidade para com os EUA, com cuja grandeza e glória sonhavam, pensando sobretudo na sua própria classe privilegiada e não necessariamente na população ativa. Queriam literalmente fazer uma jihad com os valores da democracia. O seu principal objetivo era sentirem-se de novo como os primeiros exploradores e colonos que se aventuraram no deserto e empurraram uma fronteira pouco clara para oeste. Por detrás desta política externa extremamente sangrenta e agressiva, escondia-se uma imaturidade quase infantil. (…)
A breve fase de resistência europeia
O lado negro do estatuto de superpotência única dos Estados Unidos só se tornou gradualmente visível para os europeus após a viragem do milénio. Na sequência do atentado terrorista de 11 de setembro de 2001, que culminou com o colapso do World Trade Center, os EUA começaram a apresentar-se abertamente como um império com aspirações globais. Durante a Guerra Fria, o seu comportamento tinha sido bastante diferente. Embora já dispusesse de bases militares estrangeiras, interferisse na política interna de numerosos países e tivesse estabelecido a sua própria moeda como moeda mundial, negou sempre que fosse um império e manteve a aparência exterior de respeitar a soberania dos seus aliados.
Mas, depois do 11 de setembro, Washington começou a exigir lealdade à aliança e a soberania dos aliados passou a ser restringida de forma cada vez mais direta. Uma semana após os atentados, o Presidente W. Bush anunciou no seu discurso à nação: “Todas as nações de todas as regiões têm uma decisão a tomar. Ou estão connosco ou com os terroristas”. (3) Subsequentemente, os EUA estabeleceram uma doutrina de guerra preventiva que legitimou as guerras de agressão dos EUA sem um mandato do Conselho de Segurança da ONU. A legitimidade garantida pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas seria agora substituída pelo direito dos EUA de atacar países que se sentissem ameaçados por qualquer razão. Isto significava que, no futuro, os EUA poderiam atuar de forma relativamente arbitrária e sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU.
Esta doutrina foi aplicada pela primeira vez durante a Segunda Guerra da Jugoslávia, em 1999. Agora, em 2003, esta doutrina deveria ser novamente aplicada, tornando-se assim gradualmente direito consuetudinário. A guerra na Jugoslávia, que também tinha sido conduzida sem mandato da ONU, ainda era considerada uma exceção pelos europeus, enquanto a guerra no Afeganistão tinha sido aprovada no choque dos acontecimentos de 11 de setembro de 2001. Mas com a guerra do Iraque, os europeus começaram gradualmente a perceber para onde os EUA estavam a conduzir o mundo, nomeadamente para um futuro em que os princípios da Paz de Vestefália já não se aplicariam. Só agora é que Berlim e Paris parecem aperceber-se das consequências. Houve uma breve fase de resistência do lado europeu. Esta manifestou-se através de um “não” conjunto do então Presidente francês Jacques Chirac, do Chanceler alemão Gerhard Schröder e do Presidente russo Vladimir Putin. Os europeus fizeram campanha para que a doutrina de ataque preventivo dos EUA não substituísse as Nações Unidas.
No entanto, esta breve aliança entre Paris, Berlim e Moscovo acabou por ficar dependente de políticos individuais e de circunstâncias específicas. Não podia ser traduzida numa visão do mundo duradoura e num consenso estabelecido, razão pela qual estas ideias não foram institucionalizadas. Isto também foi extremamente difícil, simplesmente porque os EUA já detinham na altura a hegemonia cultural e mediática na Europa e puderam, por isso, perturbar uma autocompreensão europeia autónoma logo nos primeiros tempos. Após esta breve fase de resistência espontânea, Angela Merkel, do lado alemão, e Nicolas Sarkozy e François Hollande, do lado francês, seguiu-se a fase de aceitação e apoio ao conceito de uma ordem mundial unipolar, que foi rotulada de “ordem internacional baseada em regras”.
Porque é que os europeus aceitaram os planos ambiciosos de Washington? Por que é que não se defenderam de forma mais sustentada e não tentaram também promover um debate sobre esses planos de política externa contra a resistência americana? Não teria cabido à civilização europeia, muito mais antiga, alertar os americanos para a inevitabilidade da guerra, que fazia parte da sua projeção de poder? Mas a política europeia estava essencialmente centrada na política interna e quase não tinha consciência da possibilidade de um caminho europeu independente.
Além disso, tinha chegado ao poder na Europa uma geração de políticos que, pela primeira vez, tinha crescido sem grandes visões do mundo. O colapso do socialismo provocou também o desaparecimento da social-democracia. E o comunismo, o nacionalismo, o catolicismo e o conservadorismo já tinham sido fundamentalmente criticados nas décadas anteriores. O vazio foi substituído por visões neoliberais e, em última análise, pela legitimação do egoísmo em relação ao próprio progresso. O resultado foi a chegada ao poder de uma classe de políticos que se sentiam responsáveis apenas pelas suas próprias carreiras, mas já não pelo curso da história. Deixar os conceitos de ordem mundial para os americanos revelou-se agora um cálculo racional. (…)
Abandono da União Europeia
Em 2005, foi publicado o livro de Jeremy Rifkin “The European Dream : How Europe’s Vision of the Future Is Quietly Eclipsing the American Dream”. Neste livro, o autor sublinha claramente que, a julgar pelos dados externos, a Europa estaria muito mais apta a tornar-se uma superpotência mundial do que os EUA. Teria um conhecimento mais avançado da diplomacia, um maior rendimento económico, um melhor nível de educação, etc. No entanto, o que o autor ignorou foi o facto de a União Europeia carecer de uma importante componente de autossuficiência e soberania. E essa componente era a consciência de si própria.
No século XIX, a Europa era o centro indiscutível da economia, da tecnologia, do progresso e da ciência. No entanto, estava dividida em Estados-nação, alguns dos quais construíram impérios, o que, por sua vez, provocou conflitos entre eles que acabaram por despoletar o século das guerras europeias. A Europa viu-se confrontada com o paradoxo de ter sido precisamente a sua superioridade económica, tecnológica e científica que quase destruiu o continente por duas vezes consecutivas, entre 1914 e 1945. Para além disso, a Segunda Guerra Mundial representou uma derrota moral para a Alemanha em particular e confrontou o país com o seu próprio mal. A Alemanha, que tinha sido respeitada pela sua cultura e civilização apenas algumas décadas antes, tinha desencadeado a maior barbárie da história da humanidade até à data. A destruição generalizada, aliada a uma derrota não só militar mas também moral, deixou o país profundamente traumatizado. Devido ao seu papel de liderança na União Europeia, a Alemanha transferiu esta atitude para outras partes da Europa. O resultado é uma enorme insegurança da Europa em relação a si própria.
A presença dos americanos depois de 1945 ofereceu uma saída fácil. Inicialmente, foi a derrota óbvia que obrigou os alemães a renunciar à sua soberania. Mas, com o tempo, as vantagens também se tornaram evidentes. Ao transferirem a sua soberania para o estrangeiro, transferiram também a responsabilidade e, consequentemente, o risco de se tornarem novamente culpados. Para os alemães ocidentais, em particular, a hegemonia americana representava uma garantia psicológica desse facto. A memória da antiga soberania de cada um dos Estados europeus e do equilíbrio de poder que formaram entre si foi associada às memórias das guerras mundiais e, desta forma, foi vista como algo negativo a que as pessoas não queriam regressar. Perante a vergonha e a dor da culpa da Segunda Guerra Mundial, quase se podia sentir, a um nível subconsciente, gratidão pela soberania perdida.
Como a Alemanha e muitos outros Estados europeus tinham transferido a sua soberania para Washington, nomeadamente em matéria de segurança e de política externa, os EUA tinham a liberdade de intervir à vontade nos assuntos europeus. Enquanto os serviços secretos europeus se certificavam de que nem a Rússia, nem a Turquia, nem o Irão instalavam redes de influência na Europa, os americanos fechavam os olhos. Na Alemanha, por exemplo, foi-lhes permitido operar uma Atlantic Bridge, que chamava representantes seus em todos os partidos e podia, assim, influenciar o processo de seleção política em vários partidos ao mesmo tempo.
A capacidade de os EUA exercerem influência mediática na Europa também nunca foi parada pelos europeus. Assim, os Estados Unidos conseguiram fazer descarrilar a busca de soberania da jovem União Europeia. Se a União Europeia quisesse realmente cumprir a sua promessa de paz e democracia, teria sido essencial aprofundar a União, dar-lhe as caraterísticas de um Estado como primeiro passo antes de a expandir. No entanto, os Estados Unidos pressionaram os políticos e os meios de comunicação social a favor de um rápido alargamento da União Europeia. Uma vez alargada a doze Estados, era certo que qualquer outra discussão sobre o aprofundamento e a consequente apropriação da soberania não poderia ter êxito.
Os europeus tomaram dolorosamente consciência disso quando, em Paris, Berlim e Moscovo, acabaram de chegar a um “não” conjunto à guerra do Iraque, em 2003. Não particularmente irritado com este facto, Donald Rumsfeld declarou que havia agora uma “Nova” e uma “Velha Europa”. Os Estados recém-admitidos da Europa de Leste eram a “Nova Europa”, cuja política externa estaria estreitamente alinhada com a de Washington no futuro. Este facto impossibilitou qualquer tentativa de definir uma política externa europeia própria da UE. O rápido alargamento, que estava ligado à adesão prévia à NATO (4), significava que os europeus tinham caído numa armadilha transatlântica. A partir de então, ficou claro desde o início que qualquer iniciativa no sentido de uma política externa europeia independente seria impedida pela Polónia, pelos Estados Bálticos e por outros países da Europa Oriental, como a República Checa e a Roménia. A única forma de a UE no seu conjunto chegar a um consenso sobre a política externa era formulá-la em conjunto com os EUA. E isso significava que a UE tinha de trair a sua promessa de paz e, a partir daí, estar preparada para desempenhar o papel de cabeça de ponte americana na Eurásia. Em termos concretos, isto significava que a UE serviria de base para a futura desestabilização da Rússia.
As tentativas de estabelecer o euro como uma moeda global em concorrência com o dólar também falharam devido à influência constante dos EUA nos assuntos intra-europeus. A dívida grega, que tinha sido escondida no orçamento-sombra grego com a ajuda do banco americano Goldman Sachs, desencadeou a maior crise monetária da União Europeia até à data, em 2010. A política de austeridade que foi posteriormente imposta aos países da União Europeia, sob a liderança de Angela Merkel, garantiu que o euro não pudesse competir com o dólar e também abrandou o crescimento económico durante muitos anos. Embora o produto nacional bruto da UE ainda fosse ligeiramente superior ao dos EUA na década de 2000, este rácio inverteu-se drasticamente em resultado da política de austeridade. Nada foi tão fácil para a fação neoconservadora de Washington como eliminar a Europa como concorrente. Porque a Europa, ainda carregada pelos traumas de duas guerras mundiais, temia a soberania e a independência a um nível subconsciente e, por isso, ajudava os americanos a conterem-se. (…)
A edição alemã do famoso livro de Brzeziński “O Grande Tabuleiro de Xadrez” (“Die einzige Weltmacht”) contém um prefácio de Hans-Dietrich Genscher. Nele, Genscher tenta interpretar a interpretação da geografia de Brzeziński em termos europeus e, contrariamente à lógica inerente ao texto, entendê-la como um apelo à cooperação. No entanto, esta interpretação é equivalente a um auto-engano, uma vez que o texto simplesmente não suporta esta interpretação. Neste caso, o desejo foi claramente o pai do pensamento. E este desejo tem permeado a política europeia desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Os europeus desejaram uma América que, à luz do dia, não existe. Como numa relação abusiva, pediram desculpa pelos erros da América e esperaram que melhorasse. E, assim, não contradisseram as análises americanas, mesmo quando, como no caso de Brzeziński, estas ficaram dramaticamente aquém do horizonte de conhecimento e experiência dos europeus. (…)
A Alemanha com duas identidades
(…) Egon Bahr, o arquiteto da Ostpolitik alemã sob o comando de Willy Brandt, [tinha] viajado para Moscovo especificamente nos anos de convulsão para avisar os russos para não fazerem concessões demasiado ingénuas e, em vez disso, elaborarem uma arquitetura de segurança comum independente da NATO. (5) Previu corretamente que a manutenção da NATO conduziria a uma nova Guerra Fria. Durante os mandatos de Kohl e Schröder, a Alemanha também iniciou uma estreita cooperação económica, que beneficiou ambas as partes. Houve também iniciativas como o Fórum Russo-Alemão e o Diálogo de Petersburgo, que exprimiam o desejo da sociedade alemã de reconciliação e de uma amizade duradoura. No entanto, estas abordagens positivas, que atingiram o seu auge durante o mandato de Gerhard Schröder, foram também acompanhadas de abordagens negativas. A Alemanha participou no desmantelamento da Jugoslávia e, juntamente com os Estados Unidos, exerceu pressão sobre a Rússia nos anos 90, com o objetivo de persuadir Moscovo a abandonar as suas próprias posições em matéria de política externa.
Ao longo destes anos, a Alemanha tinha duas identidades: via-se como um país europeu e ocidental. Enquanto país europeu, esforçava-se por se reconciliar com a Rússia e queria aprender as lições de duas guerras mundiais e de uma Guerra Fria; enquanto representante do Ocidente, esforçava-se por excluir a Rússia da Europa e por reabrir as clivagens das guerras mundiais e da Guerra Fria. Assim, vacilou constantemente entre a cooperação e a adoção do triunfalismo americano.
Quando Merkel assumiu o cargo, esta última atitude começou a predominar gradualmente. Agora, a imprensa alemã estava também a envolver-se cada vez mais na guerra de informação contra a Rússia lançada pelos EUA. Isto tornou possível algo que parecia impossível na Alemanha durante todas aquelas décadas após a Segunda Guerra Mundial. Quanto mais hostil a imprensa alemã escrevia sobre a Rússia, mais fácil era para os políticos que eram secretamente movidos por um desejo de vingança contra a Rússia, decorrente da Segunda Guerra Mundial, assumirem posições de liderança na rivalidade de Berlim. O círculo de políticos alemães que, arrogantemente, ignoravam todas as lições da Segunda Guerra Mundial e trabalhavam ativamente para a destruição das relações germano-russas foi aumentando cada vez mais. Os princípios políticos da política de desanuviamento de Brandt, Schmidt, Kohl e Schröder foram anulados em poucos anos e relegados para o esquecimento. (…)
Hegemonia sobre o mundo moderno
Enquanto a Rússia, como parte oriental da Europa, recuperasse gradualmente a sua soberania após a sua perda a curto prazo nos anos 90 e resistisse ao enfraquecimento da identidade europeia, havia a possibilidade de um acordo e, por conseguinte, também de uma reviravolta para toda a Europa. Durante a Guerra Fria, os EUA tinham conseguido reinterpretar a cultura mundial europeia que emergira nos tempos modernos e transformá-la num poderoso instrumento da sua própria influência global. No entanto, a sua hegemonia sobre a cultura europeia não era ininterrupta. Enquanto a Rússia tivesse soberania e fosse capaz de se orientar no mundo e na história independentemente dos EUA, o resto da Europa também teria a oportunidade de reconhecer a sua própria posição e recordar a sua própria identidade e história.
Com efeito, a interpretação americana da cultura europeia só era realmente forte e dominante na condição de ser a única interpretação da cultura europeia. Assim que existiu a possibilidade de uma comparação, o carácter sintético dos valores pós-modernos tornou-se imediatamente evidente. Ninguém que tenha visto a beleza e o nível cultural de uma cultura burguesa plenamente desenvolvida poderia então aquecer as sociedades pós-modernas, que estão fragmentadas em grupos de estilos de vida. Precisamente porque a interpretação americana da cultura europeia se baseava, em última análise, numa reavaliação manipuladora dos seus princípios fundamentais, não podia ser comparada com a original. O simples facto de a Rússia não ter aderido à reavaliação pós-moderna da cultura europeia constituía assim uma ameaça para os EUA.
Ao mesmo tempo, essa ameaça para os EUA não vinha da China, da Índia ou do Irão, que desafiavam o estatuto de superpotência americana em termos geográficos, militares e económicos, e que também podiam contrariar os interesses americanos nas respectivas regiões, mas que, enquanto potências não europeias, não tinham qualquer possibilidade de influenciar a interpretação da própria cultura europeia. Na “guerra civil mundial hermenêutica” (6), a China, a Índia e o Irão tinham apenas uma voz regional, não uma voz global. Tal como as diferenças culturais entre a China e o Japão são pouco perceptíveis para os europeus, é igualmente difícil para os chineses distinguir entre os EUA e a Europa ou separar a modernidade da pós-modernidade. Apenas aqueles que fazem parte de um grupo cultural podem sentir as suas fontes culturais, podem julgar a sua direção de desenvolvimento e podem separar a cultura real da sua deformação ideológica.
Porque só a Rússia tem soberania em todo o mundo europeu atual, só a Rússia tem este papel no mundo de hoje. Se a Federação Russa perdesse a sua soberania, o mundo ocidental poderia ainda ser desafiado económica e militarmente. Mas a hegemonia americana permanente sobre a cultura mundial existente seria então provavelmente quase impossível de inverter. Este papel especial da Rússia no confronto geopolítico atual explica porque é que os EUA nunca conseguiram libertar-se do seu antagonismo em relação à Rússia, porque é que ainda gastam mais recursos a conter a Rússia do que a China, apesar de a China ser o verdadeiro adversário económico dos EUA.
No entanto, esta contradição torna-se rapidamente compreensível quando se percebe que, no mundo atual, o poder adquiriu uma dimensão intelectual e político-cultural muito significativa. Se, nos séculos XIX e XX, as potências mundiais continuavam a lutar sobretudo pelo controlo dos espaços geográficos e das matérias-primas aí armazenadas, a partir de meados do século XX foi acrescentado um novo fator. O novo espaço geográfico que exige agora a atenção de todos os estrategas militares do século XXI situa-se no domínio da cultura e das instituições que a moldam, ou seja, os meios de comunicação social, as universidades e a ciência. Se os estrategas do século XIX lutavam pelo controlo dos estreitos e das contra-costas, os estrategas do século XXI lutam pela questão de saber quem controla a formação em massa da consciência mundial. No entanto, uma vez que esta consciência mundial foi moldada em grande medida pela Europa nos últimos 500 anos, a sua influência futura a curto prazo só pode vir de uma grande potência que esteja sediada na Europa ou que, pelo menos, como os EUA, tenha sido colonizada por europeus. A longo prazo, é certamente concebível que a China, a Índia e o Irão possam também desenvolver a sua própria interpretação do mundo moderno e utilizá-la para ganhar influência cultural e política global. Mas, a curto prazo, esta possibilidade só está aberta a uma potência europeia e aos EUA. (…)
O Ocidente – Uma anomalia na história
A pouco e pouco, isto criou uma consciência colonizada entre os europeus. Ao longo de décadas, esta influência psicológica dos EUA sobre os europeus tornou-se o pilar do seu poder político na Europa e depressa se tornou mais importante do que a influência militar e económica direta. A tradição da Europa de procurar a paz através do estabelecimento de um equilíbrio de poder foi substituída pelo pensamento americano em termos de imagens do inimigo e pela busca americana da violência nua e crua. De crise em crise, tornou-se cada vez mais difícil para os europeus perceberem-se como sujeitos independentes e reflectirem sobre a sua própria história e os interesses que dela derivam.
Todo o continente europeu tem estado num estado de rigidez hipnótica desde que os EUA, com o apoio da UE e da Alemanha, levaram a cabo um golpe de Estado na capital ucraniana, Kiev, em 2014. O facto de a política ucraniana contradizer tudo o que tanto o projeto de unificação europeia como a política externa alemã têm defendido desde 1949 já não podia ser articulado publicamente. A partir de então, quase toda a classe política e todas as instituições relevantes apenas reagiram a palavras-sinal e avançaram para a guerra sem refletir.
Este estado de desorientação inconsciente imposto aos europeus impedia naturalmente que um ator autoconfiante como a Rússia, que conhecia a sua história e tinha uma orientação independente no mundo, participasse nas discussões no seio do Ocidente. A Rússia tinha o potencial de lembrar aos europeus o que tinham perdido, especialmente quando se tratava de debates estratégicos conjuntos. Na perspetiva americana, a Rússia tinha, portanto, de ser mantida fora da Europa tanto quanto possível, e até isolada como parceiro de diálogo. Mesmo as conversações entre diplomatas europeus e russos constituíam uma ameaça à influência americana.
Na primeira metade do século XX, a Rússia desenvolveu um modelo civilizacional independente sob a forma de socialismo e assumiu o estatuto de superpotência na segunda metade do século XX. A Rússia foi também uma das nações culturais mais influentes da Europa no século XIX, a par da França, da Alemanha e da Itália, com contribuições significativas nos domínios da literatura, da música e da filosofia. Tendo como pano de fundo este passado, a Rússia encarou a ocidentalização da Europa com olhos completamente diferentes. A Rússia estava preparada para estabelecer uma aliança com o Ocidente nas décadas de 1990, 2000 e 2010. E as ofertas de Moscovo de que a própria Rússia poderia aderir à NATO (7) e estabelecer laços económicos cada vez mais estreitos com a UE, aceitando mesmo que “num dado momento do futuro, Bruxelas será a nossa capital comum” (8), eram levadas muito a sério.
No entanto, era claro desde o início que a entrada da Rússia significaria que o próprio mundo ocidental teria de mudar fundamentalmente. Com o Estado russo, teria tomado assento à mesa um ator que, ao contrário dos políticos da Alemanha, Itália e França, não aceitava os processos de transformação cultural como processos naturais, mas alguém que os conhecia da sua própria experiência político-poderosa e que os teria posto à discussão em conformidade. Por conseguinte, a Rússia só poderia ter sido integrada no Ocidente se o poder político-cultural dos EUA, que até então tinha sido exercido secretamente, se tivesse tornado um conteúdo político comum de toda a aliança, o que, por sua vez, teria desencadeado processos de discussão que teriam conduzido a uma mudança de avaliação e, consequentemente, também de política.
Isto significa, por sua vez, que a Rússia só poderia ter sido integrada no Ocidente se os EUA tivessem concedido a independência à Europa. No entanto, isso significaria que os EUA deixariam de ser o centro administrativo do Ocidente. De certa forma, isto teria significado a dissolução ou a recriação do Ocidente. Em vez de uma estrutura unipolar com os EUA no seu centro, teria surgido uma estrutura tripolar com três centros, embora com a Europa no seu centro. Tanto a Rússia como os EUA só teriam podido ligar-se a esta nova Europa através de uma relação baseada na parceria. O Ocidente teria de se transformar no espaço cultural europeu alargado para poder integrar a Rússia. Neste espaço cultural europeu alargado, que se estenderia de facto de Vancouver a Vladivostok e consistiria em três centros independentes, os EUA teriam então de manter relações iguais com a UE e a Rússia.
Até 24 de fevereiro de 2022, a Rússia tinha sido um país que se sentia profundamente ligado à cultura europeia, que, de certa forma, possuía um sonho europeu e que desejava o bem-estar da Europa, querendo mesmo contribuir para ele. Rejeitar e, possivelmente, perder permanentemente este amigo ao planear a separação da Ucrânia da Rússia, como fez o comando supremo do exército na Primeira Guerra Mundial, é talvez o erro mais dramático que a Europa cometeu em toda a sua história. Resta saber até que ponto a Rússia se vai agora distanciar da Europa através da sua integração no novo sistema de alianças dos Estados BRICS. No entanto, é improvável que a referência exclusiva da Rússia à Europa, que prevaleceu nos últimos 300 anos, seja restaurada tão cedo. No entanto, as marcas culturais só podem ser alteradas ao longo de gerações e não a curto prazo, razão pela qual a possibilidade de uma aliança renovada entre os Estados da UE e a Rússia com base numa cultura comum ainda é concebível.
Hauke Ritz, From the Decline of the West to the Reinvention of Europe, Promedia, 272 páginas, 23 euros
Sobre o autor: Hauke Ritz, nascido em 1975, estudou literatura geral e comparada, bem como estudos religiosos e culturais na FU e na HU de Berlim. Leccionou na Universidade de Giessen e na Universidade Lomonosov em Moscovo, entre outras. Juntamente com Ulrike Guérot, publicou o livro “Endspiel Europa” em 2022 .
Foto da capa: Chefes de Estado ocidentais na cimeira do G7 em Itália, em junho de 2024 | Imagem: picture alliance / Anadolu | Baris Seckin
