Com base em dados oficiais, investigadores alemães mostraram pela primeira vez que apenas um em cada sete testes PCR positivos na era do coronavírus estava efetivamente associado a uma infeção por coronavírus. Em entrevista à Multipolar, dois deles, Michael Günther e Robert Rockenfeller, explicam como procederam e quais os obstáculos que levaram ao atraso da divulgação do seu trabalho, publicado em outubro. Os investigadores pedem uma “alteração urgente” da lei de proteção contra as infecções, uma vez que ficou agora esclarecido que o teste PCR produz números falsos e não é adequado isoladamente para detectar infeção.
Fonte: Multipolar, KARSTEN MONTAG, 4 de novembro de 2025
Multipolar: Dr. Günther, Dr. Rockenfeller, os resultados da vossa investigação publicada em outubro mostram, com base em dados oficiais, que 86% das pessoas que testaram positivo durante o período do coronavírus não estavam de todo infectadas. Antes de entrarmos em pormenores: Mais alguém descobriu e publicou isto antes de si?
Günther: De certeza que não. Analisámos dados alemães. Por isso, o leque de cientistas que podem ter trabalhado neste assunto – incluindo os que trabalham no RKI ou em autoridades semelhantes – está limitado aos países de língua alemã. Sabemos, com base na revisão da literatura, que ninguém citou anteriormente os dados ALM com um valor numérico.
Multipolar: A ALM é aassociação“Accredited Laboratories in Medicine“,que desempenhou um papel fundamental no diagnóstico durante o período do Corona e cujos dados foram analisados.
Rockenfeller: Mesmo independentemente dos dados do ALM, ninguém determinou ainbda o valor quantitativo da sobrestimação de 86 por cento das infecções determinadas através dos testes PCR. Já houve publicações que estabeleceram que houve uma sobrestimação – independentemente do facto de ocorrerem testes falso-positivos e de os ciclos CT elevados serem problemáticos. No entanto, tanto quanto sei, nunca ninguém determinou um valor quantitativo rígido de um em sete – ou seja, apenas uma em cada sete pessoas com resultados positivos estava efetivamente infectada.
Günther: Também não vi o nosso método em lugar nenhum na literatura existente. Calibramos os testes PCR com os testes de anticorpos. Trata-se de duas séries independentes de dados de medição. Houve um estudo na Suíça que analisou as medições de PCR e de anticorpos. No entanto, não foi estabelecida qualquer relação quantitativa entre estas séries de medições.
Multipolar: Com base nos mesmos dados, determinou-se também que, no final de 2020, antes da introdução da vacina contra o coronavírus, um quarto da população já tinha formado anticorpos através do contacto com o vírus, pelo que a vacinação não era necessária para esta parte da população. Os dados utilizados não eram secretos durante todos estes anos. É correto que tenha sido o primeiro a publicá-los?
Günther: Esta informação se baseia em dados empíricos dos laboratórios. Não é sequer o resultado da nossa análise. Li os dados num gráfico no sítio Web da associação ALM. Na virada de 2020/2021, cerca de 25 por cento das medições de anticorpos eram positivas. Encontrei uma referência ao sítio Web da ALM numa carta ao editor de um artigo no sítio Web do Nachdenkseiten. Suspeito que fui o único a ler sistematicamente estes números. Agora foram guardados para a posteridade e podem ser anexados ao nosso estudo.
Rockenfeller: A sobreavaliação de 86% das pessoas infectadas pelo teste PCR resulta do nosso ajustamento do modelo. A taxa positiva de 25 por cento de todos os testes de anticorpos no final de 2020 é, na verdade, um dado medido fornecido pela associação comercial ALM.
Günther: Também guardámos a página web no anexo do estudo, porque a página original já não existe. Nela se afirma que a Associação de Laboratórios Acreditados em Medicina, ALM e.V., tinha vindo a realizar “uma recolha de dados estruturada e normalizada em coordenação com as autoridades a nível federal” desde o início de março de 2020. A associação ALM teria criado uma sociedade de responsabilidade limitada para a recolha de dados, que geria o projeto denominado “Corona-Diagnostik Insights”. A recolha de dados envolveria “179 laboratórios de toda a Alemanha”, representando cerca de “90 por cento da atividade atual de testes de coronavírus em todas as áreas”. O Ministério Federal da Saúde, o Instituto Robert Koch (RKI), a Associação Nacional de Médicos de Seguros de Saúde Estatutários e a Associação Nacional de Fundos de Seguros de Saúde Estatutários foram explicitamente nomeados como parceiros. O documento refere ainda que os dados foram fornecidos ao RKI e aí coligidos. Isto significa que o RKI, o Ministério da Saúde e as organizações envolvidas devem ter visto os dados. Estes estiveram visíveis nesta forma gráfica – em bruto, sem interpretação e sem comentários – durante um determinado período de tempo.
Multipolar : Se assumirmos agora – como afirmou no seu estudo – que apenas um máximo de um em cada sete PCR positivos estava efetivamente infetado, que impacto tem isso nas incidências, nos casos hospitalares e nas mortes que foram contabilizadas utilizando os testes PCR?
Günther: Como cientista, diria que há boas razões para simplesmente dividir por sete todos os números associados a um caso de COVID-19 ou a uma morte por COVID-19. Também não houve nenhuma investigação sistemática em que, por exemplo, as mortes por COVID-19 tenham sido confirmadas com mais precisão. De acordo com o RKI, havia apenas o critério único de um teste PCR positivo. Era mesmo irrelevante se os sintomas clínicos estavam presentes ou não. Legalmente falando, o teste PCR era o único critério para uma infeção. Isto também se aplica de forma homogénea a todas as outras variáveis epidemiológicas, como a incidência ou os casos de COVID-19. Isto significa que tudo o que a OMS e outras autoridades nos disseram pode agora ser reduzido por um fator de sete.
Rockenfeller: Gostaria de utilizar os postulados de Henle-Koch para sublinhar a diferença entre o teste PCR e a medição de anticorpos. Jakob Henle foi o orientador de doutoramento de Robert Koch, a quem o RKI deve o seu nome. O seu trabalho inspirou quatro critérios sobre como detetar uma doença infecciosa. Nomeadamente, que é necessário provar onde se encontra o agente patogénico, que é necessário cultivá-lo em cultura pura, que é necessário determinar algo como uma competência de invasão e multiplicação e que é necessário detectar anticorpos. Isto significa que o agente patogénico não só tem de ser encontrado algures bwm como tem de ser claro qual o tipo de agente patogénico. Também tem de ser confirmado que o agente patogénico se encontra em algum lugar. Para provar a existência de uma doença infecciosa, é também necessário confirmar que o agente patogénico entrou no organismo e se está a multiplicar. Como passo seguinte, o corpo tem de formar anticorpos – ou seja, tem de ter formado uma resposta à invasão do agente patogénico. A isto pode chamar-se uma infecção.
O teste PCR apenas mostra onde o agente patogénico se encontra – nomeadamente na membrana mucosa, a porta de entrada no corpo. O máximo que se pode fazer é tentar mapear a competência de penetração e multiplicação com o valor CT, duplicando o que se encontra até que o agente patogénico seja detetável. Se forem necessários apenas alguns ciclos de duplicação, é porque havia muito material viral presente. Se forem necessários muitos ciclos, então provavelmente estava presente apenas pouco material e a competência de penetração era baixa. O teste PCR, portanto, apenas detecta onde o agente patogénico está localizado, que tipo de agente patogénico pode ser e qual pode ser a sua competência de penetração. No entanto, não mostra se o corpo produziu anticorpos – ou seja, se o agente patogénico penetrou e causou uma infecção. Se se diz que alguém está infetado com base num teste PCR positivo – como Christian Drosten fez em agosto de 2025 na comissão de inquérito na Saxónia – então isso é uma mentira. Ele próprio sabe isso. Afinal, ele sempre escreveu nas suas publicações que um teste PCR positivo deve ser sempre comparado com um teste de anticorpos para determinar uma infecção – por exemplo, numa publicação sobre o coronavírus MERS.
Em última análise, esta é também a piada da era do coronavírus. A definição de infeção constante da Secção 2 da Lei de Proteção de Infecções não foi tocada. Esta estabelece que existe uma infeção quando o organismo absorve um agente patogénico e este se desenvolve e multiplica. A piada, porém, é que a prova deste facto deve ser fornecida por um teste PCR. Este facto é referido no novo n.º 22-A. O nº 2 afirma que a recuperação da doença só pode ser comprovada através de um teste PCR. Isto é inconcebível.
Günther: Isso é intelectualmente inconsistente. Desde 1942 que existem testes de anticorpos para vírus. Este é o método padrão para detectar uma infeção há mais de 80 anos. Isto está simplesmente a ser atirado pela janela – e de forma errada. No parágrafo 22a, secção 3 da Lei de Proteção de Infecções, por um lado, apenas a ausência de uma infecção – a ser comprovada por um teste – é estipulada por lei. Por outro lado, apenas um teste PCR – codificado pela frase “prova direta” – é autorizado a provar a ausência de uma infecção. Isto é pérfido e ofuscante, pois cimenta a inversão do ónus da prova em detrimento do indivíduo, e ainda por cima com um método de detecção que – como já foi referido – não detecta uma infecção.
Multipolar: Como é que surgiram as duas séries de testes PCR e de anticorpos publicadas pela Associação ALM?
Günther: O material para os testes PCR é produzido a partir de um individuol, através da recolha de uma zaragatoa da membrana mucosa da garganta. Para os testes de anticorpos é recolhido sangue. Basicamente, os dois testes também representam os dois sistemas imunitários do corpo – o sistema imunitário epitelial e humoral, ou seja, o sistema imunitário da mucosa e o sistema imunitário funcionalmente separado no sangue e nos vasos linfáticos.
Multipolar: Os testes PCR foram realizados para confirmar os sintomas da COVID-19, mas em muitos casos também sem causa e sem sintomas – por exemplo, para permitir que as pessoas não vacinadas continuassem a trabalhar no seu local de trabalho. Como é que surgiram os testes de anticorpos?
Günther: Um médico de clínica geral disse-me que o gatilho normalmente vinha do doente, que por várias razões queria saber se tinha produzido anticorpos contra o SARS-CoV-2. Teoricamente, como já referi, um teste como este seria efectuado quando se faz um diagnóstico clínico para determinar qual é a doença. O médico pode então decidir como tratar o doente de uma forma direcionada. O primeiro passo é fazer uma história clínica, que se baseia nos sintomas. Depois de o médico ter formulado esta hipótese, pode ser feita uma diferenciação adicional através de uma análise de anticorpos. É este o verdadeiro objetivo deste teste.
Multipolar: No seu estudo, você calibrou os resultados dos testes PCR utilizando os resultados dos testes de anticorpos. Por calibração, quer dizer que comparou as duas séries de medições dos testes PCR e de anticorpos para determinar quantos dos PCR positivos produziram realmente anticorpos – em outras palavras, estavam realmente infectados. Qual é a relação entre os testes PCR e os testes de anticorpos?
Günther: Passemos agora à metodologia. Comecemos pela incidência de 7 dias. Isto mede os testes PCR positivos por semana. Isto significa que em todas as semanas são acrescentadas novas pessoas com testes PCR positivos. O teste PCR é como uma fotografia instantânea. As pessoas podem ser PCR-positivas durante quinze dias. Antes disso, não eram e depois disso, não eram. Aqui, os testes são recolhidos durante uma semana, ou seja, um instantâneo é tomado como um valor semanal. A medição de anticorpos no sangue, por outro lado, representa uma memória fisiológica. A medição de anticorpos pode dever-se a uma infecção ocorrida há duas ou três semanas, há dois meses ou há um ano. O estado dos anticorpos num determinado momento é praticamente uma espécie de soma do passado. Para calibrar o teste PCR, tenho simplesmente de comparar a soma de todos os testes PCR positivos no passado com as medições de anticorpos positivos no final de uma determinada semana.
Multipolar: Se olharmos para os diagramas apresentados no seu estudo, encontramos os números absolutos do total de testes e dos testes positivos em (A) – tendo introduzido um eixo Y diferente para os testes PCR e para os testes de anticorpos devido às diferentes ordens de grandeza. Em (B), foi apresentado o rácio de testes positivos em relação ao total de testes. Pode utilizar os diagramas para explicar como definiu as séries de medições dos testes PCR e de anticorpos em relação uns aos outros?
Figura 1: (A) Números de testes SARS-CoV-2 alemães fornecidos pela Associação ALM traçados ao longo das semanas de calendário, (B) Proporções de testes SARS-CoV-2 alemães fornecidos e modelados pela Associação ALM traçados ao longo das semanas de calendário, Fonte: Günther, M., Rockenfeller, R., Walach, H.: A calibration of nucleic acid (PCR) by antibody (IgG) tests in Germany: the course of SARS-CoV-2 infections estimated
Günther: Em termos de metodologia, partimos do princípio de que as séries de medições dos laboratórios ALM eram amostras aleatórias. Como primeira aproximação, assumimos que estas amostras eram representativas da população alemã. Partindo do princípio de que cada teste PCR positivo está associado a uma infecção, a soma das percentagens de testes PCR positivos deve corresponder à percentagem de testes de anticorpos positivos num determinado momento. Assim, não deve haver qualquer fator intermédio. Por conseguinte, é necessário somar as percentagens semanais de testes PCR positivos na Figura (B) – esta é a curva verde – e compará-las com a curva a tracejado púrpura. Se todos os testes PCR positivos indicassem uma infecção, esta soma teria de corresponder à curva a tracejado púrpura para a proporção de testes de anticorpos positivos em cada momento.
Multipolar: No entanto, essa curva seria muito mais acentuada do que a curva de cor púrpura, não é verdade?
Rockenfeller: Exatamente. Se considerarmos todas as proporções de testes PCR positivos sem um fator de minimização somados, já teríamos atingido uma taxa de testes de anticorpos 100 por cento positivos no outono de 2020.
Multipolar: Se assumirmos que os testes PCR são uma amostra representativa e que um teste PCR positivo significa sempre uma infecção, então, no final de 2020, todas as pessoas na Alemanha estariam infectadas com SARS-CoV-2. Isto torna absurda a afirmação de que um teste PCR indica sempre uma infecção, não é verdade?
Günther: Exatamente. Pode dizer-se assim.
Rockenfeller: É claro que temos de excluir a possibilidade de a maioria das pessoas não ter sido testada duas ou três vezes. Noutro estudo, no entanto, verificámos de forma plausível que havia muito poucos testes duplicados até ao verão de 2021.
Günther : Se assumirmos agora – como na nossa modelação – que apenas 14% dos testes PCR positivos – ou seja, um em cada sete testes PCR positivos – são acompanhados por um teste de anticorpos positivo, então a curva preta destacada a cinzento é a soma das proporções de testes PCR positivos. E isto corresponde muito bem, em grande parte, à respectiva proporção positiva de testes de anticorpos.
Rockenfeller: Se tivermos em conta que a amostra de anticorpos está um pouco distorcida porque foram testadas mais pessoas com a doença do que sem ela, então chegamos a um fator de cerca de dez. Isto é mostrado na figura (B) pela linha preta a tracejado. Isto não melhora exatamente a situação.
Günther: Exatamente. A curva em tracejado poderia, portanto, teoricamente, ser a curva real da população. Mas se for esse o caso, então a proporção de testes PCR positivos com uma infeção real é ainda mais baixa – nomeadamente cerca de um em cada dez em vez de um em cada sete. Quanto mais baixa for a proporção de testes de anticorpos positivos, mais os testes PCR reflectem a incidência real da infecção.
Multipolar: Também foram indicados dois asteriscos na figura. Estes representam as proporções de testes de anticorpos positivos indicados nos relatórios do RKI. A segunda estrela, no final de 2021, corresponde muito bem à vossa aproximação. No entanto, a primeira estrela em novembro de 2020 está claramente abaixo dos valores dos laboratórios ALM. O RKI afirmou que apenas 2,8 por cento da população tinha formado anticorpos. Como é que esta discrepância pode ser explicada?
Günther : Para um cientista, a explicação mais óbvia é que houve diferenças metodológicas nas medições. Essa seria a primeira coisa a analisar. Podemos apenas dizer que os laboratórios ALM são os mais profissionais. Isso é certamente reconhecido. Partimos do princípio de que foram enviadas aos laboratórios ALM ampolas de sangue retiradas diretamente da corrente sanguínea. O RKI nunca efetuou estas medições. A autoridade realizou vários estudos a este respeito. Um deles, por exemplo, consistia em detectar anticorpos em amostras de sangue. Não sabemos de que pessoas provêm as amostras de sangue. Não sabemos se esta medição é qualitativamente equivalente à dos laboratórios ALM.
O RKI encomendou então outro estudo em que foram enviados kits de recolha de sangue aos participantes durante o confinamento. Em seguida, os participantes picaram o dedo em casa e deram uma amostra de sangue seco. Não podemos avaliar a influência que os diferentes métodos de medição têm no resultado. Essa seria uma questão para os profissionais dos laboratórios que efetuam regularmente testes de anticorpos. A minha suposição pessoal é que estes métodos de medição foram selecionados pelo RKI para garantir valores baixos. Suspeito que os métodos de medição a jusante tenham provocado a distorção.
Rockenfeller: Isso é uma especulação, claro. Mas se já estivermos a planear uma campanha de vacinação em meados de 2020 e quisermos convencer muitas pessoas a vacinarem-se, temos de argumentar que a população deve ser protegida o menos possível. Um valor inferior a três por cento é mais convincente do que 25 ou quase 30 por cento.
Günther: 25 por cento, apesar das medidas! A propósito.
Rockenfeller: (EN) Essa é, evidentemente, a nossa interpretação, que também pode, naturalmente, estar errada. Mas a divulgação involuntária dos protocolos do RKI demonstrou, sem dúvida, que as medidas do governo não tinham, muitas vezes, uma motivação científica, mas sim uma motivação política.
Multipolar: Você confrontou o RKI com os valores fortemente divergentes dos laboratórios ALM na proporção de testes de anticorpos positivos?
Günther: Não, não fizemos isso. Nem sequer saberia quem contactar no RKI. Os dados dos laboratórios ALM para as duas séries de medições para os testes PCR e de anticorpos representam a mais alta qualidade que se pode esperar em termos de metodologia. O RKI tem agora a oportunidade de escrever uma chamada “Carta ao Editor” para provar que cometemos um erro. No processo de revisão por pares, conseguimos convencer os revisores da validade dos valores medidos e dos nossos resultados ao longo de um ano e meio. O nosso estudo é basicamente uma provocação ao RKI para obter mais informações sobre estes valores.
Rockenfeller: Há outro ponto interessante. Em maio de 2021, os laboratórios ALM mediram uma taxa de teste de anticorpos positivos de 50 por cento. Portanto, a manchete nessa altura deveria ter sido que a maioria da população está imune. Em vez disso, o Instituto Central dos Médicos do Seguro de Saúde Estatutário, por exemplo, disse na altura que os consultórios médicos estavam a “acender o turbo da vacinação”.
Günther: No final de 2021, quando o RKI anunciou uma taxa de 92% de testes de anticorpos positivos, os representantes das associações médicas estavam a dizer que tínhamos uma “lacuna de vacinação” para pressionar a vacinação obrigatória.
Multipolar : A publicação dos valores medidos para os testes de anticorpos foi interrompida pela associação ALM em maio de 2021, mas a publicação dos valores medidos para os testes PCR foi mantida. Na sua opinião, qual foi o contexto desta decisão? Certamente que os testes de anticorpos ainda estavam a ser realizados?
Günther: Suponho que sim. Provavelmente seria organizada numa economia de mercado. O financiamento do projeto para a sociedade anónima spin-off responsável pela recolha de dados seria simplesmente eliminado. Assim, deixaria de haver um prestador de serviços para resumir as séries de medições dos laboratórios. Os dados estão obviamente disponíveis, uma vez que o RKI declarou que 92% dos testes de anticorpos serão positivos até ao final de 2021. Espero que a curva da proporção de testes de anticorpos positivos continue a subir depois de maio de 2021, como na nossa extrapolação sob a forma da linha preta. Se tivéssemos os valores reais dos testes de anticorpos após maio de 2021, nem sequer precisaríamos de uma extrapolação. Nesse caso, teríamos confirmado o modelo e o seu significado seria ainda mais forte. Ao não publicar os valores reais medidos, nós, cientistas, estamos a privar-nos da oportunidade de validar o nosso modelo.
Multipolar: A extrapolação é baseada na sua calibração e é basicamente a soma das percentagens de testes PCR positivos dividida por sete?
Günther: Exatamente. Calibrámos o modelo com os dados disponíveis até maio de 2021 e, a partir daí, a linha preta representa uma extrapolação, por assim dizer, como se a mesma lei se aplicasse também ao período subsequente. E assim, no final de 2021, chegamos ao valor exato de 92% que o RKI publicou.
Multipolar: O processo de revisão por pares demorou um pouco mais para o seu estudo. Publicou o estudo em preprint há um ano e meio. Quais foram os problemas com a publicação numa revista especializada e quais foram os pontos de crítica dos revisores?
Günther: Submetemos o estudo a um total de sete revistas especializadas. Seis revistas rejeitaram a publicação – quatro delas foram as chamadas “rejeições de secretária”. Isto significa que o editor justificou a rejeição afirmando que havia demasiadas submissões, que o tema não se enquadrava no espectro da revista ou que o público leitor já tinha o suficiente sobre o tema. Duas revistas especializadas também receberam críticas. Foram feitas críticas a estas revisões, tais como a necessidade de diferenciar géneros, coortes etárias e pré-morbilidades na análise. Assim, não foi possível confirmar as conclusões a que estávamos a chegar. Na nossa opinião, estas justificações limitaram-se a proteger a narrativa geralmente aceite. A nossa validação dos resultados com a nossa pesquisa bibliográfica e com um segundo modelo não foi abordada de todo. O editor não autoriza a publicação de tais opiniões de peritos.
Na revista onde o estudo foi finalmente publicado, contámos inicialmente com três revisores. As revisões demoraram mais de três meses. O editor deu-nos então a possibilidade de responder às suas críticas. Como resultado, dois dos revisores demitiram-se. Em consequência, o editor teve de procurar um quarto revisor porque, de acordo com as diretrizes da revista, não lhe é permitido aceitar ou rejeitar um estudo com uma única revisão. Isto demorou mais um mês. No entanto, também conseguimos refutar as críticas deste revisor.
Multipolar: Na sua opinião, quais devem ser as consequências das suas conclusões?
Rockenfeller: (EN) Uma das consequências deveria ser, sem dúvida, a alteração urgente dos números 22a e 28a. Isso já devia ter sido feito há muito tempo. Como já foi referido, o nº 22a diz respeito, basicamente, ao facto de apenas o teste PCR poder, supostamente, provar a presença – ou ausência – de uma infeção. Isto é simplesmente incorreto. E o parágrafo 28a define o conceito de incidência de 7 dias. Trata-se de uma nomeação completamente inútil por 100.000 habitantes. Outra consequência deveria ser a necessidade de testes de anticorpos para provar uma infeção, ou mesmo para revelar a diferença entre a resposta imunitária adquirida e a induzida artificialmente. Deveria também haver uma normalização transparente e compreensível dos ciclos de TC do teste PCR. Estes são aspectos que, na verdade, são claros há muito tempo, mas que ainda não estão reflectidos no texto legal. Isto é inaceitável.
Sobre os parceiros da entrevista: O Dr. Michael Günther, nascido em 1964, é assistente de investigação na Universidade de Estugarda. Estudou Física e obteve o seu doutoramento em Ciências Naturais na Universidade Eberhard Karls em Tübingen. A sua área de especialização é a modelação biomecânica dos músculos esqueléticos. PD Dr. Robert Rockenfeller, nascido em 1986, estudou matemática e obteve o seu doutoramento em matemática na Universidade de Koblenz. Habilitou-se em 2022, também em matemática. Os seus interesses de investigação incluem a biomecânica e a epidemiologia. É professor adjunto de “Estocástica e Estatística” na Universidade de Koblenz desde 2023.
