Um aumento de 50.000 mortes no excesso de mortalidade no terceiro ano de coronavírus na Alemanha, que não está estatisticamente correlacionado com a COVID-19, a COVID longa ou a gripe, mas com a taxa de vacinação contra o coronavírus: esta é a descoberta mais importante de um novo estudo de investigadores alemães. Numa entrevista à Multipolar, o coautor Christof Kuhbandner explica os resultados explosivos – e as suas dificuldades em publicá-los.
Fonte: Karsten Montag, Multipolar, 09 de dezembro de 2025
Nota: Um resumo alemão do estudo formulado pelos investigadores pode ser descarregado aqui.
A entrevista:
Multipolar: Professor Kuhbandner, em colaboração com o seu colega Matthias Reitzner, publicou recentemente um estudo numa revista médica, no qual analisou o excesso de mortalidade na Alemanha durante a pandemia do coronavírus – com enfoque em cada um dos estados federais. As conclusões mais importantes: O excesso de mortalidade ocorreu nos dois primeiros anos do coronavírus, o que também pode ser observado no período de ondas de gripe muito fortes. Em ambos os anos, existe uma forte correlação com as mortes por COVID-19 notificadas. No entanto, o número de mortes por COVID-19 comunicadas foi várias vezes superior ao excesso de mortalidade que efetivamente ocorreu. No terceiro ano de coronavírus, a situação muda fundamentalmente: de repente, o excesso de mortalidade aumenta muito acentuadamente em todos os estados federais, a correlação com as mortes por COVID-19 desaparece e outros estados federais são particularmente afectados. A sua análise mostra-o: Este aumento do excesso de mortalidade do segundo para o terceiro ano da pandemia é tanto mais forte em cada um dos Estados federados quanto mais elevada for a respectiva taxa de vacinação – “quase como se estivessem alinhados numa linha”, como se diz. O estudo foi publicado há pouco menos de quatro semanas. Quais são as primeiras reacções?
Figura 1: Variação do excesso de mortalidade do segundo para o terceiro ano da pandemia (eixo vertical) em relação à taxa de vacinação por estado federal (eixo horizontal). Cada ponto azul representa um estado federal. Fonte: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Padrões regionais de excesso de mortalidade na Alemanha durante a pandemia de COVID-19: uma análise a nível estatal. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Kuhbandner: O artigo especializado já foi descarregado mais de 12.000 vezes desde 12 de novembro. Também é possível lê-lo em linha. É um dos artigos mais lidos num período de tempo tão curto. No entanto, não houve um único artigo sobre o assunto nos meios de comunicação social – um grande silêncio até agora.
Multipolar: Já recebeu algum comentário ou feedback?
Kuhbandner: Relativamente pouco. Recebi duas ou três mensagens de correio eletrónico de colegas, uma das quais relata observações semelhantes de outros países. Houve três comentários no sítio Web da revista, mas estes já não estão disponíveis após o relançamento do sítio Web da revista. O mais interessante até agora é o contacto com Retsef Levi, um matemático do Massachusetts Institute of Technology (MIT), que o Secretário da Saúde e dos Serviços Humanos dos EUA, Robert Kennedy, nomeou membro do Comité Consultivo para os Procedimentos de Imunização (ACIP). Estava interessado na base de dados do estudo. Concordámos em prosseguir o nosso diálogo no futuro.
Multipolar: Numa entrevista que realizámos com o seu colega Matthias Reitzner no final do ano passado sobre o seu estudo, que na altura ainda se encontrava em fase de pré-impressão, ele disse que ficou chocado com a natureza do feedback. Disseram-lhe que os dados e os métodos de cálculo estavam corretos, mas que os resultados não correspondiam ao que se esperava. Por conseguinte, não deviam ser publicados. O que aconteceu com o processo de revisão pelos pares?
Kuhbandner : Depois de publicarmos a pré-impressão em fevereiro de 2024, submetemos o artigo à revista “Frontiers in Medicine” no final de março de 2024. O primeiro revisor enviou o seu feedback ao editor no início de junho de 2024. No entanto, só tomámos conhecimento deste facto no final de setembro de 2024, quando a revista activou o fórum interno associado. Ficámos então a saber que o primeiro revisor considerou a publicação adequada após uma pequena revisão. O segundo revisor defendeu a rejeição do nosso artigo com argumentos questionáveis e – em nosso entender – inválidos. Embora tenhamos escrito ao editor e refutado todos os argumentos do revisor crítico, encontrámo-nos agora numa situação em que um revisor era a favor da publicação e outro contra. O terceiro revisor, por sua vez, levantou vários pontos críticos, todos os quais refutámos e revimos o artigo em conformidade.
Em resposta, porém, o perito retirou subitamente o seu relatório. De repente, juntaram-se mais dois revisores, um dos quais, em poucos dias, voltou a defender a rejeição com argumentos questionáveis. Consequentemente, o editor da Frontiers in Medicine rejeitou o nosso artigo em março de 2025, sem esperar por uma resposta nossa. Este facto bloqueou a publicação do nosso estudo durante um ano, uma vez que só se pode submeter um artigo a uma revista de cada vez e é necessário aguardar o processo de revisão dessa revista antes de o submeter a outra.
Após a rejeição, voltámos a atualizar os nossos dados e utilizámos os argumentos dos revisores da “Frontiers in Medicine” para melhorar o nosso artigo. Submetemo-lo então à revista “Royal Society Open Science”. As coisas correram relativamente depressa. A revista trabalha com grande transparência. Mesmo como leitor, é possível ver o feedback dos revisores. É óbvio que um dos revisores leu cuidadosamente cada frase do nosso estudo e deu-nos um feedback muito pormenorizado. Respondemos a isso em pormenor e o artigo foi aceite pela revista.
Multipolar: Na discussão preliminar, mencionou que, três semanas após a publicação, a revista anunciou subitamente que, afinal, queria acrescentar uma espécie de aviso ao estudo. Pode explicar isso brevemente?
Kuhbandner: Em dezembro, recebemos uma mensagem eletrónica do editor da revista informando-nos de que tinha sido pedido a um revisor independente que revisse o nosso artigo. Os leitores tinham-nos contactado para manifestar preocupações que o editor considerava suficientemente importantes para obter um novo parecer de um especialista. Tendo em conta o facto de declararmos explicitamente no nosso artigo que gostaríamos que o nosso estudo estimulasse uma investigação mais aprofundada da questão abordada, é absolutamente bem-vindo que as nossas conclusões sejam discutidas em profundidade. Como autores, não podemos deixar de o desejar.
No entanto, neste ponto – para ser honesto – ficamos um pouco perplexos tendo em conta exemplos do passado em que estudos publicados que relataram resultados críticos da vacinação foram posteriormente retratados por revistas de forma questionável. Um exemplo, em 2021, foi um estudo que comunicou a conclusão de que duas pessoas morreriam devido à vacinação contra a COVID-19 para prevenir três casos da doença. Este estudo foi retirado alguns dias após a sua publicação. Na sua declaração, os autores escreveram que o momento da retração sugeria que a revista não estava realmente interessada na resposta dos autores às preocupações levantadas e que a verdadeira razão para a retração era a pressão de alguns dos editores da revista.
No que respeita ao nosso estudo, estamos perplexos porque não fomos informados pelo editor das preocupações específicas que aparentemente foram levantadas pelos leitores. Dos comentários dos leitores acima referidos sobre o nosso artigo no sítio Web da revista, apenas um dos comentários exprimia efetivamente preocupações, preocupações essas que mesmo um leigo sem grandes conhecimentos estatísticos ou médicos poderia reconhecer como infundadas. Um dos argumentos era que a queda acentuada da mortalidade de casos do primeiro para o segundo ano da pandemia mostrava que a vacinação tinha tido um efeito positivo. Na realidade, porém, este declínio é simplesmente uma expressão do facto de terem sido realizados substancialmente mais testes no segundo ano. A taxa de mortalidade dos casos foi calculada dividindo o número de mortes por COVID-19 comunicadas pelo número de resultados positivos de testes comunicados. Devido ao aumento acentuado dos testes ao longo da pandemia, o denominador desta fração tornou-se cada vez maior devido aos testes, pelo que a taxa de mortalidade dos casos se tornou cada vez mais baixa devido aos testes.
O segundo argumento era que o aumento acentuado do excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia podia ser explicado pelo facto de ter surgido uma nova variante do vírus com o Omicron, que era menos mortal mas significativamente mais contagiosa. A única razão pela qual isto não se reflectiu numa correlação entre o excesso de mortalidade e as mortes por COVID-19 foi o facto de os testes já não poderem ser efectuados. Para além do facto de este argumento ser questionável, simplesmente porque o número de mortes não se alterou a ponto de exceder as capacidades de teste, também é infundado porque a grande vaga de Omicron na Alemanha pode ser datada do período entre o final de 2021 e cerca de março de 2022 – e, portanto, não se enquadra na janela temporal do terceiro ano pandémico utilizado por nós, de abril de 2022 a março de 2023.
Multipolar: Só para esclarecer a terminologia: por ano pandémico entende-se o período de abril a março do ano seguinte.
Kuhbandner: Exatamente.
Multipolar: Soube agora por vários investigadores que os estudos com resultados que põem em causa a narrativa oficial do coronavírus são rejeitados pelas revistas por razões formais. Se houver um processo de revisão e os revisores rejeitarem uma publicação no seu feedback, é notório que muitas vezes retiram as suas revisões quando os seus argumentos são refutados. O editor vê-se então na situação difícil de encontrar novos revisores, uma vez que são normalmente necessárias duas respostas positivas para a publicação. Se houver duas revisões negativas, o estudo é rejeitado pelo editor, independentemente da validade dos argumentos apresentados. É suficiente que um revisor rejeitado não retire o seu feedback.
Kuhbandner: Publiquei vários estudos nos últimos cinco anos e, infelizmente, tenho de confirmar este facto por experiência própria. O editor do primeiro artigo sobre o excesso de mortalidade, escrito por Matthias Reitzner e por mim, também rejeitou a publicação por razões relacionadas com o conteúdo. E, já nessa altura, verificámos que os processos de revisão eram semelhantes aos do nosso artigo atual. Os revisores são subitamente tirados de uma cartola e rejeitam o artigo num curto espaço de tempo. Ou o processo era adiado por mais de um ano porque não havia feedback dos revisores. O mais absurdo foi uma vez um artigo ter sido rejeitado com o argumento de que as referências bibliográficas estavam desactualizadas, embora na realidade isso se devesse ao facto de o processo de revisão ter sido adiado durante muito tempo.
Multipolar: Na sua opinião, qual é a razão para isso?
Kuhbandner: Do ponto de vista da saúde pública, posso compreender que os editores e revisores analisem mais atentamente um artigo quando os resultados apontam para possíveis riscos de segurança de uma vacinação. É verdade que as mortes e as vacinações são factos empíricos e que as correlações que relatamos podem ser recalculadas por quase qualquer pessoa sem grande esforço, utilizando os dados publicados no nosso artigo. Mas, no fim de contas, os nossos resultados são apenas correlações que indicam uma forte ligação entre as vacinas e o excesso de mortalidade, mas não provam que isso seja causal. Se, no decurso de investigações posteriores, se verificar que se trata apenas de uma correlação aleatória, corre-se o risco de fazer algo de mau no que respeita à vontade de ser vacinado e à saúde pública. É por isso que no nosso estudo sublinhamos explicitamente que os resultados comunicados são correlativos e não provas de uma relação causal. Por isso, antes de se tirarem conclusões de longo alcance, são necessárias provas particularmente fortes – eu subscrevo-as imediatamente. Neste contexto, certas reacções dos editores e revisores podem ser explicadas. O que é difícil de explicar são os atrasos no processo de revisão por pares e as rejeições baseadas em argumentos inválidos.
Multipolar: Durante a pandemia do coronavírus, o antigo ministro da Saúde, Karl Lauterbach, foi acusado de se basear principalmente em dados de estudos que apoiavam as suas próprias teorias.
Kuhbandner: Sim, isso é realmente notável. O efeito é descrito pelo termo “ciência da legitimação”, cunhado pelo sociólogo americano Charles Wright Mills. Trata-se de uma ciência que não tem como objetivo a aquisição de conhecimentos, mas sim a apresentação das relações de poder como necessárias, moralmente corretas e naturais. Isto pode ser visto em muitos sítios durante a era do coronavírus. Mesmo em revistas científicas, por exemplo, foram feitas tentativas de utilizar métodos duvidosos para criar a impressão de que a eficácia das medidas contra o coronavírus tinha sido cientificamente comprovada. Embora esteja agora claramente provado que tais afirmações são cientificamente insustentáveis, a estratégia de utilizar argumentos pseudo-científicos para provar os alegados benefícios das medidas ainda pode ser encontrada atualmente – por exemplo, na Comissão Enquete do Bundestag.
Christian Drosten foi recentemente convidado para o efeito. Na Comissão de Inquérito do Coronavírus na Turíngia, ele afirmou que, alegadamente, 60 000 vidas tinham sido salvas na Alemanha em resultado das primeiras medidas impostas. Se soubermos como é que ele chegou a este número, percebemos que não tem nada a ver com ciência, mas que é uma tentativa de utilizar métodos ultrajantes para justificar as medidas prescritas na altura. Isto é difícil de reconhecer a partir do exterior, se não soubermos como a ciência funciona de facto. O funcionamento da ciência real pode ser ilustrado por um dos estudos mais completos sobre o efeito das medidas de Stanford e Harvard. Como o efeito das medidas numa população é muito complexo, é necessário utilizar procedimentos muito complexos para chegar a afirmações válidas. Assim, neste estudo, foram calculados quase 100.000 modelos, com base em dados de 181 países. Resultado: não há provas empíricas de um benefício das medidas; a maioria dos modelos concluiu mesmo que o efeito era bastante negativo.
Mas o que é que Christian Drosten faz em comparação? Escolhe um único país – o Reino Unido – e precisamente o país europeu que, na altura, era líder em termos de mortes por COVID-19 comunicadas. E depois compara simplesmente o número de mortes por COVID-19 registadas nesse país com o número de mortes por COVID-19 registadas na Alemanha e conclui que 60 000 mortes por COVID-19 foram evitadas graças às medidas tomadas na Alemanha. Isto não tem absolutamente nada a ver com ciência. Afinal, o que aconteceria se Drosten tomasse qualquer outro país em vez do Reino Unido, que também iniciou as medidas tardiamente, mas quase não registou mortes por COVID-19? Nesse caso, o seu cálculo mostraria que as medidas tiveram o efeito oposto e aumentaram o número de mortes por COVID-19. Este é um exemplo de como a ciência é mal utilizada como um instrumento de legitimação.
O que Drosten ignora completamente aqui, por exemplo, é que o tipo de diagnóstico e a estratégia de testagem variaram de país para país. No Reino Unido, por exemplo, as estatísticas oficiais incluíram todas as mortes entre as vítimas da COVID-19 em que a “COVID-19” foi mencionada na certidão de óbito, independentemente de esta ter sido a causa real da morte. Este facto aumenta artificialmente o alegado número de mortes por COVID-19. Isto pode ser constatado, por exemplo, pelo facto de, no período considerado por Drosten, ter havido, na Grã-Bretanha, quase tantas mortes por excesso de mortalidade como as mortes por COVID-19 que foram notificadas. No entanto, nem todas as mortes por excesso de mortalidade foram causadas pela COVID-19.
De acordo com uma análise do Office for National Statistics, houve um aumento inesperado de quase 6.000 mortes por demência em Inglaterra e no País de Gales só em abril de 2020, o que se atribui, em parte, ao facto de as pessoas com demência terem sido afastadas do seu caminho. As pessoas com demência não conseguiam compreender porque é que os seus entes queridos deixaram de vir. Uma parte substancial do excesso de mortalidade não se deve, portanto, à COVID-19, mas aos efeitos secundários das medidas. Globalmente, de acordo com as estimativas do Office for National Statistics em abril de 2020, quase 30 por cento do excesso de mortes não se deveu à COVID-19, mas a aumentos inesperados de outras causas de morte.
Multipolar: Como encara a reavaliação da crise do coronavírus em relação aos resultados do seu estudo atual?
Kuhbandner : Tanto as comissões de inquérito estatais como a Comissão Enquete afirmam repetidamente que a Alemanha ultrapassou bem a pandemia. Basta abrir o nosso jornal para ver que tivemos uma taxa de mortalidade excessiva de pouco menos de 80.000 mortes no terceiro ano da pandemia.
Figura 2: O gráfico à esquerda mostra o número estatisticamente esperado de mortes (barras azuis) e o número de mortes notificadas não relacionadas com a COVID-19 (barras vermelhas) e mortes relacionadas com a COVID-19 (barras laranja) para os três anos de coronavírus. O gráfico da direita mostra o número de mortes por excesso de mortalidade (barras vermelhas) e o número de mortes por COVID-19 comunicadas (barras cor de laranja). Fonte: Kuhbandner C, Reitzner M. 2025 Padrões regionais de excesso de mortalidade na Alemanha durante a pandemia de COVID-19: uma análise a nível estatal. R. Soc. Open Sci. 12: 250790.
Do segundo para o terceiro ano da pandemia, o excesso de mortalidade aumentou em mais de 51.000 mortes. Isto corresponde a uma média de 141 mortes por dia que normalmente não teriam ocorrido. Como é que alguém pode afirmar que passámos bem pela pandemia com base em tais números é algo de grotesco. A pandemia foi declarada numa altura em que praticamente não havia excesso de mortalidade. E foi declarada terminada numa altura em que estávamos a registar um excesso de mortalidade extremo, quase sem precedentes. Perante estes números, as declarações das comissões parecem absurdas.
Multipolar: Com base nos seus cálculos de mortalidade esperada para o primeiro ano de coronavírus, pode ver que o número de mortes não COVID foi significativamente menor do que o esperado e o número de mortes COVID significativamente maior. Isso é uma indicação de que houve um excesso de notificação de mortes por COVID-19?
Kuhbandner: Em última análise, sim, mas é claro que é preciso ter sempre algum cuidado com as interpretações. A gripe desapareceu quase completamente durante o período do coronavírus. Por isso, o declínio das mortes não relacionadas com a COVID-19 também pode ser atribuído em certa medida. No entanto, a gripe não tem a mesma dimensão que a queda de 56 000 mortes por COVID-19 no primeiro ano da pandemia. A onda mais forte de gripe ocorreu na época de gripe de 2017/2018, quando o RKI estimou o número de mortes em 25 000. Isto significa que, mesmo que a epidemia de gripe mais forte conhecida até à data tivesse sido evitada, o declínio não pode ser explicado. No entanto, se olharmos para as causas de morte que aumentaram e diminuíram, nota-se, por exemplo, que as mortes por cancro na faixa etária dos 25 aos 44 anos diminuíram a uma taxa acima da média no primeiro ano da pandemia. Isso não pode ser verdade, porque o cancro é uma causa de morte que não desaparece de repente. E, após o primeiro ano da pandemia, as mortes por cancro voltam a aumentar. Isto sugere que algumas causas de morte foram incorretamente classificadas como “COVID-19”, o que resultou numa sobredeclaração de diagnósticos.
Multipolar: Pode confirmar com os dados que uma elevada taxa de vacinação conduziu a uma menor mortalidade? É o que se espera de uma vacinação eficaz.
Kuhbandner: Havia, de facto, tais pressupostos. Por exemplo, o Instituto ifo em Dresden publicou um estudo sobre a correlação entre o excesso de mortalidade em vários estados federais no segundo semestre de 2021 e a respectiva taxa de vacinação. O estudo mostrava uma forte correlação negativa: o excesso de mortalidade era menor nos estados federais com taxas de vacinação mais elevadas. Alguns meios de comunicação social interpretaram este facto como tendo encontrado provas de que a vacinação evitaria o excesso de mortalidade. No nosso estudo, encontrámos de facto uma correlação negativa elevada entre a taxa de vacinação e o excesso de mortalidade no segundo ano da pandemia. No entanto, na extensão do estudo da ifo, procurámos saber se a taxa de vacinação também se correlaciona de forma comparável com o excesso de mortalidade no primeiro ano da pandemia, quando as vacinas ainda não podiam ter qualquer efeito. Verificou-se que era efetivamente esse o caso. A correlação negativa entre a taxa de vacinação e o excesso de mortalidade no segundo ano da pandemia não reflecte, portanto, um efeito causal das vacinas, mas o efeito de uma terceira variável estável no tempo. Tanto no primeiro como no segundo ano da pandemia, certos estados federais foram consistentemente menos afectados pelo excesso de mortalidade – independentemente das vacinações. E nos estados federais com menor excesso de mortalidade, mais pessoas foram vacinadas no segundo ano da pandemia. Isto resulta numa correlação negativa, mas trata-se apenas de uma causalidade espúria.
Multipolar: Qual é a razão pela qual há pouco excesso de mortalidade nos primeiros dois anos da pandemia em alguns estados federais, mas muito noutros?
Kuhbandner: Em primeiro lugar, o excesso de mortalidade nos primeiros dois anos da pandemia está fortemente correlacionado com o número de resultados positivos de testes SARS-CoV-2 comunicados e com o número de mortes por COVID-19 comunicadas. Por outras palavras, quanto mais testes PCR positivos e quanto mais mortes por COVID-19 lhes forem atribuídas, maior será o excesso de mortalidade. Esta é definitivamente uma forte indicação de uma possível relação causal. No entanto, neste caso, correlação também não é o mesmo que causalidade. Isto aplica-se a todas as correlações que discutimos aqui.
Com as mortes por COVID-19, temos o problema de que, no primeiro ano da pandemia, foram registadas três vezes e meia mais mortes por COVID do que o número de mortes em excesso. Isso é uma indicação de que esta medição não é obviamente tão exacta. Uma vez que a medição é tão má, uma correlação elevada pode também dever-se a um erro de medição estável. Para ilustrar isto com um exemplo puramente hipotético: Vamos supor que temos um teste que não mede nada de significativo, mas que atribui sempre falsamente exatamente cinco por cento de todas as mortes que ocorrem em todos os estados federais a uma causa de morte específica. Assim, obtém-se uma correlação positiva máxima entre o excesso de mortalidade e esta causa de morte, embora na realidade ninguém tenha morrido devido a essa causa de morte. Se – e, em caso afirmativo, em que medida – esse problema existe com os dados sobre mortes por COVID-19 não pode ser respondido com nossos dados.
Multipolar: No terceiro ano do coronavírus, os vossos dados mostram uma correlação positiva entre o excesso de mortalidade e a campanha de vacinação. Pode explicar isto com mais pormenor?
Kuhbandner: No terceiro ano da pandemia, o padrão de excesso de mortalidade muda subitamente de forma fundamental. O excesso de mortalidade aumenta subitamente de forma muito acentuada em todos os estados federais e, de repente, outros estados federais são mais afectados do que nos primeiros dois anos. Ao mesmo tempo, a correlação entre o excesso de mortalidade e as mortes por COVID-19 desaparece. Portanto, um novo fator de excesso de mortalidade deve ter sido adicionado. Dos possíveis factores que analisámos, há basicamente apenas um fator para o qual existe uma correlação significativa relevante no terceiro ano da pandemia, que é a taxa de vacinação: quanto maior a taxa de vacinação num estado federal, maior o excesso de mortalidade.
Se observarmos o aumento do excesso de mortalidade do segundo para o terceiro ano da pandemia, a correlação entre a taxa de vacinação e o excesso de mortalidade torna-se ainda mais clara. Nos dois primeiros anos, temos condições bastante estáveis nos estados federais. Mas na transição do segundo para o terceiro ano, encontramos uma correlação de 0,93 entre taxa de vacinação e excesso de mortalidade. Uma correlação de 1,0 seria o máximo. A vantagem de tal análise é que ela nos permite controlar terceiras variáveis estáveis no tempo, como a idade média ou a riqueza de um estado federal. Realizámos um controlo estatístico adicional para o chamado “desvio de mortalidade”. Este descreve o efeito que o excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia pode ter sido influenciado pelo facto de um número particularmente elevado de pessoas vulneráveis ter morrido em alguns estados federais em anos anteriores, que depois não podem morrer novamente no terceiro ano da pandemia. Este efeito tem, de facto, uma certa influência no excesso de mortalidade, mas a forte correlação positiva entre a taxa de vacinação e as elevadas taxas de mortalidade mantém-se.
O único outro fator de influência para o qual existe uma correlação relevante com o excesso de mortalidade é a confiança nas instituições. Embora ainda se possa observar uma correlação negativa no primeiro ano da pandemia, quanto mais elevado for o nível de confiança nas instituições num Estado federal, maior será o aumento do excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia. Uma análise adicional sugere que esse efeito pode ser mediado pela taxa de vacinação. Isso porque quanto maior a confiança nas instituições, maior a taxa de vacinação. E se a taxa de vacinação for incluída na análise, a correlação entre a confiança nas instituições e o excesso de mortalidade desaparece.
Multipolar: Os dados podem ser utilizados para identificar as causas exactas do aumento do excesso de mortalidade em mais de 50 000 pessoas no terceiro ano de coronavírus?
Kuhbandner: (EN) Antes de mais, é importante sublinhar que, em geral, não é possível tirar conclusões sobre possíveis relações causais a partir de correlações observadas. E mesmo que uma correlação se baseie numa relação causal, o nível da correlação não diz nada sobre o número de mortes que um determinado fator causal causou. Para ilustrar este facto: Vamos supor que existe um primeiro fator de excesso de mortalidade que foi igualmente pronunciado em todos os estados federais e um segundo fator de excesso de mortalidade que foi pronunciado de forma diferente em diferentes estados federais. A correlação positiva máxima seria então encontrada entre o segundo fator e o excesso de mortalidade. No entanto, esse fator explica apenas parte do aumento do excesso de mortalidade.
A fim de investigar mais detalhadamente as causas do aumento do excesso de mortalidade durante os anos do coronavírus, estamos, portanto, a analisar o aumento do excesso de mortalidade separadamente para diferentes causas de morte num projeto de investigação em curso. Temos estimativas iniciais para o grupo etário dos 60-79 anos, por exemplo. Se tomarmos como referência o número esperado de mortes com base nos dados de mortalidade de 2010 a 2019, mais de 18 000 mortes inesperadas devido a doenças cardiovasculares, quase 2 400 mortes inesperadas relacionadas com o álcool e mais de 1 000 suicídios inesperados ocorreriam apenas neste grupo etário em 2022 e 2023. No entanto, estas são apenas estimativas preliminares e, por conseguinte, ainda não são fiáveis.
Multipolar: Encontrou outra coisa interessante no seu estudo: Quanto maior a taxa de vacinação de um estado federal, menor o declínio nas mortes por COVID-19 e nas taxas de letalidade de casos. Se dividirmos os estados federais em dois grupos, de acordo com a taxa de vacinação, verifica-se mesmo que, no grupo com as taxas de vacinação mais elevadas, tanto o número de mortes notificadas por COVID-19 como a taxa de mortalidade de casos aumentaram em vez de diminuírem no terceiro ano da pandemia – por outras palavras, exatamente o oposto do que seria de esperar de uma vacinação que supostamente protege contra cursos graves e mortes. Entendi que isto significa que é uma indicação de que a vacinação pode ser ineficaz. Estou a ver isto corretamente?
Kuhbandner: É claro que a ligação é apenas correlativa e não causal. No entanto, temos aqui uma forte correlação. Quanto maior a taxa de vacinação num estado federal, menor o número de mortes por Covid-19 no terceiro ano da pandemia e menor a taxa de mortalidade de casos, ou seja, a percentagem de mortes por COVID por resultados positivos de testes SARS-CoV-2. É, de facto, particularmente surpreendente que, no grupo de estados federais com taxas de vacinação mais elevadas, o número de mortes por COVID e de casos de mortalidade notificados tenha efetivamente aumentado e não diminuído como nos estados federais menos vacinados. Dado o pressuposto de uma elevada eficácia da vacinação, isto não é de todo de esperar. Em alguns dos estados federais com taxas de vacinação elevadas, mais de 97% da população com 60 anos ou mais foi totalmente vacinada.
Multipolar: No seu estudo, também exclui a possibilidade de o elevado excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia se dever a uma epidemia de gripe ou à COVID-19 a longo prazo. Como é que justifica este facto?
Kuhbandner: Mais uma vez, trata-se apenas de uma correlação. Se disser que o elevado excesso de mortalidade está relacionado com a COVID-19 longa, então seria de esperar que nos estados federais onde se registou um número particularmente elevado de infecções nos primeiros dois anos da pandemia, o excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia fosse também particularmente elevado. No entanto, não é isso que acontece, mas exatamente o contrário. Nos Estados federados onde se registou um número particularmente elevado de infecções, o excesso de mortalidade tendeu a ser mais baixo no terceiro ano da pandemia. O mesmo se aplica aos casos de gripe. Se o excesso de mortalidade no terceiro ano da pandemia se devesse à gripe, então o excesso de mortalidade teria de ser mais elevado nos Estados federados com maior número de infecções por gripe. Mas não é esse o caso.
Multipolar: Na sua opinião, que dados, que inquéritos ou que passos seriam necessários para confirmar a correlação entre as taxas de vacinação e o excesso de mortalidade?
Kuhbandner: Essa é uma questão fascinante. Se quiséssemos confirmar esta correlação causal, precisaríamos de um estudo aleatório e controlado em que as pessoas fossem distribuídas aleatoriamente pelo grupo de vacinação e pelo grupo de controlo. Existem muitos estudos observacionais retrospectivos que comparam retrospetivamente pessoas que decidiram a favor ou contra a vacinação. No entanto, o problema com estes estudos é que as pessoas não foram distribuídas aleatoriamente pelo grupo com ou sem vacinação. Em vez disso, houve determinadas razões para que algumas pessoas fossem vacinadas e outras não. E essas razões podem influenciar o risco de morte para além da vacinação. Estas influências são designadas por terceiras variáveis. Para se poderem tirar conclusões válidas sobre o efeito de uma vacinação em tais estudos, o efeito dessas terceiras variáveis deve ser estatisticamente eliminado. O problema é que é quase impossível eliminar efetivamente todas as terceiras variáveis.
Um exemplo recente é um estudo realizado em França, no qual foi utilizada uma amostra de âmbito nacional para comparar a mortalidade entre pessoas vacinadas e não vacinadas com idades compreendidas entre os 18 e os 59 anos. Foi feita uma tentativa de controlo de numerosas variáveis de terceiros, incluindo 41 doenças crónicas pré-existentes. Os resultados mostram que o grupo vacinado não só morreu menos frequentemente de COVID-19, mas também de todas as outras causas de morte.
No entanto, esta constatação não prova que a vacinação seja uma panaceia para todas as mortes. Pelo contrário, é uma indicação de que o estudo não foi capaz de calcular o chamado “efeito de vacinação saudável” a partir dos dados – ou seja, o efeito de que as pessoas mais saudáveis, socialmente mais abastadas e com um comportamento mais saudável tendem a ser vacinadas. Uma vez que, por conseguinte, não é possível avaliar se a vantagem observada entre as pessoas vacinadas se deve efetivamente à vacinação ou ao efeito de vacinação saudável, não se pode tirar qualquer conclusão fiável deste estudo.
Na verdade, existem outros estudos observacionais em que se pode encontrar exatamente o oposto do estudo francês. Um exemplo é um estudo em que os autores, com base em dados de doenças de mais de 100 milhões de pessoas nos EUA, num total de quase 1,5 milhões de pessoas vacinadas, procuraram uma pessoa não vacinada do conjunto de dados para cada pessoa vacinada que correspondesse à pessoa vacinada em numerosas caraterísticas. Este estudo mostrou que o risco de morte no prazo de um ano era 20% superior nas pessoas que tinham recebido uma vacina BioNTech em comparação com as que não tinham sido vacinadas. Se os dados do estudo forem extrapolados para uma população da ordem do número total de pessoas vacinadas contra a COVID na Alemanha, seriam esperadas mais de 100 000 mortes adicionais no espaço de um ano. No entanto, o facto de estes resultados também não serem fiáveis é demonstrado pelo facto de o risco de morte ser subitamente 18% mais baixo nas pessoas que receberam uma vacina da Moderna do que nas que não foram vacinadas. Por conseguinte, com base em estudos observacionais, nunca se pode afirmar justificadamente que existe este ou aquele efeito, independentemente da direção.
Multipolar: Sim, havia esses estudos controlados e aleatórios. Eram os estudos de autorização, mas foram interrompidos.
Kuhbandner: Na altura, argumentou-se que não seria ético não vacinar os participantes no grupo de controlo devido ao risco da doença. Esta decisão era eticamente questionável porque transformava toda a população em cobaias. Analisámos esta questão mais detalhadamente num artigo publicado no Berliner Zeitung. Encontramo-nos agora numa situação em que os estudos foram cancelados e não podemos responder à questão. Só podemos abordar a questão de forma correlativa. É por isso que temos de começar a pensar de forma diferente. A vacinação baseia-se numa decisão individual que cada pessoa tem de tomar por si própria. E é por isso que devemos ser informados sobre os resultados da forma mais válida e objetiva possível.
Os nossos estudos revelam um certo padrão. Temos uma correlação temporal em que o excesso de mortalidade aumenta com as vagas de vacinação. Também temos uma correlação espacial. Temos uma taxa de excesso de mortalidade particularmente elevada nos estados federais onde a vacinação tem sido particularmente elevada. Portanto, temos uma correlação temporal e espacial. Agora podemos começar a procurar explicações alternativas. Qual poderia ser o fator responsável pelo aumento de 141 mortes adicionais por dia no terceiro ano da pandemia? Já excluímos alguns factores. Em última análise, tem de ser um fator novo e incrivelmente forte. Na nossa procura de possíveis factores de influência, pelo menos ainda não encontrámos um fator para além da possível ligação com as vacinas que, teoricamente, poderiam ser postas em causa aqui. Isso não significa necessariamente nada, porque podem sempre existir terceiras variáveis muito ocultas. Correlação não é causalidade, mas não temos melhores provas. Mas, em todo o caso, seria absolutamente fatal ignorar esses sinais de risco correlativos.
Multipolar: Como gostaria que as suas descobertas fossem incorporadas na reavaliação social e política do coronavírus?
Kuhbandner : No início de 2022, publiquei um artigo no Multipolar em que chamava a atenção para o facto de poder existir uma relação entre o excesso de mortalidade e a vacinação. Ainda não consigo acreditar como os sinais de risco extremo foram ignorados na altura – e aparentemente ainda o são agora. Digo isto sem contar com o facto de ter sido pessoalmente difamado na altura e retratado como um idiota estatístico, que supostamente não sabe que correlação não significa causalidade – acusações completamente infundadas que foram usadas para tentar destruir-me.
Na altura, tive uma longa discussão interna com o STIKO, na qual desmenti todos os argumentos apresentados por este organismo sobre a forma como o padrão correlativo entre o excesso de mortalidade e a vacinação poderia ser explicado de outra forma. A consequência disto foi que a pessoa responsável do STIKO telefonou ao reitor da minha faculdade e pediu-lhe que me impedisse. Assim, tentaram silenciar-me. É realmente inacreditável.
Numa audiência perante o Tribunal Administrativo Federal sobre a obrigação de tolerar a vacinação nas Forças Armadas alemãs, fui autorizado a interrogar o chefe de estatística do Instituto Paul Ehrlich – em tribunal. Durante esse interrogatório, consegui que o chefe de estatística admitisse que, mesmo com um número de cinco dígitos de mortes suspeitas registadas, o Instituto Paul Ehrlich afirmaria que a vacinação era segura. E o que é que o tribunal faz? Diz que a vacinação é segura. É nestes momentos que se perde a fé nas instituições.
Sobre o autor: Christof Kuhbandner, nascido em 1974, é Professor de Psicologia e Diretor da Cátedra de Psicologia Educacional na Universidade de Regensburg. Anteriormente, trabalhou na LMU de Munique, na TU de Dresden e na Universidade Internacional de Bremen. Tem investigado e ensinado nos domínios da psicologia geral, da psicologia do desenvolvimento, da psicologia da personalidade, da psicologia da educação e dos fundamentos teóricos metodológicos e científicos da psicologia. A sua investigação centra-se nos temas da emoção, memória, motivação e promoção do desenvolvimento da personalidade com base em métodos de investigação psicológica experimental, neurofisiológica e correlativa, bem como em métodos de modelação matemática. Publicou mais de 50 artigos científicos-empíricos em revistas internacionais com revisão por pares e é revisor científico de numerosas revistas internacionais de alto nível e de instituições científicas como a Fundação Alemã de Investigação.
Imagem da capa Christof Kuhbandner: captura de ecrã de uma entrevista à Oval Media
Mais artigos sobre este tema:
Aplicação SafeVac: Porque é que os dados oficiais sobre a segurança das vacinas são mantidos em segredo? (Lena Böllinger, 25 de agosto de 2025)
“As taxas de mortalidade não relacionadas com a COVID-19 entre as pessoas vacinadas são, por vezes, significativamente mais elevadas” (Entrevista com Günter Kampf, 18 de junho de 2025)
“Toda a construção é uma arma biológica” (Entrevista com Dirk Gerhardt, 12 de junho de 2025)
“O resultado não é o esperado – é por isso que não deve ser publicado” (Entrevista com Matthias Reitzner, 20 de novembro de 2024)
“Como um cartel de silêncio”: As lesões provocadas pela vacina contra a Covid-19 quase nunca são comunicadas (entrevista com Ina Berninger, 18 de setembro de 2024)
Mortalidade e vacinação: os números oficiais do Reino Unido mostram uma catástrofe (Florian Schilling, 10 de março de 2023)
Eficácia condicional com consequências negativas (Karsten Montag, 1 de março de 2023)
Falha criminosa das autoridades: STIKO e Instituto Paul Ehrlich ignoram provas de danos para crianças e adolescentes (Karsten Montag, 19.3.2022)
O aumento do número de mortes relacionadas com a vacinação: Um sinal de segurança está a ser ignorado (Christof Kuhbandner, 21.2.2022)
