O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem vai ter de se debruçar sobre o caso do antigo juiz do Tribunal de Família Christian Dettmar. Ele apresentou uma queixa em Estrasburgo depois de ter sido condenado por ter emitido uma ordem em Weimar que levantou temporariamente o requisito da máscara para crianças em duas escolas.
Fonte: tkp.at; 30 de setembro de 2025
De acordo com um relatório recente da Multipolar, Dettmar anunciou o seu recurso numa nova entrevista em vídeo com o jornalista Bastian Barucker. Em abril de 2021, Dettmar tinha emitido uma injunção judicial contra o uso obrigatório de máscaras nas escolas, argumentando que a obrigatoriedade das máscaras colocava em sério risco o bem-estar das crianças. Cerca de um ano depois, o Ministério Público de Erfurt apresentou queixa contra ele e, em 2023, foi condenado a uma pena suspensa de dois anos de prisão por perversão da justiça. A sentença tornou-se definitiva em novembro de 2024, quando o Tribunal Federal de Justiça da Alemanha (BGH) confirmou a decisão. Dettmar explica que o seu advogado apresentou posteriormente uma queixa constitucional ao Tribunal Constitucional Federal, mas os juízes recusaram-se a rever o caso, com um raciocínio que descreve como “vazio e sem sentido”.
Dettmar rejeita as três principais acusações em que se baseia a sua condenação. A primeira acusação diz respeito à escolha dos peritos, que o tribunal qualificou de parcial. Ele insiste que esta acusação é “inválida”, salientando que o único critério de seleção dos peritos deve ser a sua qualificação profissional. A menos que haja razões para supor que os peritos produziriam deliberadamente falsos testemunhos, a seleção não pode ser considerada preconceituosa. Segundo Dettmar, o próprio BGH confirmou no seu acórdão que a competência é o fator decisivo e não pôs em causa as qualificações dos peritos que ele escolheu. Mas, ao mesmo tempo, os juízes acusaram-no de parcialidade. Dettmar considera este raciocínio contraditório e afirma que o BGH “não está a seguir a sua própria jurisprudência”.
A segunda acusação que lhe é feita é a falta de uma nota interna do processo. No entanto, Dettmar afirma que é “discutível” se essa nota era sequer necessária. Mesmo que fosse necessária, argumenta, tal não constituiria uma má conduta judicial. Tal acusação exige uma violação intencional e “elementar da lei”. Nem todos os erros processuais ou de secretaria equivalem a uma perversão da justiça, sublinha.
Uma terceira alegação refere-se ao incumprimento das regras relativas às audiências. Crianças fora da sua jurisdição alfabética foram afetadas pela sua decisão, algo que ele admite não ter notado. “É verdade, não dei por isso”, disse na entrevista. Mas basear uma acusação de perversão da justiça num tal esquecimento, na sua opinião, “não é justificável, para dizer o mínimo”.
Os peritos que Dettmar consultou para a sua decisão incluíram a professora Ines Kappstein, especialista em higiene hospitalar, o professor de psicologia Christof Kuhbandner e a professora de biologia Ulrike Kämmerer. Pediu-lhes que analisassem questões como a de saber se o uso de máscaras por leigos pode efetivamente reduzir os riscos de transmissão e quais os efeitos nocivos que o uso de máscaras pode causar nas crianças. Dettmar diz que foi repetidamente contactado por pais antes de tomar a sua decisão, relatando que os seus filhos estavam “a sofrer muito com estas medidas, com dores de cabeça, relutância em ir à escola, bem como outras queixas físicas e comportamentais”.
Os três relatórios pormenorizados foram incorporados na íntegra na sua decisão, estando assim disponíveis para análise. Dettmar sublinha que estava plenamente consciente de quão “difícil e explosiva” era a questão e que aplicou “padrões mais rigorosos do que nunca”, tanto em relação a si próprio como aos peritos. A sua intenção era que os relatórios fossem “cientificamente irrepreensíveis” e capazes de resistir “ao escrutínio mais crítico”. Por exemplo, a Professora Kappstein tinha revisto “todos os estudos internacionais relevantes” e “declarações de autoridades de saúde mundiais”. A sua conclusão sublinhava que, embora estas autoridades recomendassem geralmente a utilização da máscara, também admitiam abertamente que “não existem provas científicas” que apoiem a medida. “Este ponto foi consistentemente omitido nas reportagens dos media”, observa Dettmar.
No entanto, o Tribunal Regional Superior da Turíngia revogou a sua decisão em resposta a um recurso do governo do Estado e o Tribunal Federal de Justiça confirmou posteriormente essa decisão. Até à data, sublinha Dettmar, nenhum tribunal examinou se a sua decisão era correta do ponto de vista material. No entanto, na sua opinião, esse exame teria sido essencial para justificar uma condenação por perversão da justiça.
Ele defende ainda que, durante a pandemia, os tribunais deveriam ter procedido a uma recolha independente de provas e avaliado as declarações do Instituto Robert Koch (RKI) com base na sua própria autoridade. Segundo ele, isto faz parte do mandato central do poder judicial no âmbito da separação de poderes. Segundo ele, foi “o primeiro juiz no mundo germanófono” a pedir avaliações formais de peritos para questões como estas. Décadas mais tarde, insiste, esses relatórios continuam à disposição dos tribunais, das comissões parlamentares, dos inquéritos ou de qualquer outra entidade interessada em examinar de novo as questões.
