O Tribunal de Justiça Europeu (TJUE), num acórdão de 30 de janeiro de 2025, no processo Giovanni Frajese v. Comissão (C-586/23 P), provou que os médicos que aplicaram as injecções de COVID são os únicos responsáveis pelas consequências das vacinas para os seus pacientes.
A Agência Europeia de Medicamentos (EMA) é o organismo regulador centralizado da UE responsável pela avaliação da segurança, eficácia e qualidade dos medicamentos, incluindo as vacinas, antes de poderem ser autorizados para utilização na UE. Antes de uma vacina (como a Spikevax ou a Comirnaty) poder ser comercializada, a EMA efectua uma avaliação científica rigorosa com base em dados de ensaios clínicos, normas de fabrico e outras informações relevantes apresentadas pela empresa farmacêutica. Se a EMA determinar que a vacina cumpre as normas necessárias, recomenda a concessão de uma autorização de introdução no mercado (AMM), que é então formalmente aprovada pela Comissão Europeia. Esta autorização permite que a vacina seja legalmente vendida e distribuída nos Estados-Membros da UE.
Frajese, um médico italiano, contestou as autorizações de introdução no mercado (AMMs) para a Spikevax da Moderna e a Comirnaty da Pfizer/BioNTech, concedidas em outubro de 2022, que substituíram as AMMs condicionais de 2020 e 2021. Representado pelos advogados Olga Milanese e Andrea Montanari, Frajese pediu a anulação, argumentando que estas MVA impunham aos médicos obrigações indevidas de avaliar a segurança das vacinas, expondo-os à responsabilidade por efeitos adversos. O Tribunal de Justiça Europeu considerou o seu recurso inadmissível, confirmando que não tinha legitimidade para interpor recurso, uma vez que as MVA, dirigidas à Moderna e à BioNTech, não afectavam diretamente a sua situação jurídica nem lhe impunham obrigações enquanto médico.
Com esta decisão, o tribunal clarificou que a prescrição médica é, e foi, obrigatória para a administração destas vacinas, tal como estipulado nos anexos da MVA, reforçando a responsabilidade dos médicos no seu papel de protectores dos seus doentes. O que é tão crucial é o facto de afirmar a liberdade que os médicos têm de escolher se prescrevem ou administram as vacinas, ou mesmo o direito de as desaconselhar, com base no seu julgamento profissional no melhor interesse do seu paciente. Esta liberdade, sublinhou o TJUE, significa que os médicos são responsáveis civil e criminalmente apenas pelas suas acções específicas – prescrever ou administrar – e não pela mera existência das MVA. A Agência Europeia de Medicamentos (EMA), e não os médicos individualmente, é a única instituição responsável pela verificação da segurança e eficácia das vacinas antes da sua autorização, limitando o papel dos médicos à aplicação clínica.
Esta decisão tem implicações profundas. Põe em causa os processos disciplinares e penais contra os médicos que se opuseram à vacinação contra a Covid, podendo desmantelar as acusações contra eles em Itália e noutros países, onde os juízes nacionais estão vinculados às decisões do TJUE. Por outro lado, atribui uma responsabilidade significativa aos médicos que vacinaram sem hesitação, arriscando acontecimentos adversos devido a uma avaliação inadequada dos riscos ou à não emissão de receitas – muitas vezes ausentes durante milhões de administrações, tornando-as ilegais (contra legem). Esta ausência invalida o “escudo penal” destinado a proteger os profissionais de saúde, uma vez que só se aplica quando as vacinas são administradas de acordo com as diretrizes de autorização, incluindo prescrições e dosagens corretas, que foram frequentemente ignoradas.
A equipa jurídica do Frajese, ciente das poucas hipóteses de ultrapassar os obstáculos à admissibilidade, prosseguiu com o caso para esgotar as opções de recurso e realçar as questões sistémicas. Milanese referiu a sua extensa preparação, incluindo a compilação de estudos científicos com o Professor Marco Cosentino, um farmacologista, para argumentar que o processo de autorização das MVAs violava os regulamentos da UE e os princípios de precaução. Embora o TJUE não tenha analisado estes méritos, a sua afirmação da autonomia dos médicos foi uma “vitória secundária”. Milanese sugeriu que este facto poderia levar a federação médica italiana (Fnomceo), que historicamente promoveu as campanhas de vacinação, a reconsiderar a sua posição e a tratar dos danos causados aos médicos disciplinados por oposição, alinhando-se com o Juramento de Hipócrates.
A decisão também levanta preocupações mais amplas sobre a transparência no processo de autorização de vacinas. Os contratos redigidos entre a UE e os fabricantes, que limitam o acesso dos reguladores e dos deputados a dados críticos sobre os efeitos secundários e as cláusulas de responsabilidade que favorecem as empresas – questões que tiveram eco num caso francês da BonSens.org, em que apenas foram fornecidos contratos redigidos. Esta opacidade alimentou a desconfiança do público, com 80% dos cidadãos franceses a acreditarem que o governo dá prioridade a outros interesses, de acordo com um inquérito da France-Soir/BonSens.org. A nível internacional, figuras como Trump e Robert Kennedy Jr. consideram a possibilidade de retirar estas MVA devido aos efeitos secundários.
Para as batalhas legais em curso, particularmente envolvendo trabalhadores da saúde suspensos ou despedidos, os princípios do TJUE podem influenciar os resultados se os casos invocarem corretamente violações da legislação da UE em detrimento dos mandatos nacionais. Milanese espera que o inquérito parlamentar italiano sobre a Covid aproveite o acórdão e a sua documentação para analisar a campanha de vacinação.
A decisão do Tribunal sublinha o dever ético dos médicos de dar prioridade à saúde dos doentes, demonstrando a responsabilidade dos médicos em toda a UE.
Ler mais:
Buongiornosuedtirol.it
