Virologista perante a comissão: os signatários de uma declaração Leopoldina de novembro de 2021 não recomendaram “a vacinação obrigatória para toda a população” / Jornalista: “mentira descarada” / Perito jurídico: declarações falsas de Drostens “plausíveis” 12 de setembro de 2025, Dresden.
Fonte: Multipolar, 12 de setembro de 2025, imagem de capa
O Ministério Público de Dresden está a examinar as declarações feitas pelo virologista Christian Drosten, na qualidade de testemunha especializada, perante a Comissão de Investigação do Coronavírus do Parlamento do Estado da Saxónia. Este facto foi anunciado pelo Ministério Público, a pedido. Trata-se, em particular, da declaração da Academia Nacional de Ciências Leopoldina, assinada por Drosten em 27 de novembro de 2021, que, entre outras coisas, tratava de uma obrigação geral de vacinação.
Drosten negou perante a comissão de inquérito, a 21 de agosto, que os signatários da declaração tivessem “recomendado a vacinação obrigatória para toda a população”. Pelo contrário, o conteúdo e a preocupação eram: “Recomendamos que os políticos revejam os requisitos legais básicos para um programa de vacinação obrigatória em toda a população”. A jornalista Aya Velázquez, que esteve presente na audição, descreveu esta afirmação como uma “mentira descarada de Drosten sobre a controversa recomendação Leopoldina”. Além disso, Drosten afirmou que, na altura em que a declaração Leopoldina foi publicada, ainda não se sabia “que a onda Omikron viria muito pouco tempo depois” – e que a variante Omikron do vírus “atenuaria a mortalidade e a patogénese até certo ponto”.
De facto, a Declaração Leopoldina inclui também numa lista de recomendações “os preparativos para a introdução de um programa geral de vacinação obrigatória, tendo em conta as necessárias condições de enquadramento jurídico e social”. A declaração prossegue: “A introdução de um programa geral de vacinação obrigatória também se justifica ética e juridicamente nas actuais circunstâncias, que não poderiam ter sido previstas há um ano: como medida final para colmatar uma lacuna de vacinação que obviamente não pode ser colmatada de outra forma”. Esta é a única forma de proteger os cidadãos de mais “consequências desastrosas”. Relativamente ao Omikron, os autores escrevem: “O aparecimento de novas variantes do vírus – como a atual variante Omikron – que podem ser mais infecciosas -, torna ainda mais urgente uma ação rápida e consistente”.
Quando questionado pela Multipolar sobre estas contradições, Christian Drosten responde que a citação sobre a “introdução de uma obrigação geral de vacinação” como “último recurso” vem do “capítulo final, que faz um julgamento ético-científico e é claramente rotulado como tal”. Este “domínio científico” não é da sua “competência técnica”. Por isso, recomenda: “Por favor, sintam-se à vontade para consultar os autores da declaração, que são devidamente qualificados”.
A declaração sobre o Omikron também “não contradiz” a declaração Leopoldina de novembro de 2021. Drosten sublinhou à Multipolar que não era “previsível” na altura “que a Omikron se tornasse uma variante dominante na Alemanha”. Nem “as características enfraquecidas da variante Omikron eram reconhecíveis naquela altura”. Na época, existiam mesmo dados “que sugeriam uma alteração da gravidade num sentido desfavorável em países com uma distribuição predominante de Omikron – especialmente na África do Sul”. Como esses dados eram “rudimentares e contraditórios”, era “responsável trabalhar com uma abordagem de precaução”. No entanto, no dia em que a declaração Leopoldina foi publicada, Angelique Coetzee, presidente da Associação Médica Sul-Africana (SAMA), comentou sobre a variante Omikron: “Tendo em conta os sintomas ligeiros que estamos a ver atualmente, não há necessidade de entrar em pânico, uma vez que não estamos a ver nenhum paciente gravemente doente”.
Volker Boehme-Neßler, professor de Direito Público na Universidade Carl von Ossietzky, em Oldenburg, considera “plausível” que Drosten tenha “prestado falsas declarações sob juramento” à Comissão de Investigação do Corona da Saxónia. Em entrevista à Multipolar, o jurista explicou que é necessário analisar primeiro o lado objetivo. “O professor Drosten não expressou uma opinião ou uma avaliação subjectiva em Dresden. Foram declarações de facto”. No entanto, isso só seria punível se Drosten tivesse agido com intenção. O que também é “bem justificável”. Drosten sabia exatamente o que estava a dizer. “E era exatamente isso que ele queria dizer. Não se trata de um lapso de língua ou de outra negligência”.
A questão de saber se foi cometido o crime de “falso testemunho sob juramento”, previsto no artigo 153.º do Código Penal alemão (StGB), deve agora ser analisada pelo Ministério Público competente de Dresden. Em caso de condenação definitiva, a lei prevê uma pena de prisão de três meses a cinco anos. De acordo com o advogado, o falso testemunho perante uma comissão parlamentar de inquérito (artigo 162.º do StGB) constitui um “delito oficial” que o Ministério Público competente deve investigar logo que tenha conhecimento de factos que dêem origem a uma primeira suspeita. Questionado sobre as declarações de Drosten sobre o depoimento Leopoldina à Comissão de Investigação do Corona da Saxónia, o Ministério Público de Dresden confirmou, em resposta a um inquérito da Multipolar “Os factos do caso são conhecidos aqui e estão a ser examinados quanto a uma possível relevância criminal”. No entanto, a investigação “levará algum tempo”.
