No início dos anos 80, o Professor Henry M. Wisniewski, juntamente com outros cientistas de todo o mundo, demonstrou que o alumínio tem propriedades neurotóxicas e está associado a um risco acrescido de desenvolvimento de doenças neurodegenerativas. No entanto, até hoje, as vacinas contêm frequentemente adjuvantes de alumínio para provocar uma forte resposta imunitária.
Desde 1998, a investigação científica francesa associa os adjuvantes contendo alumínio à miofasciite macrofágica, uma doença causada pela persistência do adjuvante no local da injeção. A miofasciite macrofágica pode levar a vários problemas neurológicos. Esta poderá ser uma das razões pelas quais, na França, foram desenvolvidos outros tipos de adjuvantes, como o fosfato de cálcio, para além de vacinas totalmente isentas de adjuvantes.
Na França, uma vacina contra a DTPolio sem alumínio e adjuvante foi disponibilizada ao público logo em 1966. A vacina contra a DTPoliomielite sem alumínio e adjuvante cumpria um requisito obrigatório de vacinação e uma clara procura por parte da classe médica e, durante décadas, vendeu até 1 milhão de doses por ano. Apresentava um bom perfil de segurança, com uma variação de +/- 3 reacções adversas por cada 100.000 vacinações. Estas reacções adversas eram, na sua maioria, reacções alérgicas imediatas, sem sequelas a longo prazo.
No entanto, por volta de 2000, a chegada de novas vacinas combinadas multivalentes contendo sais de alumínio entrou no mercado francês. Estas novas vacinas eram mais caras e, por conseguinte, mais lucrativas. Como tal, a indústria queria “racionalizar” a produção, mas não sabia como retirar do mercado francês uma vacina eficaz com uma taxa de reacções adversas incrivelmente baixa, uma vacina que se destacasse das suas congéneres com adjuvantes de alumínio e que, só pela sua existência, pudesse lembrar ao público que a utilização de adjuvantes de alumínio era desnecessária e, em vez disso, uma escolha financeiramente motivada pela indústria de vacinas.
A Sanofi-Pasteur começou timidamente, introduzindo uma escassez de fornecimento de três meses em 2000, que foi rapidamente recebida com reacções negativas por parte de médicos e funcionários do governo em toda a França. Esta primeira tentativa de travar as vendas falhou. A Sanofi-Pasteur alegou então uma falta de eficácia desta vacina, o que levou a “desafios de aprovisionamento” consecutivos durante 13 meses em 2004 e 2005. Este acabou por ser outro fracasso, uma vez que a vacina contra a DTPolio sem alumínio se revelou mais eficaz do que a Revaxis, uma vacina equivalente mas com adjuvante de alumínio, tanto para a vacinação primária como para o reforço.
Em 2008, a agência francesa de medicamentos, ANSM, emitiu o seu veredito final. Foi anunciado um aumento surpreendente dos efeitos adversos, que passaram de +/- 3 por 100.000 para 10,7 por 100.000. Não se registou qualquer aumento dos efeitos adversos graves ou raros, apenas um número aparentemente maior de reacções adversas em comparação com os anos anteriores. No entanto, este facto foi suficiente para retirar a vacina DTPolio do mercado.
Para os pais de crianças pequenas que tinham de cumprir os requisitos franceses de vacinação para que os seus filhos pudessem ir à escola – e para outros, incluindo os profissionais de saúde – este foi um golpe definitivo na liberdade médica de que tinham gozado anteriormente.
Em retrospetiva, sabe-se agora que a vacina Revaxis, que substituiu a DTPolio, provoca reacções adversas mais graves do que a DTPolio. Embora a taxa de reacções adversas entre os dois produtos seja semelhante, os efeitos secundários da Revaxis demoram mais tempo a manifestar-se e têm uma duração mais longa, sendo que 17% das suas reacções adversas resultam em danos graves a longo prazo. Do ponto de vista da segurança, a troca não foi benéfica para o doente.
No entanto, os pais e os médicos em breve ficariam ainda mais desiludidos, uma vez que, entre 2008 e 2018, assistiram ao desaparecimento gradual da vacina trivalente e passaram a ver as vacinas tetra, penta e hexavalentes. Rapidamente se tornou difícil obter as vacinas trivalentes, pois registaram-se “dificuldades de abastecimento” e “faltas”, o que acabou por levar à descontinuação destes produtos. Mesmo que a obrigação de vacinação escolar continuasse a limitar-se a três doenças, os pais viram-se cada vez mais obrigados a optar por vacinas com mais de três valências. Alguns pais estavam satisfeitos com isso, mas outros não.
No final deste declive escorregadio, tornou-se mais fácil para o Estado alargar as exigências em matéria de vacinas. A partir de 2018, os pais foram obrigados a vacinar os seus filhos contra 11 doenças. Não só as opções terapêuticas sem adjuvantes já não estavam disponíveis no mercado, como o número de vacinas obrigatórias aumentou significativamente. Registou-se uma regressão considerável na liberdade médica.
A E3M, uma organização francesa que ajuda as pessoas que sofrem de miofasciite macrofágica induzida por adjuvantes de alumínio nas vacinas, ficou particularmente preocupada quando a vacina contra a DTPolio foi retirada em 2008. A E3M trabalhou arduamente para sensibilizar os círculos políticos e médicos para a importância de existir uma verdadeira alternativa às vacinas com adjuvantes de alumínio. Também analisou com mais atenção o aumento algo suspeito de acontecimentos adversos que levou à retirada da vacina contra a DTPolio. A E3M suspeitava que tivesse havido uma “transferência administrativa” das declarações de eventos adversos entre 2007 e 2008, o que poderia explicar a discrepância.
Uma análise dos dados oficiais fornecidos pela Agência Francesa de Medicamentos à E3M revelou que foram vendidos seis lotes de vacinas contra a DTPoliomielite no início de 2008. Estes lotes também foram comercializados em 2007. O número de acontecimentos adversos durante o período de vida destes lotes foi de 3,78 por 100.000 doses – a média habitual para a vacina DTPolio durante os 47 anos em que esteve no mercado.
No entanto, os mesmos dados oficiais revelam uma distribuição surpreendente das reacções adversas:
– 2008: 10,7 reacções adversas por 100.000 doses.
– 2007: 1,08 reacções adversas por 100.000 doses.
– 28% das doses foram vendidas em 2008 e 72% em 2007.
EI = Effets Indésirables = Efeitos adversos
Na sequência desta descoberta, a E3M apresentou uma queixa contra X ao Ministério Público, alegando falsificação e fraude. Durante a fase de instrução do processo judicial, a E3M teve acesso às datas de comercialização dos diferentes lotes e conseguiu fazer corresponder as datas das reacções adversas aos lotes. Este facto permitiu à E3M desenvolver uma melhor compreensão destas anomalias.
Os dados revelaram que os efeitos adversos dos lotes vendidos no final de 2007 ocorreram no início de 2008, o que explica a distribuição anómala dos dados. Na realidade, durante o período de vida destes lotes, não se registou qualquer aumento dos efeitos adversos em relação aos anos anteriores.
É bastante invulgar ver a Agência Francesa de Medicamentos concluir que um produto deve ser imediatamente retirado do mercado devido a uma variação na taxa de efeitos adversos num curto período de tempo. É sabido que nunca se devem analisar os dados de farmacovigilância num curto período de tempo, uma vez que isso irá sempre distorcer os dados. As agências de farmacovigilância são normalmente as primeiras a admitir este facto. Nalguns casos, podem determinar que é necessário retirar do mercado um lote específico de uma vacina, mas é muito menos comum que um produto seja totalmente descontinuado por esse motivo.
No entanto, este falso “aumento” em 2008 foi utilizado para justificar a retirada de uma vacina eficaz que foi amplamente utilizada em França durante muitos anos por famílias que preferiam uma vacina sem alumínio. Terá a Agência Francesa de Medicamentos conspirado com as empresas farmacêuticas para retirar fraudulentamente esta vacina do mercado francês? Será que se preocupou com os interesses da indústria em detrimento dos interesses das pessoas? Só uma investigação exaustiva e uma comparência em tribunal poderão determinar se isto aconteceu ou não.
Esta é a análise da própria E3M sobre a situação, publicada num artigo de 2023 no seu sítio Web “Por vacinas sem alumínio“:
Para Didier Lambert, Presidente da E3M, “este caso vai muito além da questão da presença de sais de alumínio nas vacinas; está diretamente relacionado com o alargamento da obrigação de vacinação em França (a passagem de 3 para 11 vacinas) e levanta importantes questões de interesse público:
– Podemos, de facto, deplorar a inércia ou mesmo a complacência culpada da Agência dos Medicamentos (ANSM, Afssaps na altura) que se contentou em anunciar simplesmente a escolha (induzida pela indústria) da SANOFI sem tomar o tempo de verificar primeiro as informações comunicadas pela E3M. Certamente, a agência não ignorou a verdadeira motivação do fabricante (nomeadamente, o seu desejo de retirar permanentemente dos mercados a vacina DTPolio sem alumínio).
– O mesmo se passa com o princípio da precaução: por que razão – apesar dos avisos crescentes sobre este produto – nunca houve uma avaliação séria dos adjuvantes de alumínio nas vacinas? Como explicar este ‘duplo padrão’: a retirada indefinida do mercado da vacina DTPolio sem alumínio devido a um aumento de reacções adversas (cuja causa nunca foi identificada) a par da absoluta indiferença quando se trata de alertas sobre os efeitos associados aos adjuvantes de alumínio?”
Desde que a E3M apresentou este processo em 2014, houve vários obstáculos. Em 2021, após numerosas audiências e um longo processo judicial, o juiz de instrução arquivou o processo, alegando que o prazo de prescrição tinha expirado. A E3M recorreu então para a Câmara de Instrução do Tribunal de Recurso de Paris, que, em janeiro de 2023, confirmou o veredito inicial de arquivamento do processo.
Este facto deu origem a um novo recurso da E3M, desta vez para o Tribunal de Cassação.
Um ano mais tarde, o Tribunal de Cassação deu provimento parcial ao recurso da E3M, permitindo que um dos aspectos do processo fosse novamente investigado. À luz dos elementos de prova, o tribunal considerou que a Câmara de Investigação tinha cometido um erro de direito ao afirmar que o prazo de prescrição tinha expirado. O processo foi, por conseguinte, reenviado à Câmara de Investigação para reexame.
No entanto, numa nova e infeliz reviravolta dos acontecimentos, a Câmara de Investigação informou recentemente a E3M de que, embora o prazo de prescrição não tenha expirado, está novamente a arquivar o processo.
Embora a E3M tenha solicitado que o processo fosse reenviado a um juiz de instrução, a Câmara de Instrução decidiu unilateralmente, sem informar a E3M, que assumiria o trabalho do juiz de instrução, anulando de certa forma a decisão anterior de reabrir o processo. A Câmara decidiu então não dar seguimento ao mesmo. Este facto não permitiu que a E3M apresentasse novas provas ou que um juiz de instrução o reexaminasse integralmente.
Como resultado destes desenvolvimentos, a E3M decidiu voltar ao Tribunal de Cassação, considerando que a Câmara de Investigação não respeitou o direito do arguido de ser informado das alterações processuais e de ser ouvido em tribunal. A E3M solicitará igualmente ao tribunal que responda a determinados aspectos fundamentais do processo que ainda não foram abordados.
Mais de dez anos depois de ter apresentado a sua queixa inicial, a E3M continua a bater à porta da justiça. Até quando é que o tribunal vai ignorar estas questões e evitar examinar os factos apresentados pela E3M? Este é um caso crucial porque demonstra o domínio da indústria farmacêutica sobre o sistema de saúde francês – incluindo a sua política de vacinação. É legítimo perguntar se a indústria farmacêutica orienta as políticas de vacinação da França.
É evidente que o aumento de três para 11 vacinas obrigatórias não foi motivado por considerações de saúde pública, uma vez que não foi efectuada qualquer avaliação de risco-benefício. Em vez disso, a política foi implementada para alinhar a política nacional de vacinação com os produtos que os fabricantes de vacinas tinham decidido unilateralmente colocar no mercado.
Esperemos que o Tribunal de Cassação permita uma reabertura definitiva deste processo e uma investigação adequada destas questões. Várias das questões legítimas da E3M continuam, até à data, sem resposta por parte do tribunal.
Quando se trata de políticas de saúde pública em França e noutros países, é imperativo que a saúde das pessoas tenha prioridade sobre os interesses instalados.
