Como é que a OMS e a ONU influenciam os políticos e os detentores do poder?
A agenda da OMS para os próximos cinco anos até 2030 foi apresentada em linguagem de código na Conferência Internacional “Uma Só Saúde”, realizada na Cidade das Nações Unidas, em Copenhaga, de 5 a 6 de novembro de 2025 (1). Aqui, os “evangelistas do clima” apresentaram um plano de controlo global através da vigilância, da censura e da identificação digital, a chamada agenda “Uma Só Saúde”.
Fonte: Conselho Mundial de Saúde da Escandinávia, Dra. Jeanne A. Rungby, 14 de dezembro de 2025
Pregadores bem treinados das mensagens da OMS e da ONU, como o Dr. Carlos das Neves da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), falam sobre “A Plataforma Ardente” com ilustrações convincentes do estado catastrófico da Terra (2). Uma dessas ilustrações é apresentada de seguida.
A conferência começou com todos a aplaudir de pé Sua Majestade a Rainha Maria, que chegou entre os convidados de pé e foi conduzida a um lugar na primeira fila pelo Ministro da Alimentação, Agricultura e Pescas da Dinamarca, Jacob Jensen.
Pergunto-me se Sua Majestade a Rainha está ciente de que, na minha opinião, a sua participação apoia uma transferência de poder da soberania nacional para um governo de unidade global com a OMS no seu centro, onde apoiantes não eleitos e não nomeados da OMS, da ONU e de outros gozam de imunidade de responsabilidade, imunidade diplomática e isenção fiscal.
Só foi permitido o acesso a convidados influentes e a jornalistas selecionados. Não se tratou, portanto, de uma reunião com representação democrática. Presumivelmente, não queriam que houvesse críticas.
Assim, a OMS parece estar a influenciar os políticos e as autoridades para contornarem os processos democráticos e seguirem a agenda da OMS.
O homem zangado com o chapéu alto e as estrelas da UE dificilmente representa as populações europeias, nem a mensagem representa os desejos democraticamente expressos das populações.
Nessas conferências, são apresentados documentos políticos, a maioria dos quais é preparada em centros de colaboração da OMS, realizados em universidades e instituições semelhantes, pagos pelos contribuintes mas autorizados pela OMS.
A OMS tem cerca de 800 centros de colaboração activos em todo o mundo, para além dos centros GOARN (Rede Mundial de Alerta e Resposta a Surtos da OMS) e dos chamados institutos independentes, como o Instituto de Estudos do Futuro, que neste caso preparou o “The Futures Paper”, analisado mais adiante (3).
Em resumo, os centros de colaboração da OMS tratam, entre outros, dos seguintes temas
- Formação do pessoal de saúde: médicos, enfermeiros e parteiras
- Identidade de género e educação sexual nas escolas
- Preparar as autoridades sanitárias para as pandemias
- Instrução dos ministérios sobre a forma de responder em situações de emergência declaradas
- Decidir quais os códigos de diagnóstico que podem/podem ser utilizados (sistema ICD)
As universidades públicas parecem ser utilizadas para
- Estudos de mercado
- Elaboração de manuais técnicos
- Estabelecimento de limites tóxicos para substâncias químicas
- Desenvolvimento de testes de diagnóstico (PCR/anticorpos) e preparação de vacinas
- Investigação de “ganho de função” (desenvolvimento de vírus perigosos em laboratórios – por exemplo, gripe das aves)
Saiba mais sobre os centros de colaboração da OMS (3) na Dinamarca aqui.
O documento sobre o futuro. “Saúde em Frente – Um Futuro que Construímos Juntos”
Analisemos um dos numerosos relatórios da OMS (4) sobre a identificação digital e a saúde única, redigido especificamente para os responsáveis políticos. Foi preparado com o objetivo estratégico de influenciar os funcionários eleitos a adoptarem a agenda política da OMS e a fazerem dela a sua própria agenda.
O relatório afirma basear-se em princípios e provas científicas rigorosas
“Baseado em ciência rigorosa, dados e provas“.
No entanto, não são apresentados resultados de investigação baseados em dados brutos, mas sim modelos de cálculoque “antecipam tendênciasem grande escala ” adaptados aos cenários previstos“identificam as principais forças que afectam a saúde” (5).
O relatório também pretende basear-se num desejo popular de“passar das palavras à ação“a agenda “Uma Só Saúde“. No entanto, baseia-se em relatos pessoais selecionados e em narrativas cuidadosamente concebidas que nada têm a ver com a consulta democrática ou o debate público. É aqui que entra em cena a história de Hans Christian Andersen sobre A Roupa Nova do Imperador.
Em suma, o relatório combina a identificação digital, a vigilância e o One Health.
A linguagem é geralmente codificada e pouco clara. Quando os políticos são confrontados com um relatório deste tipo, podem ficar com um sentimento de exaustão e alienação, o que reduz as hipóteses de se exigir a verificação das provas.
Em caso de incerteza sobre as provas, é da responsabilidade das autoridades ajudar os ministros a esclarecer a questão. Mas se estes ministérios e agências estiverem ao serviço da OMS, da ONU ou de ONG antidemocráticas semelhantes, então os conselhos que derem confirmarão o relatório da OMS. Se a imprensa apresentar a mesma narrativa, os políticos podem sentir que estão a seguir a vontade do povo, embora isso não seja de todo verdade.
Os autores do relatório não querem ser identificados, mas o Copenhagen Institute for Futures Studies (CIFS), um grupo de reflexão supostamente independente e sem fins lucrativos, ajudou a OMS a preparar o relatório. O instituto não está, alegadamente, afiliado a nenhuma universidade, autoridade governamental ou empresa cooperativa. No entanto, a ligação com a OMS neste caso é óbvia.
Linguagem de código
O relatório contém frases selecionadas que, tanto quanto me é possível, são interpretadas da seguinte forma:
- “Sistemas de saúde compartimentados“: Sistemas nacionais de saúde.
- “Uma mudança decisiva dos cuidados reactivos e fragmentados para um serviço integrado“: Pode provavelmente ser traduzido como: Uma mudança decisiva dos sistemas nacionais de saúde, que devem ser desmantelados e transformados num sistema global de cuidados de saúde único baseado em dados cruzados obtidos através de algoritmos de IA a partir dos registos de saúde dos pacientes/pessoas, controlados pela OMS.
- “Função de gestão infodémica especializada“: Trata-se de implementar algoritmos de IA que identificam os desinformadores para efeitos de censura e punição.
- “Desenvolver sistemas e estratégias para lidar com a sobrecarga de informação“: Ler: Utilizar sistemas de IA e criar um ministério da verdade que tenha direitos exclusivos sobre as histórias que a população deve conhecer e acreditar.
- “Utilizar os recursos e ferramentas existentes para gerir informações falsas, incluindo a escuta social”: Escutar e monitorizar as conversas dos cidadãos através de sistemas de vigilância já estabelecidos.
- Detetar sinais infodémicos emergentes“: Identificação precoce dos cidadãos que não concordam com a narrativa oficial.
- “Implementar a resposta adequada“: Silenciar o cidadão. Não se sabe exatamente como é que os cidadãos vão ser silenciados, mas há uma ligação clara com a identificação digital como acesso a tudo, incluindo registos pessoais, sistemas de intercâmbio de dados governamentais em linha (registo de propriedades, registo de inquilinos e serviços públicos, incluindo cuidados de saúde, transportes, etc.). Pode suspeitar-se que a liberdade de expressão num tal sistema é punida com o bloqueio do acesso às próprias poupanças, alimentação, tratamento médico, emprego e muito mais.
- “Criar resiliência ao risco infodémico“: Reforçar a resistência/impedir que cidadãos, cientistas e médicos dissidentes comuniquem com os seus colegas, por exemplo, impedindo que os endereços de correio eletrónico de políticos e profissionais sejam visíveis nos sítios Web e bloqueando grupos selecionados nas redes sociais.
- “Programas de literacia em saúde para os profissionais de saúde“: Informação e formação uniformes e controladas para os profissionais de saúde geridas pela OMS, como já vimos durante a alegada pandemia de COVID-19. O último acordo com os médicos de clínica geral na Dinamarca parece ser uma tentativa dissimulada de implementar o One Health pela porta das traseiras. Leia a resposta à consulta aqui (6).
- Aliança com jornalistas, verificadores de factos, plataformas de redes sociais e educadores“: Controlo das narrativas que chegam ao público e aos profissionais de saúde para que estes não se tornem cépticos em relação aos regimes de tratamento impostos, como as vacinas.
Em suma, o One Health e a introdução da identificação digital visam controlar os cidadãos, impedir a liberdade de expressão, controlar quem tem acesso a quê, restringir a liberdade pessoal e confiscar poupanças e bens. Assemelha-se à escravatura.
Cenários de medo
Seguem-se alguns exemplos dos cenários de medo ou de destruição previstos no relatório, que constituem a base de uma agenda “Uma Só Saúde” controlada a nível central.
Exemplos de cenários de medo são os seguintes:
- Alterações climáticas: choques climáticos, incluindo fenómenos meteorológicos extremos, como inundações e calor extremo, que causam
- Doenças, especialmente doenças infecciosas, que levam à utilização excessiva de antibióticos, resultando em epidemias que não podem ser tratadas com antibióticos eficazes.
- Resistência antimicrobiana e
- Guerras
É preciso compreender que são as pessoas, talvez “demasiadas” pessoas, que estão a causar estes choques climáticos extremos através do seu consumo excessivo e imprudente. Mais uma vez, não há provas reais nas referências para estas afirmações, nas quais se devem basear as políticas futuras.
One Health e sistemas nacionais de saúde
De acordo com o relatório, os sistemas nacionais de saúde são fragmentados, reactivos e economicamente insustentáveis. Afirma-se que a confiança do público nos sistemas nacionais de saúde está a ser testada à medida que as expectativas do público aumentam.
A OMS oferece uma solução “One Health” de tamanho único que pode ser implementada para além das fronteiras nacionais. Para resolver os problemas mencionados, é necessária uma mudança decisiva dos cuidados reactivos e fragmentados“em silos” (leia-se: nacionais) para serviços integrados (leia-se: globais). Mais uma vez, a linguagem não é clara, mas entende-se que os anteriores sistemas nacionais de saúde são inadequados e devem ser reorganizados num sistema que ligue estes sistemas de saúde “descentralizados” com base nas alegadas ameaças globais.
No centro desta transformação está, entre outras coisas, a criação de um corpo de saúde central controlado pela OMS, composto por médicos de clínica geral e outros profissionais de saúde do sector primário.
Segundo a OMS, nenhum dos problemas mencionados pode ser resolvido sem sistemas de saúde centrais fortes.
Proteger as crianças e os jovens de influências inadequadas em linha
O relatório recomenda a monitorização das redes sociais utilizando algoritmos de IA para proteger as crianças de influências prejudiciais. “Proteger as crianças e os jovens de influências nocivas”
Eis uma passagem do relatório em que as boas intenções foram riscadas para melhor ilustrar o esqueleto da agenda: “A difusão mais rápida das ferramentas digitais, da inteligência artificial e das novas tecnologias é orientada por valores humanos e baseada em percepções comportamentais e culturais. Os sistemas preparados para o futuro investirão em inclusivo competência digital inclusiva, ética gestão ética dos dados e centradas no ser humano infra-estruturas.
Por outras palavras, uma sociedade de vigilância onde ninguém passa despercebido. Não se trata aqui da segurança das crianças.
Resumo
O forte controlo do topo para a base é defendido como a solução para os alegados cenários globais acima referidos. O objetivo da agenda “Uma Só Saúde” é, ostensivamente, proteger as gerações futuras.
A forma de o conseguir: A transformação digital, a passagem decuidados de saúde nacionais (em silos) para cuidados de saúde “integrais” internacionais comuns em todos os sectores, o que implica a partilha de dados digitais e o registo cruzado a nível supranacional.
A equidade digital , ou seja, a uniformidade para todos e não a igualdade de direitos para todos, parece ser o objetivo. As considerações individuais parecem irrelevantes. Devem ser criados sistemas adaptados que possam detetar ameaças precoces para a saúde e desenvolver ferramentas de intervenção precoce para prevenir ameaças e antecipar perturbações.
A orientação estratégica dada aos políticos é a seguinte: Os governos e as organizações devem ser corajosos e garantir a mão de obra necessária para construir estes sistemas de vigilância geridos pela OMS, bem como implementar as reformas necessárias (sem arrependimentos) para a partilha de dados, ostensivamente para o bem comum.
Os políticos devem, portanto, ter a coragem de tomar decisões que não podem ser revertidas e que a população dificilmente apoiará, quando se aperceber das verdadeiras intenções.
Conclusão
O que se pode retirar da conferência “Uma Só Saúde” em Copenhaga e do relatório “Uma Só Saúde” da OMS?
A política de saúde está a ser sistematicamente transferida de governos nacionais democraticamente responsáveis para uma rede de organizações supranacionais, empresas interessadas e organismos tecnocráticos não eleitos que operam fora do controlo constitucional.
Estes organismos tecnocráticos não eleitos querem vigilância, escutas telefónicas, a introdução de sistemas e algoritmos de IA abrangentes, bem como o registo de identificação digital de todo o acesso aos serviços públicos, mas também à banca, às compras e, presumivelmente, aos transportes públicos, aos contratos de arrendamento do mercado imobiliário e muito mais. Controlo total.
Parece um golpe global.
Aquilo que a maioria dos cidadãos considera ser uma governação democrática da saúde é, na realidade, um sistema sofisticado de aquisição por parte das empresas, que funciona sob a capa da cooperação internacional.
Um grupo que se intitula Interesse da Justiça (IoJ) conclui muito claramente sobre a aquisição nos seguintes pontos(7):
“Os mecanismos de governação internacional da saúde sofreram uma profunda transformação que separou sistematicamente a elaboração de políticas das estruturas de responsabilização democrática, ao mesmo tempo que obscureceu esta transformação através de camadas de complexidade burocrática e linguagem técnica.
O que estamos a testemunhar não é apenas a captura regulamentar, mas sim o estabelecimento de uma arquitetura de governação transnacional que funciona fora dos quadros constitucionais nacionais.
A Organização Mundial de Saúde, em colaboração com o Fórum Económico Mundial, os interesses farmacêuticos e os actores da indústria militar, criou um sistema de “recomendações” que funcionam como mandatos vinculativos, evitando o escrutínio democrático.
Os governos nacionais aplicam sistematicamente as recomendações da OMS como se fossem obrigações legais internacionais vinculativas. Quando os cidadãos protestam contra medidas de saúde restritivas, os funcionários governamentais desviam habitualmente a responsabilidade, alegando que estão “apenas a seguir as diretrizes da OMS” ou “a cumprir as normas internacionais”. Por outro lado, quando questionados sobre a implementação pelos estados membros, os funcionários da OMS afirmam que as suas recomendações não são vinculativas e que as decisões sobre a implementação cabem às nações soberanas.
Esta situação cria um “vazioperfeito de responsabilidade” – uma disposição estrutural em que nenhum partido assume a responsabilidade final pelos resultados políticos.
A resposta global coordenada à COVID-19 não surgiu através de uma avaliação nacional independente dos dados epidemiológicos, mas sim através de um mecanismo de governação que funciona à margem da responsabilidade democrática, mantendo a fachada da soberania nacional.
A Plataforma de Ação COVID, criada por Klaus Schwab após uma conferência telefónica com mais de 200 líderes empresariais em 10 de março de 2020 (8), um dia antes de a OMS declarar a COVID-19 uma pandemia, representa o topo desta estrutura de poder em forma de pirâmide! CAP na pirâmide, se preferirem!
Referências:
1. https://euonehealth2025.dk/highlights
2. https://www.efsa.europa.eu/en
3. https://www.wch-scandinavia.org/post/hvad-laver-who-s-kollaborations-centre-i-dinamarca
4. https://iris.who.int/handle/10665/383271. Licença: CC BY-NC-SA 3.0 IGO (Documento de referência para o segundo programa de trabalho europeu.
5. https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext
6. https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/158719c5-3667-4d19-b6e8-484f84f23198/Samlede høringssvar til udkast opgavebeskrivelse for almenmedicinske tilbud, opdateret.pdf
