Os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) estão a ser alvo de críticas significativas em relação a falhas sistémicas e alegada corrupção que prejudicaram a sua missão de salvaguardar a saúde pública e minaram a confiança do público na segurança das vacinas.
Algumas das principais falhas sistémicas e alegações de corrupção incluem
Não apresentação dos relatórios bienais obrigatórios sobre a segurança das vacinas
O CDC, como parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), não cumpriu um mandato legal crítico por mais de três décadas – especificamente, o requisito da Lei Nacional de Lesões por Vacinas na Infância de 1986 (NCVIA) de apresentar relatórios bienais de segurança de vacinas ao Congresso. A NCVIA foi promulgada pelo Presidente Ronald Reagan em 14 de novembro de 1986. A lei foi uma resposta a uma crise nas décadas de 1970 e 1980, quando processos judiciais sobre reacções adversas graves a vacinas, em particular a vacina contra a difteria, tosse convulsa e tétano (DPT), ameaçaram a viabilidade financeira dos fabricantes de vacinas que, por sua vez, ameaçaram deixar de produzir vacinas, a menos que deixassem de ter de pagar pelos danos dos seus produtos. A NCVIA tinha como objetivo estabilizar o fornecimento de vacinas através da criação do Programa Nacional de Indemnização de Danos causados por Vacinas (NVICP), da eliminação da responsabilidade dos fabricantes e da criação do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS). No entanto, e de forma crucial, determinou que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), do qual o CDC faz parte, formasse uma Task Force on Safer Childhood Vaccines e apresentasse relatórios bienais ao Congresso detalhando os esforços para melhorar a segurança das vacinas, incluindo os avanços da investigação e a redução das reacções adversas. Estes relatórios destinavam-se a garantir a transparência e a responsabilização, obrigando o CDC a monitorizar ativamente e a melhorar a segurança das vacinas, mantendo a confiança do público.
Uma ação judicial de 2018 da Rede de Ação de Consentimento Informado (ICAN), representada por Robert F. Kennedy Jr., expôs esse lapso de 34 anos, por meio de uma Lei de Liberdade de Informação (FOIA), forçando o HHS a admitir em tribunal que tais relatórios não existiam. Apesar desta clara obrigação legal, o HHS, e por extensão o CDC, não produziram um único relatório bienal desde a aprovação da lei. Este facto é considerado não apenas um descuido burocrático, mas uma evasão deliberada de um mandato do Congresso destinado a proteger a saúde pública. A falta destes relatórios – e a notável falta de interesse do Congresso em assegurar a sua produção, possivelmente, anda de mãos dadas com, como admitiu o Senador Bernie Sanders “Todos os Republicanos receberam dinheiro do PAC da indústria farmacêutica, os Democratas também”.
Ausência de verdadeiros estudos de segurança
Historicamente, as vacinas têm sido isentas de testes rigorosos de segurança com placebo verdadeiro e em dupla ocultação. Esta isenção tem origem em considerações éticas, práticas e regulamentares, sendo que o raciocínio é que seria considerado pouco ético e, por conseguinte, inaceitável recusar intervenções potencialmente salvadoras de vidas a um grupo de controlo. A Organização Mundial de Saúde (OMS) e outros organismos desencorajaram a utilização de um verdadeiro placebo em ensaios em que está disponível uma vacina, uma vez que poderia expor os participantes a riscos desnecessários. Por exemplo, o painel de peritos da OMS de 2013 sobre a utilização de placebo em ensaios de vacinas especificou que os controlos com placebo só são aceitáveis quando a questão do estudo não pode ser respondida com uma conceção de controlo ativo, os riscos são atenuados e a investigação aborda necessidades de saúde locais.
Na prática, os ensaios de vacinas em dupla ocultação e controlados por placebo são complexos e consomem muitos recursos. As vacinas exigem amostras de grandes dimensões e manter a ocultação com um verdadeiro placebo (por exemplo, soro fisiológico) é considerado um desafio devido a efeitos secundários como reacções no local da injeção. A alegação é que a utilização de adjuvantes ou de outras vacinas como controlos ajuda a manter a ocultação ao mesmo tempo que resolve estas questões, como se viu em ensaios de vacinas como a Gardasil e a hepatite B, permitindo aos investigadores avaliar a eficácia e a segurança comparativas em relação às normas existentes. Ou pode ser que se trate de uma forma eficaz de mascarar os efeitos secundários relacionados com os adjuvantes e que a comparação de uma vacina com outra ou com um adjuvante oculte eficazmente os danos de ambos os produtos, uma vez que os seus níveis seriam equivalentes entre si, ao passo que a comparação com um grupo de controlo verdadeiramente não vacinado potencialmente não mostraria os mesmos graus de danos ou doenças.
A indústria farmacêutica e as agências reguladoras como a FDA, influenciadas pelas normas da indústria, têm historicamente aceitado estas concepções não científicas de ensaios de segurança não controlados por placebo. Por exemplo, a autorização de utilização de emergência (EUA) das vacinas contra a COVID-19 em 2020 foi concedida com base em ensaios que incorporaram controlos activos à medida que a pandemia avançava. Esta abordagem regulamentar, apoiada pelo CDC e pelo HHS, reflete o consenso de que os sistemas de vigilância pós-comercialização, como o VAERS e o VSD, podem compensar a falta de ensaios pré-aprovação com placebo.
Os estudos de segurança efectuados são frequentemente muito curtos. A ausência de estudos rigorosos e de longo prazo que comparem populações vacinadas e não vacinadas, ou o resultado de todas as doses de vacina do programa de vacinação infantil em conjunto, agrava ainda mais esta questão, deixando sem resposta as perguntas sobre os efeitos cumulativos.
Práticas inadequadas de avaliação da segurança das vacinas
A abordagem do CDC às avaliações da segurança das vacinas tem sido criticada pela sua dependência de sistemas como o VAERS e o Vaccine Safety Datalink (VSD), que têm limitações muito extensas. Um estudo de 2010 da Harvard Pilgrim Health Care, financiado pelo CDC, revelou que o VAERS capta menos de 1% dos eventos adversos das vacinas devido à subnotificação, uma falha crítica que os relatórios bienais se destinavam a resolver.
Alegações de captura da indústria farmacêutica
Desde 1986, apesar de não existirem verdadeiros estudos de segurança duplamente cegos e com placebo, as agências reguladoras permitiram que o calendário de vacinas aumentasse para incluir 76 doses até aos 18 anos (Senador Marshall). Durante esse mesmo período, as doenças crónicas dispararam, 76,4% dos americanos sofrem hoje de uma doença crónica, muitas delas relacionadas com distúrbios imunitários, e as taxas de autismo atingiram um nível impressionante. A responsabilidade limitada e as aprovações rápidas parecem ter beneficiado mais a indústria farmacêutica do que a saúde pública.
Consequentemente, as agências dão prioridade aos interesses da indústria e uma explicação para isso, para além dos óbvios laços financeiros inadequados e do facto de o CDC deter patentes de vacinas; são as constantes portas giratórias entre o pessoal da agência e as mesmas empresas farmacêuticas que devem supervisionar. Um bom exemplo é o Dr. Gerberding, diretor do CDC entre 2002 e 2009 e mais tarde presidente da Merck Vaccines entre 2009 e 2014. Outro exemplo digno de menção é Paul Offit, conselheiro influente de longa data do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Afins (VRBPAC) da FDA, responsável pela análise e avaliação de dados científicos sobre a segurança e a eficácia das vacinas e que presta aconselhamento independente sobre estas questões ao Comissário da FDA. Offit, um crítico declarado do ceticismo em relação às vacinas – o homem declarou uma vez que um bebé podia suportar com segurança 10.000 vacinas de uma só vez – não viu qualquer problema em combinar o seu papel consultivo no VRBPAC com uma cadeira de investigação de 1,5 milhões de dólares financiada pela Merck ou com o facto de ser detentor de patentes de várias vacinas há muito tempo.
Alegações de obstrução interna
As alegações de obstrução interna e de captura regulamentar pela indústria farmacêutica foram, de facto, novamente postas em evidência por pessoas como o Secretário do HHS, Robert F. Kennedy Jr., o Comissário da FDA, Dr. Marty Makary, e o recém-nomeado membro do ACIP, Dr. Robert Malone. Estes apontaram a corrupção sistémica no seio do CDC, sendo o afastamento de todos os anteriores membros do ACIP devido a conflitos de interesses um exemplo. A turbulência no CDC tem origem em líderes específicos que, consequentemente, obstruíram mudanças de políticas e acções no CDC. O Dr. Marty Makary declarou numa entrevista após a audição que tinha sido constantemente impedido de aceder aos dados sobre a segurança das vacinas pelo pessoal do CDC, que apresentou várias desculpas, mas se recusou a fornecer os dados aos novos dirigentes. O Dr. Robert Malone, recém-nomeado membro do ACIP e um dos inventores da tecnologia da vacina de ARNm, contou noutra entrevista como os burocratas do CDC obstruíram o Comitê Consultivo para as Práticas de Imunização de avaliar de forma independente os dados de segurança da vacina contra a COVID-19, utilizando os “termos de referência” como instrumento burocrático para limitar o âmbito da investigação. O próprio Kennedy afirmou que foi impedido de acessar os dados de segurança durante sete meses. Esta obstrução ocorreu durante o mandato da ex-diretora dos CDC, Susan Monarez, que Trump despediu posteriormente, seguida da demissão de outros quatro funcionários de saúde dos CDC. Kennedy comentou que os responsáveis pelos fracassos catastróficos da COVID, “As pessoas do CDC… que colocaram máscaras nos nossos filhos, que fecharam as nossas escolas, são as pessoas que VÃO SAIR”.
Alegações de manipulação de dados ou de retenção de dados
Em 2014, o denunciante Dr. William Thompson contou como ele e outros cientistas dos CDC receberam ordens para destruir os dados de um estudo que tinham efectuado em 2004 (Senador Bill Posey) que mostrava uma ligação entre a vacina MMR e o autismo em crianças, especialmente em rapazes afro-americanos.
O Senador Johnson irá esta semana, juntamente com o advogado principal da ICAN, Aaron Siri, apresentar um estudo de alta qualidade feito “por uma grande instituição que inconventimente encontrou taxas muito mais altas de várias doenças crónicas entre as crianças vacinadas”. O estudo foi concluído em 2020, mas, apesar das promessas, nunca foi publicado.
O CDC afirmou que as vacinas contra a COVID-19 eram seguras e eficazes e que o seu V-safe, um sistema de monitorização da segurança das vacinas, fazia parte do “esforço de monitorização da segurança mais intensivo da história dos EUA”. Mas, mesmo assim, o CDC recusou-se a divulgar os dados do V-safe para apoiar esta afirmação. Só depois de várias acções judiciais é que os dados foram obtidos pela ICAN. Estes dados estão agora disponíveis na sua página: V-safe Dashboard.
Conclusão
Há necessidade de uma revisão radical das agências reguladoras e do paradigma dos testes de segurança das vacinas, que conta com um forte apoio público. A abordagem “confie na ciência” da anterior liderança do CDC, apesar da falta de apoio científico para as suas políticas como os confinamentos, os mandatos de máscaras, o distanciamento social, a imposição de novas tecnologias não testadas ou a sua afirmação de que as vacinas infantis são “seguras e eficazes”, apesar de não ter sido efectuado qualquer teste de segurança verdadeiro e de as vacinas terem sido provadas em tribunal que não o são, falhou miseravelmente. Estas práticas anticientíficas, que limitam a indústria, devem agora ser substituídas por uma ciência de excelência pela nova direção do HHS, do CDC e da FDA e por uma revisão do processo de aprovação das vacinas, exigindo estudos a mais longo prazo e uma supervisão independente, livre de influências da indústria. O facto de a indústria e os seus defensores não se divertirem é compreensível.
A melhor solução seria revogar a Vaccine Injury Act de 1986. Isto retiraria aos produtores de vacinas o seu escudo de responsabilidade, tornando-os responsáveis pelas lesões causadas pelos seus produtos.
