Virolog în fața comisiei: semnatarii unei declarații Leopoldina din noiembrie 2021 nu au recomandat „vaccinarea obligatorie a întregii populații” / Jurnalist: „minciună sfruntată” / Expert juridic: declarațiile false nesincere ale lui Drostens „plauzibile” 12 septembrie 2025 Dresda.
Sursă: Multipolar, 12 septembrie 2025, imagine de copertă
Parchetul din Dresda examinează declarațiile făcute de virusologul Christian Drosten în calitate de martor expert în fața Comisiei de anchetă Corona a Parlamentului landului Saxonia. Acest lucru a fost anunțat de biroul procurorului general la cerere. Concret, este vorba despre declarația Academiei Naționale Germane de Științe Leopoldina, co-semnată de Drosten la 27 noiembrie 2021, care, printre altele, se referea la o obligație generală de vaccinare.
Drosten a negat în fața comisiei de anchetă din 21 august că semnatarii declarației ar fi „recomandat vaccinarea obligatorie pentru întreaga populație”. Mai degrabă, conținutul și preocuparea au fost: „Recomandăm ca politicienii să revizuiască cerințele legale de bază pentru un program de vaccinare obligatorie la nivelul întregii populații”. Jurnalista Aya Velázquez, care a fost prezentă la audiere, a descris acest lucru drept o „minciună sfruntată a lui Drosten cu privire la controversata recomandare Leopoldina”. În plus, Drosten a declarat că, la momentul publicării declarației Leopoldina, nu se știa încă „că valul Omikron va veni la foarte scurt timp după aceea” – și că varianta Omikron a virusului ar „atenua mortalitatea și patogeneza într-o anumită măsură”.
De fapt, declarația Leopoldina include, de asemenea, într-o listă de recomandări „pregătirile pentru introducerea unui program general de vaccinare obligatorie, luând în considerare condițiile-cadru juridice și sociale necesare”. Declarația continuă spunând: „Introducerea unui program general de vaccinare obligatorie este, de asemenea, justificată din punct de vedere etic și juridic în circumstanțele actuale, ceea ce nu ar fi putut fi prevăzut în urmă cu un an: ca măsură finală pentru a acoperi un deficit de vaccinare care, în mod evident, nu poate fi acoperit în niciun alt mod”. Aceasta este singura modalitate de a proteja cetățenii de alte „consecințe dezastruoase”. În ceea ce privește Omikron, autorii scriu: „Apariția unor noi variante de virus – cum ar fi varianta actuală Omikron – care ar putea fi mai infecțioasă, face ca o acțiune rapidă și consecventă să fie și mai urgentă”.
Întrebat de Multipolar despre aceste contradicții, Christian Drosten răspunde că citatul privind „introducerea unei obligații generale de vaccinare” ca „ultimă soluție” provine din „ultimul capitol, care face o apreciere științifico-etică și este clar etichetat ca atare”. Acest „domeniu științific” nu face parte din „expertiza sa tehnică”. Prin urmare, el recomandă: „Vă rugăm să nu ezitați să consultați autorii declarației, care sunt calificați în mod corespunzător”.
De asemenea, declarația privind Omikron „nu contrazice” declarația Leopoldina din noiembrie 2021. Drosten a subliniat pentru Multipolar că nu era „previzibil” la acel moment „că Omikron va deveni o variantă dominantă în Germania”. Nici „caracteristicile slăbite ale variantei Omikron nu au fost recunoscute la acel moment”. La momentul respectiv, existau chiar date „care sugerau o schimbare a severității într-o direcție nefavorabilă în țările cu o distribuție predominantă a Omikron – în special Africa de Sud”. Deoarece aceste date erau „rudimentare și contradictorii”, era „responsabil să lucrăm cu o abordare preventivă”. Cu toate acestea, în ziua publicării declarației Leopoldina, Angelique Coetzee, președinta Asociației Medicale din Africa de Sud (SAMA), a comentat varianta Omikron: „Având în vedere simptomele ușoare pe care le vedem în prezent, nu este nevoie să intrăm în panică, deoarece nu vedem niciun pacient grav bolnav”.
Volker Boehme-Neßler, profesor de drept public la Universitatea Carl von Ossietzky din Oldenburg, consideră că este „plauzibil” ca Drosten „să fi făcut declarații false fără jurământ” în fața Comisiei de anchetă Corona din Saxonia. Juristul a explicat într-un interviu acordat Multipolar că trebuie examinată mai întâi latura obiectivă. „Profesorul Drosten nu și-a exprimat o opinie sau o evaluare subiectivă în Dresda. Au fost declarații de fapt”. Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi pedepsit numai dacă Drosten ar fi acționat cu intenție. Acest lucru este, de asemenea, „bine justificat”. Drosten știa exact ce spune. „Și este exact ceea ce a vrut să spună. Aceasta nu este o scăpare sau o altă neglijență.”
Procuratura competentă din Dresda trebuie să examineze acum dacă a fost comisă infracțiunea de „mărturie falsă fără jurământ” prevăzută la articolul 153 din Codul penal german (StGB). În cazul unei condamnări definitive, legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de la trei luni la cinci ani. Potrivit avocatului, mărturia falsă în fața unei comisii parlamentare de anchetă (articolul 162 din StGB) ar fi o „infracțiune oficială” în care parchetul competent trebuie să investigheze imediat că ia cunoștință de fapte care dau naștere unei suspiciuni inițiale. Întrebat cu privire la declarațiile lui Drosten referitoare la declarația Leopoldinei către Comitetul de anchetă Corona din Saxonia, parchetul din Dresda a confirmat, ca răspuns la o anchetă Multipolar: „Faptele cazului sunt cunoscute aici și sunt examinate pentru o posibilă relevanță penală”. Cu toate acestea, ancheta „va dura ceva timp”.
