Mi-a atras atenția un articol despre substack din 26 august 2025 al Dr Sabine Stebel. Este cunoscut faptul că am o mare stimă pentru Dr. Stebel datorită cunoștințelor sale fundamentale; mi-a oferit multă inspirație pentru continuarea căutării de studii și opțiuni terapeutice pentru PostVac.
Din punctul de vedere al unui medic de familie și din experiența mea cu numeroase victime ale injecției genice, nu pot fi pe deplin de acord cu articolul său și, prin urmare, aș dori să ofer o opinie diferită, personală, cu privire la întrebarea de mai sus.
Observații privind articolul
(Citate din articolul Dr. Stebel în italice.)
| ⇒ „Distincția nu este întotdeauna simplă sau clară” |
Pentru mine, răspunsul este destul de simplu: nu le poți deosebi. Și ceva și mai banal: Long-Covid nu există, sau cel puțin este extrem de rar, și nici măcar nu a fost clar definit până în prezent.
Ce se înțelege de obicei prin Covid lung? O evoluție semnificativ prelungită a bolii după o infecție cu coronavirus, care este însoțită de simptome cronice, adesea neclare, este adesea denumită „Covid lung”. Cu toate acestea, mai multe studii au arătat că există persoane diagnosticate cu „Covid lung” care nu au avut niciodată o infecție cu coronavirus conform testelor de laborator (1). Așadar, cum se poate ajunge la acest diagnostic?
De fapt, simptomele „Covidului lung” sunt toate destul de nespecifice și pot fi atribuite multor tablouri clinice, de exemplu, sunt similare simptomelor sindromului de oboseală cronică (CFS/ME). Cu toate acestea, în timp ce un diagnostic de excludere completă a altor boli posibile este întotdeauna necesar înainte de un diagnostic confirmat de CFS, în mod ciudat acest lucru nu este necesar pentru diagnosticul de „Covid lung”.
Deci, istoricul este aproximativ următorul: răceală, test PCR pozitiv, adică Covid, apoi recuperare întârziată sau simptome permanente, adică Covid lung.
Numai în acest caz, trebuie să existe o revoltă științifică, deoarece testul PCR este inutil, după cum a demonstrat în mod convingător Prof Ulrike Kämmerer, astfel încât există probabil multe persoane care au avut un test PCR pozitiv fără să fi contractat vreodată Covid. Și dacă aceste persoane dezvoltă acum simptome nespecifice, este ușor să li se atribuie Covid lung, iar cei afectați cred apoi că simptomele lor sunt rezultatul infecției, chiar dacă nu au fost infectați cu SARS-CoV-2.
Pentru mine, acest lucru nu este nici știință, nici nu face dreptate celor afectați, deoarece le neagă orice posibilitate de recuperare, deoarece tratamentul se bazează întotdeauna pe un diagnostic clar și corect. Cu toate acestea, acesta nu este de obicei efectuat în cazul „Long-Covid”, ci este pur și simplu pus pe seama testului PCR pozitiv.
Deci nu avem un diagnostic de încredere aici!
| ⇒ „Înainte de a discuta despre Long COVID sau PostVac, trebuie mai întâi să corectăm nomenclatura. PostVac și Long COVID sunt termeni colocviali, terminologia corectă este:” |
PostVac este într-adevăr un termen colocvial și îi mulțumesc doctorului Stebel pentru că a subliniat acest lucru în mod clar. Chiar recent am citit într-un raport de expertiză că PostVac există doar în Germania, în timp ce nu joacă niciun rol la nivel internațional. Da, colega pur și simplu nu a căutat niciodată studii privind PACVS, altfel ar fi găsit mai mult de 4 000 de studii internaționale privind efectele secundare ale vaccinării și nu ar fi scris o expertiză atât de ignorantă.
Sursă imagine: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
Cu toate acestea, Long-Covid apare în multe studii, este, prin urmare, nu numai comun în limbajul colocvial, ci și în știință și a fost utilizat, în special în primii ani după vaccinare, pentru a preveni retragerea directă a studiilor care raportau efectiv daunele vaccinului, deoarece menționarea PostVac sau PACVS ducea de obicei la împiedicarea publicării. Astfel, a fost ales termenul „Long-Covid”, care nu mai poate fi șters din comunitatea științifică și cu atât mai mult din mintea multora dintre cei afectați.
| ⇒ „Cu toate acestea, COVID lung (PACS) este de obicei asociat cu virusuri persistente care se pot ascunde în celulele intestinale, microbiomul sau celulele imune, …” |
Da, aceasta ar fi o explicație posibilă, dar este ea adevărată? Studiile pe această temă sunt rare și încă nu cunosc o definiție clară a „Covidului lung” în raport cu cauza.
Cum ar putea fi dovedit acest lucru? Cea mai bună metodă ar fi detectarea virusului, care este posibilă, dar nu este ușoară, costisitoare și nu întotdeauna reușită. În plus, ar trebui să existe o corelație strânsă între simptomele atribuite „Long Covid” și detectarea virusului. Cu toate acestea, o astfel de corelație strânsă nu a fost încă dovedită.
Dacă este dificil de detectat virusul, s-ar putea căuta cel puțin anticorpi împotriva nucleocapsidei, deoarece nucleocapsida face parte din virusul complet și, prin urmare, poate apărea numai după o infecție reală.
Dar atunci avem următoarea problemă. Prezența acestui anticorp indică doar un contact anterior cu virusul, dar nu indică în niciun fel dacă simptomele sunt rezultatul acestui contact. Iar absența acestor anticorpi nu este o dovadă că nu a existat niciodată o infecție, deoarece anticorpii pot să dispară din nou sau, în cazuri rare, să nu se dezvolte deloc.
Care este situația pacienților care devin bolnavi permanent după ce au intrat în contact cu gripa sau cu virusul Epstein-Barr (EBV)? Au acum gripă lungă sau EBV lung? Și a fost vreodată dovedită persistența virusurilor gripale în cazul gripei lungi? Din câte știu eu, nu!
Constatările celor câțiva pacienți nevaccinați care au venit la mine din cauza „Long-Covid” nu sunt atât de clare. Dimpotrivă, am pacienți nevaccinați care nu prezintă simptome, dar au vârfuri detectabile în ser sau exosomi. În cadrul unui studiu, s-a constatat că aceștia aveau niveluri foarte ridicate de anticorpi și apoi au venit la mine pentru clarificări suplimentare.
Acum devine clar că atribuirea „vârfuri detectabile” și „Long-Covid” nu se potrivesc, astfel încât explicația de mai sus este probabil incompletă sau chiar greșită.
Dar ce este atunci „Covid lung”? Poate doar sindromul de oboseală postinfecțioasă cunoscut deja din gripă, EBV și alte boli virale? Cu alte cuvinte, o boală veche cu un nume nou?
| ⇒ „Dar puteți avea, de asemenea, COVID lung (PACS) PENTRU CĂ ați fost „vaccinat” și, prin urmare, ați luat virusul și nu mai puteți scăpa de el din cauza, de exemplu, a unei schimbări IgG4 sau a unui sistem imunitar care a fost slăbit permanent de „vaccinare” (de exemplu, prin RAS).” |
Cred că această afirmație este greșită!
Dacă avem o schimbare IgG4 din cauza „vaccinării” (ceea ce înseamnă că anticorpii IgG s-au schimbat din anticorpi care luptă împotriva infecțiilor în anticorpi care tolerează infecțiile), dacă avem un sistem imunitar permanent slăbit din cauza „vaccinării”, atunci avem deja leziuni provocate de vaccin (ICD: T88.0 = infecție ca o complicație a vaccinării), adică PostVac sau științific PACVS. Tot ceea ce apare ca urmare a acestei afecțiuni vaccinale este, de asemenea, și în continuare PostVac.
De ce trebuie să vorbesc și despre „Long-Covid”? Cred că acest lucru este incorect din punct de vedere științific și, întâmplător, face jocul industriei farmaceutice, deoarece acum pot respinge întotdeauna orice daună a vaccinului la pacienții care au avut, de asemenea, o infecție Covid aparentă (test PCR) sau reală (detectarea anticorpilor nucleocapsidici) ca fiind Long-Covid, ceea ce elimină răspunderea lor.
Prin urmare, solicitarea mea urgentă către toți oamenii de știință în interesul special al celor afectați: Puteți vorbi de Long-Covid numai dacă nu a existat cu siguranță o „vaccinare” împotriva corona și dacă a fost exclusă răspândirea.
Și acesta este motivul:
| ⇒ „Atât COVID lung (PACS), cât și PostVac (PACVS) pot fi teoretic prezente simultan la persoanele „vaccinate”.” |
Nu, nu se poate. PostVac este PostVac!
Acest studiu este citat pentru atribuirea simptomelor la unul dintre cele două tablouri clinice:
| ⇒ „Yale Acest studiu a dus acum la 3 publicații, toate mucegăite pe serverele preprint, deși a fost un studiu prospectiv înregistrat de Universitatea Yale din Ivy League. … Al treilea studiu face diferența între COVID lung (PACS) și PostVac (PACVS).” |
Să citim acest studiu (citat):
„Populația studiată
Participanții au fost adulți (vârsta ≥18 ani) care au raportat că s-au confruntat cu COVID lung sau PVS. Pentru a diferenția clar sindroamele, participanții care au raportat că au avut atât COVID lung, cât și PVS au fost excluși din analiza primară. COVID lung și PVS au fost definite strict prin auto-raportul participanților, deoarece nu există biomarkeri validați.”
Pentru a clarifica: diagnosticul „Long-Covid” a fost pus în studiu chiar de către respondenți!!!
Mai târziu:
„Acest studiu are mai multe limitări. Se bazează pe diagnostice și simptome raportate automat, fără verificare prin fișe medicale…”
De ani de zile, oamenii din întreaga lume au fost convinși că daunele provocate de vaccinuri sunt „Covid lung”, deoarece au avut odată Covid, dovedit de un test PCR defectuos, și apoi se efectuează un studiu folosind aceste diagnostice auto-sugerate?
Asta nu e știință pentru mine! Este falsă!
Cu alte cuvinte, nu spune absolut nimic despre simptomatologie. Și nu corespunde deloc experienței mele, deoarece nici ceața cerebrală (pretins „Covid lung”), nici durerea neuropatică (pretins „PostVac”) nu pot fi atribuite unuia dintre cele două grupuri în populația mea de pacienți. În cazul meu, ceața cerebrală este experimentată aproape exclusiv de pacienți după vaccinare, indiferent dacă au sau nu o infecție.
Citat din studiu:
„COVID lung a fost caracterizat de ceață cerebrală, simț olfactiv alterat și dificultăți de respirație, în timp ce PVS a fost asociat cu arsură, neuropatie și amorțeală.”
Acestea nu sunt altceva decât declarații subiective ale bolnavilor (manipulați) care nu spun nimic despre realitate. Un studiu recent din Taiwan (1) a arătat că oamenii cred că suferă de Long Covid chiar dacă nu au avut niciodată contact cu virusul, conform parametrilor de laborator. Și nu este singurul studiu care a demonstrat acest lucru până acum.
| ⇒ „Biomarker” |
Articolul menționează biomarkeri despre care se spune că sunt modificați în PostVac sau Long Covid, de exemplu. Acesta citează acest studiu „Breaking the silence: Recunoașterea sindromului post-vaccinare”, în care informațiile privind valorile de laborator ale PostVac sau „Long Covid” au fost colectate din numeroase alte studii.
Am analizat unele dintre aceste studii asociate, în special în ceea ce privește valorile de laborator pentru „Covid lung”, și în special în ceea ce privește întrebarea dacă participanții la studiu au fost verificați cu strictețe pentru a se asigura că nu au fost vaccinați. Rezultatul: În mai multe cazuri, nu se menționează dacă a fost acordată atenție acestui aspect, dar criteriul este pur și simplu presupus a fi starea ulterioară după o boală Covid. Cu toate acestea, deoarece se știe că Covid poate fi contractat și după vaccinare, și chiar mai frecvent și mai ușor decât la persoanele nevaccinate, subiecții „Covid de lungă durată” îi pot include și pe cei care au fost „vaccinați”. Cu toate acestea, toate afirmațiile conform cărora o anumită valoare de laborator este tipică pentru „Covid lung” ar trebui tratate cu extremă precauție și, strict vorbind, nu sunt sustenabile din punct de vedere științific.
Sursa imaginii: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
Tabelul publicat în studiu, citat aici încă o dată, poate fi utilizat pentru PostVac, dar trebuie să se ia în considerare cel puțin posibilitatea ca markerii pentru „Long-Covid” enumerați acolo să poată fi, de asemenea, modificați în același mod în PostVac, deoarece designul studiului unor studii în conformitate cu specificațiile de la momentul respectiv („nu există daune vaccinale”) este pur și simplu neclar și, prin urmare, înșelător.
Din cauza acestei nefericite lipse de claritate a studiilor, nu există, prin urmare, un singur parametru de laborator care să fie modificat în mod fiabil numai în cazul „Long-Covid” nevaccinat, dar nu și în cazul post-Vac.
În experiența mea clinică, este chiar cazul ca TNF-α, IL-6, IL-8, de exemplu, să fie semnificativ mai frecvent crescute în PostVac decât după „Long-Covid”, în timp ce acestea au fost atribuite „Long-Covid” în studiu.
Nu este încă posibilă diferențierea între „Long-Covid” (oricare ar fi acesta) și Post-Vac folosind teste de laborator. Nu am cunoștință de niciun studiu clar și lipsit de ambiguitate în acest sens. Acest lucru va continua să fie imposibil atâta timp cât „long covid” și post-vac nu sunt clar separate în literatura de specialitate. Iar acest lucru, la rândul său, nu este posibil atâta timp cât studiile post-vac sunt frecvent retractate deoarece nu se potrivesc narațiunii.
| ⇒ „Similitudini între PACVS și ME/CFS Deoarece organismul are doar n posibilități de a reacționa la x stimuli/probleme, simptomele PACVS, POTS, ME/CFS, MCAS se suprapun sau o cauză comună, proteina spike, conduce la manifestări diferite, care sunt atribuite unor sindroame diferite, deși toate au aceeași cauză de bază. Un test pentru proteina spike poate oferi claritate. Dacă proteina spike este încă detectabilă în organism, aceasta ar trebui mai întâi eliminată ca posibilă cauză a simptomelor. Dacă simptomele sunt încă prezente după aceea, există probabil alte cauze.” |
Acest lucru este corect în teorie, dar aproape întotdeauna imposibil de realizat în practică. Deoarece:
Detectarea vârfurilor /spike-iurilor nu este atât de ușoară. Din câte știu eu, cea mai bună examinare este efectuată de laboratorul mmd din Magdeburg sub conducerea Prof. Dr. König. Dar ei pot detecta vârfurile doar în ser, în celulele imune și în exosomi (las deoparte analizele scaunelor și ale spermei). Ceea ce nu este posibil, și acest lucru este valabil pentru toate laboratoarele, este detectarea vârfurilor în țesuturile vii.
Am scris țesut „viu” pentru că vârfurile pot fi detectate cu siguranță în țesuturi (moarte) prelevate din corp, de exemplu o probă chirurgicală, de exemplu de către Dr. Mörz la Dresda sau laboratorul inmodia, și mai devreme, înainte de moartea sa, și de către Prof. Burghardt. Cu toate acestea, nu s-ar preleva niciodată o mostră de țesut în sensul unei operații pentru o întrebare de rutină, cum ar fi dacă există vârfuri în țesut. Din câte știu eu, nu s-a investigat încă dacă vârfurile ar putea fi detectate în mod fiabil printr-o microbiopsie sau o biopsie cu ac fin, așa cum se poate efectua pe glanda tiroidă, ficat, sân, prostată etc.
Următoarea problemă este că vârfurile pot fi încă prezente dacă rezultatul este negativ. Știm puține despre dinamica vârfurilor. Sunt produse uniform sau intermitent? Se găsesc întotdeauna în ser, dacă sunt prezente? Fluctuează încărcătura de vârfuri în organism, ceea ce ar putea explica zilele bune și rele ale unor bolnavi? Distribuția vârfurilor în organism este omogenă, adică uniformă, sau există zone fără vârfuri?
Prin urmare, se poate întâmpla, și am experimentat acest lucru și în practică, ca vârfurile să fie uneori detectabile și alteori nu. O examinare punctuală a vârfurilor cu opțiunile existente nu permite o interpretare fiabilă.
Ceea ce rămâne sunt anticorpii IgG SARS-CoV-2. Acestea sunt ușor de determinat, nu sunt costisitoare și, din câte îmi dau seama, depind mai puțin de forma zilnică și de influențele externe. Și deoarece AK reacționează întotdeauna la antigen, în acest caz la vârf, cu o ușoară întârziere, fluctuațiile lor ar trebui să fie mai puțin pronunțate.
O creștere a anticorpilor IgG indică expunerea la vârfuri, iar scăderea anticorpilor comparativ cu rezultatele anterioare permite concluzia că organismul nu este expus în prezent. Deși nu este posibil să se facă o afirmație exactă cu privire la existența vârfurilor, este posibil să se facă o afirmație aproximativă. Sursele de eroare pot fi vârfurile intracelulare, dacă acestea doar se sustrag recunoașterii imunitare, sau vârfurile introduse din exterior, de exemplu, în cazul unei noi infecții sau prin excreție.
Acest lucru înseamnă că, în practică, nu este realist să se facă diferența între diferite sindroame prin determinarea vârfurilor, iar prin determinarea AK este posibil să se facă acest lucru doar aproximativ, în cel mai bun caz, cu o rată de eroare relativ ridicată în experiența mea.
Tabelul următor provine din studiul pe care l-am criticat deja masiv mai sus. În opinia mea, acest tabel (tradus în germană de mine cu ajutorul deepl.com) este singura esență utilă a studiului. Dar și aici, ca și mai sus, se aplică limitarea menționată chiar de autori:
„Simptomele sunt raportate de către persoanele afectate și/sau diagnosticate de medicul de familie.”
Tabelul original în limba engleză: https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
Acest tabel nu mă ajută să fac diferența între PostVac și alte boli aparent similare. Dar arată o corelație bună între anumite simptome adesea menționate la persoanele rănite de vaccin (coloana din stânga) și mecanismele biochimice asociate cu vârfurile din organism (coloana din dreapta). Publicația originală conține linkuri către studiile relevante, care pot fi vizualizate în publicație dacă sunteți interesați.
Concluzie
| ⇒ „Distincția dintre COVID lung (PACS) și PostVac (PACVS) nu este atât de simplă pe cât se pretinde adesea.” |
În opinia mea, o distincție este imposibilă atât timp cât nu există o valoare de laborator definită în mod fiabil care să poată diferenția cu precizie și aproape 100% diferitele sindroame. De asemenea, cred că nu există „Covid lung”, ci mai degrabă sindroame de oboseală postinfecțioasă, care sunt cunoscute și din alte boli virale. Acestea sunt rare!
În schimb, „Long-Covid” este folosit greșit în masă și global pentru o stare sigură după vaccinare, care duce întotdeauna la schimbări masive în biochimia persoanei, chiar dacă nu toată lumea (până în prezent) are simptome corespunzătoare. Prin urmare, cu siguranță nu văd tranziții fluide între PostVac și alte sindroame.
În cadrul prelegerilor pe care le-am audiat, i-am întrebat în mod repetat pe lectori de ce vorbesc despre „Covid lung” atunci când vorbesc despre PostVac. Răspunsul a fost: „Ei bine, așa este în știință, toată lumea vorbește despre „Covid lung” când se referă la PostVac”.
Iar acest lucru, dragi oameni de știință, este neștiințific. Un om de știință neutru și neinfluențat nu ar trebui să permită politicienilor, mass-media sau companiilor farmaceutice să îi dicteze ce ar trebui să facă sau să gândească!
| ⇒ „Tranzițiile pot fi fluide, în special la persoanele „vaccinate”, sau ambele pot fi prezente în același timp. La persoanele nevaccinate, Long COVID (PACS) este aproape sigur prezent, cu excepția cazului în care au existat transfuzii de sânge cu sângele persoanelor (proaspăt) „vaccinate” în perioada 2021 până astăzi. Acest lucru ar trebui să fie clarificat și apoi testat pentru proteinele spike pentru a fi în siguranță.” |
Eu am o opinie diferită aici. Aceste tranziții fluide nu există, deoarece PostVac este și rămâne PostVac. O infecție după vaccinare este, de asemenea, PostVac; un studiu tocmai a arătat că infecțiile după vaccinare pot exacerba leziunile preexistente (2). Cu toate acestea, acest lucru nu face din PostVac un „Covid lung”, deoarece, fără aceste leziuni anterioare, infecția și simptomele permanente rezultate nu ar fi apărut, cel mai probabil.
În concluzie
A scris Dr. Stebel un articol prost? Nu, nu a scris.
Dr. Stebel lucrează și gândește ca un om de știință. Eu, pe de altă parte, lucrez și gândesc ca un medic și doar ocazional mă uit la studii științifice.
Puteți recunoaște foarte bine aici cum funcționează știința, și anume prin teză și antiteză. Este o concepție greșită larg răspândită că toți oamenii de știință trebuie să ajungă la aceeași concluzie pentru fiecare întrebare; un astfel de acord pur și simplu nu este posibil. Iar știința prosperă pe baza faptului că două persoane au opinii diferite. Acest lucru conduce la noi întrebări și, prin urmare, la noi răspunsuri și, în cele din urmă, la noi înțelegeri.
Opinia mea aici este din perspectiva unui specialist în tratarea persoanelor care au fost vaccinate împotriva injectării genei coronavirusului. Aceasta nu poate fi echivalată cu opinia științifică în toate privințele, dar acest lucru se datorează experiențelor diferite.
Studii din publicația Dr. Stebel:
COVID-19, sindromul COVID-19 post-acut (PACS, „long COVID”) și sindromul de vaccinare post-COVID-19 (PCVS, „post-COVIDvac-syndrome”): Similitudini și diferențe. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10154064/
Dereglarea practic a totul prin RAS și AT1R
https://substack.com/profile/73275241-drbines-verbales-vitriol
Studiul Yale LISTEN. (n.red.). Studiul Yale LISTEN.
https://medicine.yale.edu/ycci/listen-study/
Analiza comparativă a COVID lung și a sindromului post-vaccinare: Un studiu transversal al simptomelor clinice și al diferențierii bazate pe învățarea automată https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.08.14.25333639v1
Ruperea tăcerii: Recunoașterea sindromului post-vaccinare
https://www.cell.com/heliyon/fulltext/S2405-8440(25)01864-X
Oboseala cronică și disautonomia în urma vaccinării cu COVID-19 se distinge de răspunsul normal la vaccinare prin markeri sanguini modificați.
https://www.mdpi.com/2076-393X/11/11/1642
Anticorpi antinucleocapsidici după infecția cu SARS-CoV-2 în faza orbită a studiului clinic de eficacitate a vaccinului mRNA-1273 COVID-19 randomizat, controlat cu placebo. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35785530/
Rezultatele serologice ale infecției cu SARS-CoV-2 în funcție de statutul și varianta vaccinării în Anglia.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.09.05.23295073v1
Autoanticorpi care vizează receptorii cuplați la proteina G și moleculele legate de RAS în sindromul post-acid de vaccinare COVID: Un studiu retrospectiv de serie de cazuri.
https://www.mdpi.com/2227-9059/12/12/2852#
Studii suplimentare menționate de mine:
(1) De ce „Long-Covid” este Post-Vac (PACVS)
https://sciencefiles.org/2025/07/05/non-existenz-werden-allerweltssymptome-als-long-covid-ausgegeben-studie-aus-taiwan-legt-das-nahe/
Un studiu efectuat în Taiwan arată că simptomele „Covidului lung” sunt la fel de frecvente la persoanele care nu suferă de boala Covid detectabilă ca și după Covid, dacă și după ce au fost vaccinate împotriva corona. Prin urmare, simptomele nu sunt o consecință a infecției, ci a vaccinării.
Studiu pe această temă: Chen, Yi-Chun, Cheng-Husn Chiu, și Chih-Jung Chen (2025).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118225001252
(2) Efecte adverse compuse ale vaccinării cu ARNm COVID-19 și ale infecției cu Coronavirus: O convergență a daunelor extinse ale proteinelor Spike asupra corpului uman
https://www.preprints.org/manuscript/202508.1082/v1
Acest studiu oferă dovezi considerabile că infecțiile cu coronavirus exacerbează efectele secundare ale unei injecții anterioare de ARNm pe o perioadă de ani. În consecință, acestea au declanșat o criză de sănătate globală continuă, cu boli cronice, decese subite și mortalitate peste medie. Aceasta înseamnă că simptomele care au apărut la persoanele vaccinate numai după o infecție ulterioară sunt, în general, rezultatul vaccinării.
