Vaccinurile sunt o afacere grozavă, dar destul de costisitoare pentru a fi dezvoltate și comercializate. Acesta este motivul pentru care companiile farmaceutice fac tot posibilul pentru a obține autorizația și apoi o păstrează pentru perioade lungi de timp, chiar dacă daunele cauzate sunt considerabile.
Pfizer a lansat un preparat modRNA împotriva gripei și a finalizat recent un studiu de fază III și a publicat rezultatele studiului. Comunicatul de presă a anunțat un succes strălucit, iar mass media germană, în special, s-a dedat la articole euforice, după cum a relatat TKP aici.
Studiul a fost publicat în New England Journal of Medicine, care cel puțin era renumit. Acesta este plin de defecte, după cum TKP a explicat în detaliu aici, pe baza unei critici a jurnalistului Alex Berenson.
O altă critică vine din partea cunoscutului infecționist elvețian Prof. em. Dr. Pietro Vernazza. Fostul medic primar în infectiologie la Spitalul Cantonal din St. Gallen folosește studiul de autorizare pentru preparatul gripal modRNA pentru a demonstra trucurile folosite. El concluzionează că acest studiu nu este o descoperire științifică, ci mai degrabă un exemplu al modului în care se pot spune povești întregi cu date pe jumătate – și al modului în care o revistă științifică renumită este pregătită să joace acest rol.
Numai concepția studiului este foarte discutabilă, dar este un truc foarte comun. Comparația nu se face între subiecți vaccinați și nevaccinați, ci între cei vaccinați cu vaccinul modRNA și cei vaccinați cu un vaccin convențional. O altă metodă populară este compararea unui grup de vaccinare cu un alt grup care nu primește un placebo veritabil cu o soluție salină, ci vaccinul fără virusurile atenuate sau ucise, adică cu rapelurile active, constând de obicei în compuși de aluminiu, care sunt responsabili de efecte secundare precum accidentele vasculare cerebrale.
Mecanismele biochimice ale modului în care amplificatorii de medicamente provoacă daune, cum ar fi atacurile de microstroke, sunt bine cunoscute, cel puțin printre oamenii de știință. Am explicat acest lucru în detaliu aici.
Au fost incluși adulți cu vârste cuprinse între 18 și 65 de ani. Criteriul principal de evaluare a fost apariția gripei cu simptome confirmate în laborator. Ambele preparate analizate nu au prezentat aproape nicio diferență în rezultatele care au fost, în orice caz, puțin relevante. „Acest „nu mai rău” este vândut acum ca un succes – ca o legitimare pentru o nouă generație de vaccinuri”, spune Vernazza.
Prima observație a lui Vernazza este că studiul provine chiar de la Pfizer și, prin urmare, nu este plauzibil de la bun început:
1. Lista autorilor: Frunză de smochin științifică
O privire aruncată asupra listei de autori arată că practic toți sunt angajați ai Pfizer. Primul autor, Fitz-Patrick din Honolulu, este endocrinolog și apare în mai multe publicații Pfizer în calitate de coautor, fără a avea o carieră științifică independentă în domeniul gripei sau al cercetării vaccinurilor.
Această procedură este tipică pentru studiile finanțate de industrie: Studiul este planificat, realizat, analizat și redactat de către companie. Pentru credibilitate științifică, un clinician extern este recrutat ca prim autor – o frunză de smochin care creează aparența de independență academică.
Dar este și mai rău: datele care nu se potrivesc sunt pur și simplu omise. De exemplu, în studiul de autorizare pentru preparatul Covic-modRNA, au existat mai multe decese în grupul de vaccinare decât în grupul placebo.
Vernazza:
2. Date confidențiale: Persoanele peste 65 de ani
Un punct este deosebit de grav, pe care NEJM nu îl menționează deloc: Conform înregistrării studiului, au fost incluși și subiecți cu vârsta de peste 65 de ani. Cu toate acestea, în publicație apar doar date de la persoanele cu vârste cuprinse între 18 și 65 de ani.
Aceasta nu este o deficiență formală minoră, ci un scandal științific. Deoarece persoanele de peste 65 de ani reprezintă exact această populație,
care implică un risc ridicat de spitalizare,
care moare de gripă,
și pentru care o vaccinare eficientă ar fi de fapt relevantă.
Faptul că aceste date nu au fost publicate permite tragerea unei singure concluzii: Nu a putut fi demonstrat niciun efect convingător în această grupă de vârstă. Astfel, rezultatele care par mai bune sunt publicate selectiv.
Vernazza preia apoi și grupul de comparație lipsă:
Un braț placebo lipsește cu desăvârșire. Aceasta înseamnă că o întrebare centrală rămâne fără răspuns: Persoanele vaccinate fac gripă mai rar decât persoanele nevaccinate?
Un amplu studiu efectuat pe angajații de la Cleveland Clinic (Shrestha et al, preprint) arată că acest scenariu nu este deloc teoretic la adulții sănătoși cu vârste cuprinse între 18 și 65 de ani. Acolo, riscul de a contracta gripa a fost mai mare la persoanele vaccinate decât la cele nevaccinate.
Fără un placebo, nu este posibilă determinarea eficacității absolute. Tot ceea ce rămâne este o comparație relativă a două vaccinuri – fără a ști dacă ambele au vreun beneficiu relevant.
Prin urmare, este aceeași situație ca în cazul majorității studiilor de autorizare pentru vaccinuri. De asemenea, vaccinurile pediatrice nu au fost niciodată testate în raport cu un grup placebo.
De fapt, totuși, studiul Pfizer arată un rezultat total negativ pentru preparatul modRNA – persoanele vaccinate au dezvoltat simptome asemănătoare gripei mai frecvent decât grupul de comparație (și probabil mai frecvent decât media populației nevaccinate).
Vernazza dovedește acest lucru:
Datele de siguranță publicate prezintă o imagine remarcabilă: Cu vaccinarea cu ARNm, 30 până la 50 % dintre cei vaccinați au dezvoltat simptome sistemice asemănătoare gripei, cum ar fi oboseală, dureri de cap, dureri musculare sau frisoane – exact simptomele împotriva cărora vaccinarea ar trebui să protejeze.
Efecte secundare sistemice după vaccinarea antigripală cu ARNm comparativ cu vaccinarea de control (adaptat după Fitz-Patrick et al., NEJM 2025). Sunt prezentate oboseala, durerile de cap, frisoanele, durerile musculare și febra în funcție de severitate.
Constatările privind febra sunt deosebit de izbitoare:
5,6 % dintre cei vaccinați au făcut febră
0,8 % chiar și febră mare de ≥ 39 °C
Acestea nu sunt fleacuri, ci efecte secundare relevante din punct de vedere clinic care pot duce la incapacitate de muncă cel puțin temporară. Pe de altă parte, beneficiile sunt neclare. Din cauza lipsei unui grup placebo, este posibilă doar o estimare aproximativă a numărului de infecții care au fost efectiv prevenite.
Un epilog al profesorului Vernazza pune în lumină medicina convențională și comunitatea științifică din jurul medicinei:
Un post-scriptum personal
În timpul activității mele ca medic-șef, cu greu mi-aș fi putut permite un astfel de text. Aș fi fost prea îngrijorat să nu periclitez propunerile de cercetare, colaborările sau reputația mea academică. Poate că acest lucru explică de ce vocile critice la adresa produselor farmaceutice sunt rare – și de ce le auziți mai des de la medici care și-au lăsat cariera în urmă.
Sistemul judiciar este de aceeași părere, după cum a declarat secretarul american pentru sănătate și servicii umane, Kennedy, în fața justiției politice a instanțelor germane, care neagă faptele și știința.
Și, bineînțeles, politica este în prim-plan, începând cu Comisia Europeană, care finanțează direct industria farmaceutică și cumpără 10 doze din preparatul Covid mod-RNA. Acest tip de „afacere științifică”, care produce astfel de studii, este promovat de persoane cu conflicte de interese grave, autodeclarate, cum ar fi Florian Krammer, un institut pentru „comunicarea științifică”.
Suntem un grup de voluntari care au creat acest proiect pentru a aduce știri relevante unui public mai larg, internațional și multilingv. Dorim să informăm popoarele din toate țările europene și nu numai, astfel încât acestea să poată avea un cuvânt de spus în alegerile existențiale pe care le fac puterile, în timp ce vorbim. Prin urmare, informațiile trebuie să ajungă în toate colțurile lumii, iar pentru aceasta trebuie să traducem știrile în cât mai multe limbi.
