Platforma științifică NEXT LEVEL se referă la aceasta ca la „următoarea mare descoperire în descoperirea” problemelor legate de detectarea virusurilor și concluzionează: zero dovezi, zero control, zero știință. Guvernul recunoaște că nu se poate baza pe nicio dovadă primară stabilită în mod legal pentru existența unor virusuri care cauzează boli precum rujeola sau SARS-CoV-2. Fără probe negative de control, orice presupusă detectare a virușilor este lipsită de valoare științifică, deoarece este imposibil să dovedești ceva fără să demonstrezi că metoda produce în mod constant rezultate negative la persoanele sănătoase.
Sursă: Next Level, telegramă, 24 septembrie 2025
Aceasta înseamnă: zero dovezi, zero control, zero știință
Întrebarea dacă virușii au fost detectați ca particule externe care cauzează boli este din ce în ce mai dezbătută în cercurile alternative. Împreună cu colegul meu Konstantin Demeter, am explorat acest subiect de mai multe ori, inclusiv cu privire la SARS-CoV-2 încă de la începutul anului 2021. În luna martie a acestui an, grupul Doctors for Enlightenment a abordat problema detectării virusului, urmată de o acoperire în aprilie de către Kla.TV și din nou la începutul lunii mai de către Transition News. La scurt timp după aceea, Beate Bahner a făcut referire la Purnima Wagh, un virusolog și imunolog cu o carieră de 20 de ani în cercetarea de laborator. Chiar și Sucharit Bhakdi a declarat recent că ar fi „de partea lui [Stefan] Lanka”, afirmând că „un virus care cauzează SIDA nu a fost niciodată izolat”. Mai târziu, Lanka a fost invitat la un interviu acordat de Politik Spezial pentru a discuta dacă afirmațiile privind dovada existenței virusului reprezintă o „fraudă în știința medicală”.
Acest subiect cuprinde trei puncte principale:
- Dacă particulele care se pretind a fi viruși au fost purificate complet ca atare.
- Dacă au fost efectuate experimente de control în încercarea de a dovedi existența virușilor.
- Dacă virușii pot fi detectați în mod concludent cu ajutorul secvențierii.
Primele două puncte au fost abordate în detaliu în articolele menționate. În ceea ce privește secvențierea, Transition News a examinat acest aspect în detaliu, în special în articolul său „Virus Detection – Where Are You? Part II – Continuation”, care a răspuns la o publicație a lui Sucharit Bhakdi și Michael Palmer de la MWGFD. Sub titlul „Secvențierea genomică se înfrânge pe sine”, articolul notează că Michael Palmer a refuzat să abordeze întrebări importante cu privire la fiabilitatea secvențierii genomului pentru SARS-CoV-2, susținând că subiectul nu se referă în mod fundamental la existența virusului. Totuși, acest lucru este curios, deoarece secvențierea genomului este considerată instrumentul preferat al virologilor pentru a dovedi prezența unui virus.
Michael Palmer a scris:
... el nu a dorit să „intre” în alte întrebări privind SARS-CoV-2. Aceasta se referea „în special la cât de fiabilă a fost determinarea secvenței genomului”. Acest subiect… „nu se referă la problema principală a existenței SARS-CoV-2”. Dar de ce acest subiect „nu abordează problema centrală a existenței SARS-CoV-2”, în condițiile în care secvențierea genomului este în prezent „metoda preferată” de virologi pentru detectarea virușilor? …
Și când chiar cineva precum Francis De Souza, președintele Illumina, un producător de mașini de secvențiere, a confirmat la o întâlnire a Forumului Economic Mondial că producătorii de vaccinuri nu aveau genomul real al ceea ce se pretindea a fi SARS-CoV-2 și că totul fusese produs pur fictiv pe baza datelor computerizate?…
În plus, Francis De Souza, președintele companiei Illumina, producătoare de mașini de secvențiere, ar fi confirmat în cadrul unei reuniuni a Forumului Economic Mondial că producătorii de vaccinuri nu dețineau genomul real a ceea ce se pretindea a fi SARS-CoV-2 și că totul a fost produs digital pe baza datelor informatice. Articolul continuă, spunând că aceste secvențe construite digital nu au fost niciodată verificate independent, iar datele publicate de cercetătorii chinezi nu pot fi reproduse de nimeni. Nu cumva acest lucru pune în discuție faptul că existența SARS-CoV-2 a fost dovedită?
Din păcate, Palmer nu a răspuns la aceste întrebări sau la alte întrebări conexe. Pentru a înrăutăți lucrurile, principala publicație privind SARS-CoV-2 din China a secvențiat o mostră de lichid de lavaj bronhoalveolar (BALF) de la un pacient și a utilizat algoritmi tehnici pentru a asambla un genom din milioane de puncte de date brute de secvențiere – în ciuda faptului că sursa acestor date nu a putut fi determinată în mod clar din cauza lipsei unui izolat. Două programe de asamblare, Trinity și Megahit, au fost utilizate în acest proces, dar au produs rezultate foarte diferite: Megahit a produs cea mai lungă secvență de 30 474 de nucleotide, în timp ce Trinity a identificat doar 11 760 de nucleotide din același set de date brute. Această discrepanță semnificativă subminează afirmația că a fost obținută secvența completă a genomului virusului SARS-CoV-2.
Text tradus din imaginea de mai sus:
Stimate domnule Haberland,
Mă refer la cererea dumneavoastră în temeiul Legii federale privind libertatea de informare și aș dori să vă informez cu privire la următoarele:
În timpul pandemiei, Institutul Robert Koch (RKI) a organizat reuniuni interne periodice ale echipei de criză pentru a evalua și coordona situația. Procesele-verbale ale acestor reuniuni au fost utilizate pentru comunicarea internă și au documentat discursul științific din acel moment. Aceste procese-verbale sunt doar parțial inteligibile fără cunoașterea contextului și a datelor subiacente.
Pasajul pe care l-ați citat din procesul-verbal al echipei de criză RKI din 22 februarie 2021: „BMG este de părere că rezultatele secvențierii nu sunt, prin definiție, o dovadă a detectării unui agent patogen” este înțeles și interpretat greșit aici, deoarece este scos din context.
Pasajul citat se referă la o discuție între angajații RKI și BMG cu privire la obligațiile de raportare în temeiul Legii privind protecția împotriva infecțiilor (IfSG), care a avut loc și a fost înregistrată de participanții la reuniunea echipei de gestionare a crizei în cauză. Acest lucru reiese atât din titlul care precede pasajul în cauză, „Obligația de raportare pentru secvențierea rezultatelor”, cât și din textul care urmează.
În contextul discuției de atunci cu privire la interpretarea IfSG, afirmația în cauză înseamnă că termenul „detectarea agentului patogen” din secțiunea 7 alineatul (1) IfSG se referă numai la detectarea primară a agentului patogen, dar nu și la secvențierea ulterioară sau la tipizarea fină în contextul diagnosticării secundare (în special, de exemplu, de către laboratoare speciale).În consecință, Ministerul Federal al Sănătății (BMG) nu dispune de nicio documentație privind detectarea agenților patogeni, astfel cum ați solicitat la punctul 1 – în special pentru virusul rujeolei și SARS-CoV-2 – în care secvențierea nu a fost utilizată ca metodă de detectare și, în acest sens, nu există „documente asociate privind probele negative de control efectuate de la persoane sănătoase”.
Aceste informații sunt furnizate gratuit.
Cu sinceritate
Recent, platforma științifică NEXT LEVEL a raportat că Ministerul Federal al Sănătății, într-un document oficial, a recunoscut în mod clar că secvențierea nu constituie o dovadă primară a unui agent patogen, așa cum prevede Legea germană privind protecția împotriva infecțiilor. NEXT LEVEL descrie acest lucru ca fiind o evoluție majoră în clarificarea procedurilor de detectare a virușilor, menționând că lucrurile sunt și mai problematice deoarece, pentru așa-numitele dovezi primare – fără secvențiere – NU există controale negative folosind probe de la persoane sănătoase. Guvernul recunoaște că nu există nicio dovadă primară întemeiată din punct de vedere juridic a unui virus al rujeolei sau al SARS-CoV-2 care să cauzeze o boală. Fără controale negative, orice presupusă detectare a virusului este lipsită de valoare științifică, deoarece nu există nicio modalitate de a demonstra că metoda este negativă la subiecții sănătoși.
Asta rămâne: zero dovezi, zero control, zero știință.
Surse : Corespondență între Next level și Ministerul Federal al Sănătății
