Curtea Europeană a Drepturilor Omului va trebui să se ocupe acum de cazul fostului judecător de familie Christian Dettmar. Acesta a depus o plângere la Strasbourg după ce a fost condamnat pentru că a emis un ordin în Weimar prin care a ridicat temporar obligativitatea măștii pentru copiii din două școli.
Sursa: tkp.at; 30 septembrie 2025
Potrivit unui raport recent al Multipolar, Dettmar și-a anunțat apelul într-un nou interviu video cu jurnalistul Bastian Barucker. În aprilie 2021, Dettmar emisese o ordonanță judecătorească împotriva măștii obligatorii în școli, argumentând că mandatele puneau în pericol grav bunăstarea copiilor. Aproximativ un an mai târziu, procurorii de stat din Erfurt au formulat acuzații împotriva sa, iar în 2023 a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare pentru pervertirea justiției. Verdictul a devenit definitiv în noiembrie 2024, când Curtea Federală de Justiție a Germaniei (BGH) a menținut hotărârea. Dettmar explică faptul că avocatul său a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, dar judecătorii de acolo au refuzat să examineze cazul, cu un raționament pe care el îl descrie ca fiind „gol și fără sens”.
Dettmar respinge toate cele trei acuzații principale pe care s-a bazat condamnarea sa. Prima acuzație se referă la alegerea martorilor experți, pe care instanța i-a descris ca fiind părtinitori. El insistă că această acuzație este „invalidă”, subliniind că singurul criteriu pentru selectarea experților ar trebui să fie calificarea lor profesională. Cu excepția cazului în care există motive să se presupună că experții ar produce în mod deliberat mărturii false, selecția nu poate fi considerată prejudiciabilă. Potrivit lui Dettmar, BGH însuși a confirmat în hotărârea sa că expertiza este factorul decisiv și nu a pus la îndoială calificările experților aleși de acesta. Cu toate acestea, în același timp, judecătorii l-au acuzat de unilateralitate. El califică acest raționament drept contradictoriu și susține că BGH „nu își urmează propria jurisprudență stabilită”.
A doua acuzație împotriva sa este lipsa unei note interne de caz. Cu toate acestea, Dettmar susține că este „discutabil” dacă o astfel de notă era chiar necesară. Chiar și în cazul în care ar fi fost necesară, susține el, acest lucru nu ar constitui o abatere judiciară. O astfel de acuzație necesită o încălcare intenționată și „elementară a legii”. Nu orice greșeală de procedură sau de birou reprezintă o pervertire a justiției, subliniază el.
O a treia acuzație se referă la nerespectarea normelor privind audierile. Copiii din afara jurisdicției cazului său au fost afectați de decizia sa, lucru pe care recunoaște că l-a trecut cu vederea. „Este adevărat, nu am observat”, a spus el în interviu. Dar, în opinia sa, întemeierea unei acuzații de pervertire a justiției pe o astfel de omisiune „nu se justifică, ca să nu spun mai mult”.
Experții consultați de Dettmar pentru hotărârea sa au fost profesorul Ines Kappstein, specialist în igienă spitalicească, profesorul de psihologie Christof Kuhbandner și profesorul de biologie Ulrike Kämmerer. El le-a cerut să examineze aspecte precum dacă utilizarea măștii de către publicul larg poate reduce cu adevărat riscurile de transmitere și ce efecte nocive ar putea provoca purtarea măștii la copii. Dettmar spune că a fost abordat în mod repetat de părinți înainte de decizia sa, raportând că copiii lor „suferă foarte mult din cauza acestor măsuri, având dureri de cap, reticență în a merge la școală, precum și alte afecțiuni fizice și comportamentale”.
Cele trei rapoarte detaliate au fost încorporate în întregime în hotărârea sa și, prin urmare, disponibile pentru examinare. Dettmar subliniază că era pe deplin conștient de cât de „dificilă și explozivă” era problema și că a aplicat „standarde mai stricte ca niciodată”, atât în ceea ce îl privește pe el însuși, cât și pe experți. Intenția sa era ca rapoartele să fie „ireproșabile din punct de vedere științific” și capabile să reziste „celui mai critic control”. De exemplu, profesorul Kappstein a analizat „toate studiile internaționale relevante” și „declarațiile autorităților mondiale din domeniul sănătății”. Concluzia sa a subliniat faptul că, deși aceste autorități au recomandat în general utilizarea măștii, ele au recunoscut, de asemenea, în mod deschis că „nu există dovezi științifice” care să susțină această măsură. „Acest aspect a fost omis în mod constant în rapoartele mass-media”, remarcă Dettmar.
Cu toate acestea, Tribunalul Regional Superior din Turingia a revocat hotărârea sa ca răspuns la un apel din partea guvernului landului, iar Curtea Federală de Justiție a confirmat ulterior această decizie. Până în prezent, notează Dettmar, nicio instanță nu a examinat dacă hotărârea sa a fost corectă pe fond. Totuși, în opinia sa, o astfel de examinare ar fi fost esențială pentru a justifica o condamnare pentru pervertirea justiției.
El susține, de asemenea, că, în timpul pandemiei, instanțele ar fi trebuit să efectueze o colectare independentă a probelor și să evalueze declarațiile Institutului Robert Koch (RKI) pe baza propriei lor autorități. Acesta, spune el, face parte din mandatul central al sistemului judiciar în cadrul separării puterilor. După spusele sale, el a fost „primul judecător din lumea vorbitoare de limbă germană” care a solicitat evaluări oficiale ale experților cu privire la astfel de întrebări. Decenii mai târziu, insistă el, aceste rapoarte rămân la dispoziția instanțelor, a comisiilor parlamentare, a anchetelor sau a oricărui alt organism interesat să examineze din nou aceste probleme.
