Pentru a realiza că urmele de CO2 nu poate fi principalul motor al schimbărilor climatice, tot ce trebuie să faceți este să aruncați o privire la fizică. Un nou studiu folosește cifre clare pentru a arăta de ce fanaticii climei „zero net” sunt atât de fundamental greșiți.
Sursă: Report24.news, Heinz Steiner, 25 octombrie 2025
De zeci de ani, politicienii, fanaticii climei și cercetătorii TV ne spun că, clima depinde de CO2. O urmă de gaz care reprezintă doar 0,04 % din atmosferă ar trebui să încălzească brusc întregul Pământ, să fiarbă oceanele și să perturbe vremea. Un mit care persistă doar pentru că finanțări de miliarde și cariere politice întregi depind de el. Cu toate acestea, un nou studiu publicat de fizicianul Ad Huijser în revista Science of Climate Change, intitulat„Global Warming and the „impossible” Radiation Imbalance” (Încălzirea globală și „imposibilul” dezechilibru al radiațiilor), spulberă toate dogmele climatice privind dioxidul de carbon – cu ajutorul fizicii pure și al cifrelor incomode. Huijser arată că este pur și simplu imposibil ca CO2 să fie principalul motor al încălzirii globale. Oricum, presupusa încălzire a planetei are loc aproape în întregime în oceane – 93% din creșterea observată a energiei se află în apă, nu în aer sau pe suprafața terestră (a se vedea și raportul nostru aici). Prin urmare, „încălzirea globală” care este prezentată isteric în rapoartele meteorologice, este în esență un fenomen oceanic. Și tocmai aici devine clar faptul că tendințele temperaturii nu urmează sub nicio formă creșterea liniară a CO2, ci în schimb sar brusc – uneori în sus, alteori în jos, alteori deloc.
Între 1963 și 1970, de exemplu, sistemul s-a răcit simțitor, între 1970 și 1980 s-a încălzit considerabil, după care a fost aproape perfect echilibrat. Prin urmare, oceanele nu reacționează la creșterea constantă a nivelului de CO2, ci la fluctuațiile naturale ale echilibrului radiațiilor. Huijser le numește astfel: modificări ale radiației solare cauzate de acoperirea cu nori și de nivelul aerosolilor. Mai mult soare, mai puțini nori – mai multă energie. Mai puțin soare, mai mulți nori – răcire. Fără vrăjitorie, fără „punct de basculare”, ci simplă termodinamică.
Câteva molecule suplimentare de CO2 în atmosferă nu pot declanșa faze calde și reci bruște. Adevăratul motor se află în dinamica norilor și a radiațiilor, nu în dioxidul de carbon suplimentar. Este exact ceea ce arată analiza lui Huijser a datelor obținute prin satelit începând cu anul 2000 și a măsurătorilor oceanice din cadrul programului ARGO începând cu 2004: Pământul se încălzește atunci când primește mai multă radiație solară – punct.
Prin urmare, aproximativ trei sferturi din creșterea căldurii oceanelor începând cu anii 1950 este naturală. Restul de un sfert ar putea fi atribuit cu generozitate gazelor cu efect de seră – dacă doriți. Dar chiar și acest lucru este incert. Acest lucru se datorează faptului că un aer mai curat înseamnă și mai puțini aerosoli și, prin urmare, mai puțină formare de nori. Modelele climatice adesea citate pe care se bazează Grupul interguvernamental de experți privind schimbările climatice (IPCC) exagerează masiv efectul CO2 și ignoră sistematic influențele naturale. Ele acționează ca și cum soarele ar fi un factor static de fond – ceea ce nu este cazul.
Pământul fluctuează puternic în ceea ce privește echilibrul energetic – uneori pozitiv, alteori negativ. Pe de altă parte, așa-numita forțare antropogenă prin CO2 crește într-un ritm aproape constant. Pur și simplu, cele două nu merg împreună. Dacă fluxurile de energie se schimbă atât de brusc, acestea nu pot fi declanșate de un gaz urmă care crește în mod uniform. Dar, în loc să ia notă de aceste fapte, institutele climatice și mass-media se agață de narațiunea lor precum oamenii care se îneacă de un colac de salvare. Interesele sunt prea mari, investiția politică în mitul „schimbărilor climatice provocate de om” prea profundă. Ramuri întregi de afaceri prosperă acum pe baza acestei povești – de la comercializarea certificatelor de CO2 la bula de subvenționare a „energiilor regenerabile” de către companiile zombie.
Huijser trage concluzia logică de aici: dacă cea mai mare parte a încălzirii se datorează proceselor naturale, sensibilitatea climatică – adică schimbarea temperaturii pentru fiecare dublare a CO2 – este, de asemenea, mult mai scăzută decât se susține. Aceasta înseamnă: nicio catastrofă, niciun punct de basculare, nicio apocalipsă. Doar un sistem climatic ușor fluctuant care reacționează la ciclurile solare, la formarea norilor și la schimbările aerosolilor – așa cum a fost normal timp de zeci de milioane de ani. Huijser rezumă lucrurile cu sobrietate: „Fluctuațiile naturale ale radiației solare explică încălzirea mult mai bine decât orice model CO2. Restul este propagandă.
