Under den senaste tidens hälsokris har otaliga restriktioner i vetenskapens namn påverkat människors beteende. Motiveringen? För att förhindra smittspridning och skydda andra. Det var trots allt det enda som fanns att göra i den akuta situationen och de argument som framfördes var mycket logiska och till synes förnuftiga. Resultatet? En framgångsrik beteendeförändring, som bevisade tesen att ingen människa skulle kunna vägra att offra sig för en god sak, i synnerhet inte om det vetenskapliga narrativet presenteras auktoritärt. Det har dock aldrig funnits någon vetenskaplig enighet, och bevisen för motsatsen blir allt fler, nämligen ineffektiviteten i förebyggande åtgärder genom användning av ansiktsmasker och riskerna med den experimentella vaccinationsbehandling som tillämpas (mRNA-vacciner).
Redan i början av pandemin 2020 offentliggjordes dödssiffrorna från covid-19 i stor utsträckning, medan dödsfall och komplikationer från vaccinet fortsätter att bagatelliseras. Procentsatserna för SARS-Cov-2-infektion, inklusive asymtomatiska fall, har publicerats upprepade gånger, medan de allvarliga biverkningarna av injektionen fortsatt allmänt ifrågasätts. Jag minns mycket väl hur jag utvärderade det absoluta offentligt publicerade antalet dödsfall under 2020 och inte förstod varför det fanns en så påstridigt narrativ, om det totala antalet dödsfall (oavsett orsak) jämfört med tidigare år inte hade förändrats. Åtminstone inte överallt. Några år senare verkar det komma allt fler rapporter om en ökning av plötsliga dödsfall och aggressiv cancer, även om vi inte ser samma vilja att få fram en brådskande förklaring inför korrelationen med vaccinationsgraden och de årliga boosters som fortfarande rekommenderas.
Bevis på allvarliga konsekvenser efter vaccination började snabbt dyka upp genom enskilda fallrapporter, men ifrågasattes eller ignorerades helt. Detta gjordes av ”vetenskapen” själv, den som borde utvärdera alla symtom och tillstånd, sällsynta eller inte, med vetenskaplig metodologisk noggrannhet och opartiskhet. Det verkar bekvämt att ignorera det kliniska fallet som inte är av intresse för det narrativ som har valts, och att betrakta det som en mindre viktig beviskälla när vi vet från vetenskapen själv att i avsaknad av större, kontrollerade studier är det kliniska enskilda fallet och specialisters åsikter de informationskällor som ska beaktas.
Utifrån fallserien och de första provförsöken utformade ”vetenskapen” modeller som försökte visa hur pandemins smittsamma sjukdom skulle kunna utvecklas. Detta kan vara bra, eftersom prognoser främjar förebyggande åtgärder och kan vara användbara för den offentliga politiken, förutsatt att vederbörlig försiktighet iakttas. Men matematiska modeller som syftar till att förenkla verklighetens variabler för att förstå fenomen, har till slut blivit viktigare än verklig fakta. En bra modell behöver data, longitudinella analyser av orsak och verkan är beroende av tid, och slutsatser baserade på tvärsnittsanalyser kan bero på flera associerade faktorer. Kvantitativa data kan inte helt skiljas från enskilda fall, särskilt inte när man har en ny situation som gynnas av individuella berättelser om dessa nya fall. Dessutom kan den stora detaljrikedomen i varje patients historia inte helt förenklas och ersättas av generiska referenser när det gäller diagnos och individualiserad behandling.
En hälsokris som har avslöjat den kroniska hälsokrisen. Denna kris presenteras, bland många andra aspekter, av paradoxer: 1) diagnoser och behandlingar tillämpas på individuellt unika människor, men baseras på ett allmänt urval; 2) förtroende för medicin som baseras på vetenskapligt bevisade bevis, utan hänsyn till den eventuella bräckligheten hos det grundläggande forskningsverktyget, som är statistisk sannolikhet; 3) preferens för det som är nytt eller nyligen, i motsats till gamla formler med mer förutsägbara resultat (t.ex. omdirigerade läkemedel); och 4) sökandet efter befolkningsstrategier, med lite sagt om individuell påverkan och särskilda fall. För varje 1 procent som lider av något är lidandet 100 procent verkligt.
Följden blir att den övergripande kvantitativa visionen och det allmänna narrativ som konstruerats överskuggar bevis som visar motsatsen, äventyrar individuella hälsoåtgärder och inskränker den särskilda valfriheten att delta i både forskningsprotokoll och nyutvecklade valfria förfaranden som rör ens eget personliga tillstånd. Och allt påstås i vetenskapens namn, som en enda definierad enhet, vilket inte alls är vetenskapligt utan bara är dogmer och avgudadyrkan.
Vetenskapen bygger på att hypoteser vederläggs, på kritiskt tänkande, på perioder av paradigmkriser, inte på att vissa sanningar bekräftas till sist, vilket skulle kunna motivera att åtgärder införs som bygger på visshet. God vetenskap är beroende av tid; den bygger på frågor och tvivel, på sannolikheter och på att observera vad som har gjorts (utan att dra slutsatser om vad som inte har gjorts), och får inte bli en fråga om tro och tyranni. Vetenskapliga slutsatser öppnar upp för ny forskning och nya utredningar av teorier som bygger på bekräftelse av hypoteser, och är inte utkristalliserade bestämda påståenden. Och ju mer något vetenskapligt har testats och observerats och bevisats över tid, desto större är möjligheten att betrakta det som tillförlitligt och säkert, vilket gör gammal kunskap mer påtaglig.
