En vinst för samtycke och religionsfrihet
I ett avgörande ögonblick för medicinsk frihet utfärdade USA: s högsta domstol den 8 december 2025 beslut som kan avveckla tvångsvaccinering och det frekventa borttagandet av undantag. Dr Simone Gold, grundare av America’s Frontline Doctors (AFLDS), hyllar denna utveckling som ett genombrott i det rättsliga ramverket bakom tvångsåtgärderna och betonar att ”tvång inte är samtycke”. AFLDS har länge förespråkat mot nödförordningar som åsidosätter kroppslig autonomi.
Miller v. McDonald
Det första målet, Miller v. McDonald (No. 25-133), gäller Amish-föräldrar och skolor som utmanar New Yorks lag från 2019 om att avskaffa religiösa undantag för skolvaccinationer, även för privata Amish-skolor. Policyn, som antogs mitt under ett mässlingsutbrott, innebar enorma böter för bristande efterlevnad och tvingade familjer till svåra val som hemundervisning eller omlokalisering. Lägre instanser, inklusive Second Circuit, bekräftade lagen i mars 2025 som en neutral folkhälsoåtgärd enligt prejudikat som Employment Division v. Smith (1990).
Högsta domstolen upphävde dock det beslutet och återförvisade det för prövning mot bakgrund av Mahmoud v. Taylor (juni 2025), ett beslut i Högsta domstolen där domstolen med 6-3 slog fast att föräldrar kan välja bort sina barn från ett skoldistrikt i Marylands läroplan med LGBT-tema på grund av religiösa invändningar, vilket utvidgar föräldrarnas religiösa undantag: Stater måste bevisa att mandat inte otillbörligt belastar religionen om det inte finns övertygande, noggrant avvägda skäl. Liberty Counsel, som företräder de klagande, kallar det en väckelse för trosbaserade invändningar, vilket potentiellt kan återställa undantag över hela landet.
Does 1-2 v. Hochul
Det andra fallet, Does 1-2 v. Hochul (nr 24-1015), härrör från New Yorks COVID-19-vaccinmandat 2021 för vårdpersonal, som upphävde religiösa undantag, vilket ledde till tusentals avskedanden. Kristna kärande hävdade att det stred mot Title VII:s (Civil Rights of 1964) krav på att arbetsgivare ska tillgodose uppriktiga övertygelser om det inte orsakar onödiga svårigheter. Lägre instanser hänvisade till delstatens nödbefogenheter, men Högsta Domstolen bad om justitiekanslerns yttrande om certiorari, ett steg som ofta föregår en fullständig prövning. Här undersöks om New Yorks generella avslag på undantag strider mot federala medborgerliga rättigheter, eftersom påståenden om vaccinsäkerhet behandlas som oantastliga fakta utan bevis.
Informerat samtycke
I grunden är det en fråga om samtycke: Verkligt informerat samtycke kräver frivilliga, riskmedvetna beslut, inte ultimatum som förlorat jobb eller böter.
Tveksamhet är inte irrationellt; det är logiskt självskydd när uppgifter om långsiktiga effekter och alternativ är ofullständiga. Etiskt sett förbjuder Nürnbergkoden tvångsexperiment, medan den juridiskt sett upprätthåller Jacobson mot Massachusetts (1905) begränsningar av polisens befogenheter. Mandat inverterar ”att intet skada” genom att prioritera kollektiva mål framför personlig suveränitet. Dessa domar bygger på en betoning av individuella rättigheter, vilket potentiellt kan begränsa framtida övergrepp i pandemier.
Vacciner skyddas fortfarande av PREP-lagen och 1986 års National Childhood Vaccine Injury Act – vilket ger tillverkarna nästan total immunitet – vilket innebär att individer lider skador utan möjlighet till överklagande.
Oföränderliga rättigheter och konstitutionen försvinner inte i nödsituationer.
