17 analytiker från ackrediterade kriminaltekniska laboratorier i Nordamerika, 1 blandat DNA-prov – helt olika resultat!
Den blindade studien av Itiel Dror och Greg Hampikian visar att vissa analytiker identifierade individer som möjliga DNA-källor, medan andra helt uteslöt samma individer. Analysen är subjektiv och beror på analytikernas metoder, tolkningar och fördomar.
Källa: Next Level, Telegram
Information påverkade
När analytikerna fick information om misstänkta fall påverkade detta deras analys avsevärt. Samma analytiker ändrade sina ursprungliga uttalanden efter att ha fått ytterligare information om fallet och bedömde plötsligt samma DNA-prov på ett annat sätt. Fördomar (medvetna eller omedvetna) gör att den förment ”objektiva vetenskapen” i själva verket präglas av yttre påverkan och osäkerhet.
Enligt studien var det bara 1 av 17 analytiker som höll fast vid den inledande bedömningen att en misstänkt ”inte kan uteslutas”. De återstående 16 analytikerna kom till olika slutsatser: 12 uteslöt den misstänkte och 4 bedömde att provet var ”otillräckligt”.
Informationsvärdet av DNA-tester
Dessa resultat understryker subjektiviteten och betydelsen av kontextuell information vid analys av blandade DNA-prover.
Ingen överraskning för experter inom genetik. En chock för lekmän.
Slutsats
Genetik inom rättsmedicinsk analys har visat sig vara en rent subjektiv och icke-standardiserad process. Den som anser att denna metod är vetenskaplig ignorerar verkligheten.
När 17 analytiker från ackrediterade kriminaltekniska laboratorier kommer fram till helt olika slutsatser utifrån exakt samma DNA-prov, blir det tydligt att det som säljs in som vetenskapligt säkert i själva verket enbart är subjektiva gissningar med allvarliga konsekvenser för verkliga livsöden.
Referens: Dror IE, Hampikian G: Dror IE, Hampikian G. Subjektivitet och partiskhet vid rättsmedicinsk tolkning av DNA-blandningar. Sci Justice. 2011;51(4):204-208. doi:10.1016/j.scijus.2011.08.004(https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004)
Dr Itiel Dror, en välkänd kognitionsvetare med en doktorsexamen från Harvard University, forskar om beslutsfattande och kognitiva fördomar inom rättsmedicin vid University College London. Dr Greg Hampikian, professor vid Boise State University och chef för Idaho Innocence Project, är en ledande expert på rättsmedicinsk DNA-analys i USA och arbetar för att oskyldigt dömda ska frikännas.
Hur fungerar egentligen ”DNA”-analyser?
🔍 Vad är det som jämförs där?
❌ När kan misstag inträffa?
🔬 Vilka vetenskapliga standarder är avgörande för objektivitet?
I den här korta videon förklarar Dan Krane, en välkänd molekylärbiolog och expert på DNA-analys, med hjälp av ett verkligt fall varför DNA-analys ofta är subjektiv och inte en exakt vetenskap, samt den viktigaste bakgrunden till den.
🔹 Resultaten beror inte bara på själva ”DNA:t”, utan också i stor utsträckning på den tolkning som görs av den som analyserar det.
🚨 Experimentell blindning skulle kunna minska partiskheten avsevärt, men avvisas av många brottslaboratorier och brottsbekämpande myndigheter.
⚠️ Ett system som bortser från grundläggande vetenskapliga normer, t.ex. blindning, äventyrar rättssäkerheten och undergräver rättvisa rättegångar.
🎬 New Medicine Library (tysk undertext)
Behåll ditt kritiska tänkande och håll dig informerad:
