I en ny artikel i Focal Points – Courageous Discourse redogör Nicholas Hulscher, MPH, kritik som utmanar det allmänt publicerade påståendet att COVID-19-vacciner räddade miljontals liv. Detta påstående är grundat på en studie av Watson et al, publicerad i The Lancet, som hävdade att vaccinerna förhindrade 14,4 miljoner dödsfall under ett enda år. Kritiken, Metacritique of Influential Studies Purporting COVID-19 Vaccine Successes: Part 1 – Watson et al, författad av Dr. Raphael Lataster och publicerad i Journal of Independent Medicine , visar att denna siffra baseras på felaktig matematik, tvivelaktiga antaganden och icke avslöjade intressekonflikter.
Watson et al.-studien och dess påståenden
Watson et al.-studien har varit en hörnsten för förespråkarna av vaccinationskampanjer mot covid-19. Dess huvudsiffra – att 14,4 miljoner liv räddades på ett enda år – har citerats av folkhälsotjänstemän och beslutsfattare för att motivera vaccinationsmandat och relaterade åtgärder. Studiens resultat utnyttjades av personer som Dr. Peter Hotez för att förespråka utbredd vaccination, undertrycka avvikande åsikter och försvara läkemedelsföretag mot alla former av ifrågasättande.
Brister i metodik och antaganden
Latasters metakritik visar att dessa påståenden vilar på en skakig grund som inte tål närmare granskning. Han identifierar flera avgörande brister. Watson et al studien byggde på överdrivna uppskattningar av vaccinernas effektivitet, uppskattningar som härrörde från data från kliniska prövningar där biverkningar förbisågs och fall med ”delvis vaccinerade” individer felklassificerades. Denna felklassificering blåste artificiellt upp den upplevda effekten av vaccinerna och skapade ett vilseledande intryck av deras inverkan på dödligheten.
Studiens metodik var i hög grad beroende av teoretiska modeller snarare än verkliga data. Modellerna innehöll antaganden som inte stämde överens med observerbara resultat, vilket ledde till slutsatser som var mer spekulativa än evidensbaserade. Genom att prioritera modell-prognoser framför empirisk data kan studiens påstående om att miljontals liv räddats inte tas på allvar, eftersom den inte tar hänsyn till variabler som naturlig immunitet, varierande infektionsfrekvenser eller skillnader i sjukvårdssystem mellan olika regioner.
Icke offentliggjorda intressekonflikter
En annan viktig punkt som tas upp är frågan om dolda intressekonflikter i studien av Watson et al. Latasters pekar på att de inblandade forskarna hade bindningar som inte avslöjats på ett adekvat sätt, vilket potentiellt kan äventyra studiens objektivitet och kan ha påverkat studiens utformning, tolkning eller marknadsföring, vilket ytterligare undergräver dess trovärdighet.
Bevis från data från den verkliga världen
Latasters resultat stöds av en separat studie: The Discrepancy Between the Number of Saved Lives with COVID-19 Vaccination and Statistics of Our World in Data. I denna studie används data från verkligheten som motsäger Watson et al.s påstående och argumenterar för att påståendet om att miljontals liv räddats av mRNA-vacciner är både matematiskt och observationsmässigt osannolikt. Genom att jämföra vaccinationsnivåer, dödsstatistik och andra globala hälsodata drar denna studie slutsatsen att vaccinernas inverkan var mycket mindre betydande än vad som hävdades, vilket överensstämmer med Latasters kritik av uppblåsta antaganden och felaktiga modeller.
Vikten av att grunda folkhälsoarbete på robusta empiriska bevis snarare än teoretiska modeller kan inte nog understrykas.
Ta gärna en titt på Nicholas Hulschers intervju med Dr Raphael Lataster eller läs hans intressanta artikel på Journal of Independent Medicine
