Pe baza datelor oficiale, cercetătorii germani au demonstrat pentru prima dată că doar unul din șapte teste PCR pozitive în era coronavirusului a fost de fapt asociat cu o infecție cu coronavirus. Într-un interviu acordat Multipolar, doi dintre ei, Michael Günther și Robert Rockenfeller, explică modul în care au procedat și ce obstacole au întârziat publicarea lucrării lor, care a fost publicată în octombrie. Cercetătorii solicită o „modificare urgentă” a Legii privind protecția împotriva infecțiilor, deoarece acum s-a clarificat faptul că testul PCR produce cifre false și nu este potrivit pentru detectarea unei infecții pe cont propriu.
Sursă: Multipolar, KARSTEN MONTAG, 4 noiembrie 2025
Multipolar: Dr. Günther, Dr. Rockenfeller, rezultatele cercetării dvs. revizuite de colegi, publicate în octombrie, arată, pe baza datelor oficiale, că 86% dintre cei care au fost testați pozitiv în perioada coronavirusului nu au fost infectați deloc. Înainte de a intra în detalii: A mai descoperit și publicat cineva acest lucru înaintea dumneavoastră?
Günther: Categoric nu. Am analizat date germane. Prin urmare, gama de oameni de știință care ar fi putut lucra la acest lucru – inclusiv cei care lucrează la RKI sau la autorități similare – este limitată la țările vorbitoare de limbă germană. Știm din analiza literaturii că nimeni nu a mai citat datele ALM cu o valoare numerică.
Multipolar: ALM este asociația „Accredited Laboratories in Medicine”,care a jucat un rol-cheie în diagnosticare în perioada Corona și ale cărei date au fost analizate.
Rockenfeller: Chiar și independent de datele ALM, nimeni nu a determinat încă valoarea cantitativă a supraestimării cu 86% a infecțiilor determinate cu ajutorul testelor PCR. Au existat deja publicații care au stabilit că a avut loc o supraestimare – indiferent de faptul că apar teste fals-pozitive și că ciclurile CT ridicate sunt problematice. Cu toate acestea, după cunoștințele mele, nimeni nu a stabilit vreodată o valoare cantitativă dură, de unu din șapte – adică doar o persoană din șapte care a fost testată pozitiv a fost infectată cu adevărat.
Günther: Nici eu nu am văzut metoda noastră nicăieri în literatura existentă. Am calibrat testele PCR folosind testele cu anticorpi. Acestea sunt două serii independente de date de măsurare. A existat un studiu în Elveția care a analizat atât măsurătorile PCR, cât și pe cele ale anticorpilor. Cu toate acestea, nu a fost stabilită nicio relație cantitativă între aceste serii de măsurători.
Multipolar: Pe baza acelorași date, ați stabilit, de asemenea, că la sfârșitul anului 2020, înainte de introducerea vaccinării împotriva coronavirusului, un sfert din populație formase deja anticorpi prin contact cu virusul, astfel încât vaccinarea nu era necesară pentru această parte a populației. Datele pe care le-ați folosit nu au fost secrete în toți acești ani. Este corect că sunteți primul care le-a publicat?
Günther: Această valoare se bazează pe date empirice din laboratoare. Nu este nici măcar rezultatul analizei noastre. Am citit datele într-un grafic de pe site-ul web al asociației ALM. La începutul anilor 2020/2021, aproximativ 25 % din măsurătorile anticorpilor au fost pozitive. Am găsit o trimitere la site-ul ALM într-o scrisoare către redactor a unui articol de pe site-ul Nachdenkseiten. Bănuiesc că am fost singurul care a citit sistematic aceste cifre. Acum acestea au fost salvate pentru posteritate și pot fi descărcate ca anexă la studiul nostru.
Rockenfeller: Supraestimarea cu 86 % a persoanelor infectate prin testul PCR este un rezultat al ajustării modelului nostru. Rata pozitivă de 25 % din toate testele cu anticorpi la sfârșitul anului 2020 reprezintă de fapt datele măsurate furnizate de asociația comercială ALM.
Günther: De asemenea, am salvat pagina web în anexa studiului, deoarece pagina originală nu mai există. Aceasta afirmă că Asociația laboratoarelor acreditate în medicină, ALM e.V., a efectuat „colectarea structurată și standardizată a datelor în coordonare cu autoritățile la nivel federal” de la începutul lunii martie 2020. Se pare că asociația ALM a înființat o societate cu răspundere limitată pentru colectarea datelor, care a operat proiectul numit „Corona-Diagnostik Insights”. Colectarea datelor ar implica „179 de laboratoare din întreaga Germanie”, reprezentând aproximativ „90 % din activitatea actuală de testare a coronavirusurilor din toate domeniile”. Ministerul Federal al Sănătății, Institutul Robert Koch (RKI), Asociația Națională a Medicilor Asigurători de Sănătate și Asociația Națională a Caselor de Asigurări de Sănătate au fost menționate explicit ca parteneri. De asemenea, se precizează că datele au fost furnizate RKI și colaționate acolo. Aceasta înseamnă că RKI, Ministerul Sănătății și organizațiile implicate trebuie să fi văzut datele. Acestea au fost vizibile în acest mod grafic – brute, fără interpretare și fără comentarii – pentru o anumită perioadă de timp.
Multipolar : Dacă presupunem acum – așa cum ați afirmat în studiul dvs. – că doar un maxim de unul din șapte pacienți PCR pozitivi a fost de fapt infectat, ce impact are acest lucru asupra incidențelor, cazurilor de spitalizare și deceselor care au fost numărate folosind testele PCR?
Günther: Ca om de știință, aș spune că există motive întemeiate pentru care trebuie pur și simplu să împărțiți la șapte fiecare număr asociat cu un caz COVID-19 sau cu un deces COVID-19. De asemenea, nu a existat nicio investigație sistematică în care, de exemplu, decesele COVID-19 să fi fost confirmate mai precis. Conform RKI, a existat doar criteriul unic al unui test PCR pozitiv. Era chiar irelevant dacă simptomele clinice erau prezente sau nu. Juridic vorbind, testul PCR a fost singurul criteriu pentru o infecție. Acest lucru se aplică în mod omogen și tuturor celorlalte variabile epidemiologice, cum ar fi incidența sau cazurile COVID-19. Aceasta înseamnă că tot ceea ce ne-au spus OMS și alte autorități poate fi acum redus cu un factor de șapte.
Rockenfeller: Aș dori să folosesc postulatele Henle-Koch pentru a sublinia diferența dintre testul PCR și măsurarea anticorpilor. Jakob Henle a fost conducătorul de doctorat al lui Robert Koch, căruia RKI îi datorează numele. Munca lor a inspirat patru criterii privind modul de detectare a unei boli infecțioase. Și anume, că trebuie să dovedești unde se găsește agentul patogen, că trebuie să îl crești în cultură pură, că trebuie să determini ceva de genul unei invazii și competențe de multiplicare și că trebuie să detectezi anticorpi. Aceasta înseamnă că agentul patogen nu trebuie doar să fie găsit undeva și nu trebuie doar să fie clar ce fel de agent patogen este. De asemenea, trebuie să se confirme că agentul patogen a pătruns în organism și se înmulțește acolo pentru a dovedi o boală infecțioasă. Ca o etapă suplimentară, organismul trebuie să formeze anticorpi – adică să fi format un răspuns la invazia agentului patogen. Aceasta poate fi numită infecție.
Testul PCR arată doar unde se află agentul patogen – și anume în membrana mucoasă, poarta de intrare în organism. Tot ce puteți face este să încercați să cartografiați competența de penetrare și multiplicare cu valoarea CT prin dublarea a ceea ce găsiți până când agentul patogen este detectabil. Dacă sunt necesare doar câteva cicluri de dublare, înseamnă că a fost prezent mult material viral. În cazul în care sunt necesare mai multe cicluri, probabil că a fost prezent doar puțin material, iar competența de penetrare a fost scăzută. Prin urmare, testul PCR detectează doar unde se află agentul patogen, ce tip de agent patogen ar putea fi și care ar putea fi competența sa de penetrare. Cu toate acestea, nu arată dacă organismul a produs anticorpi – adică dacă agentul patogen a pătruns și a provocat o infecție. Dacă spui că cineva este infectat pe baza unui test PCR pozitiv – așa cum a făcut Christian Drosten în august 2025 în cadrul comisiei de anchetă din Saxonia – atunci este o minciună. El însuși știe asta. La urma urmei, el a scris întotdeauna în publicațiile sale că un test PCR pozitiv trebuie întotdeauna comparat cu un test de anticorpi pentru a determina o infecție – de exemplu, într-o publicație privind coronavirusul MERS.
În cele din urmă, aceasta este și gluma erei coronavirusului. Definiția infecțiilor din secțiunea 2 a Legii privind protecția împotriva infecțiilor nu a fost modificată. Aceasta prevede că o infecție este prezentă dacă organismul absoarbe un agent patogen și acesta se dezvoltă și se multiplică acolo. Cu toate acestea, gluma este că dovada acestui lucru trebuie furnizată printr-un test PCR. Acest lucru este menționat în alineatul 22a nou adăugat. La alineatul (2) se afirmă că vindecarea de boală poate fi dovedită numai cu ajutorul unui test PCR. Acest lucru este de neconceput.
Günther: Acest lucru este inconsistent din punct de vedere intelectual. Există teste de anticorpi pentru viruși încă din 1942. Aceasta a fost metoda standard pentru detectarea unei infecții timp de peste 80 de ani. Acest lucru este pur și simplu aruncat pe fereastră – și în mod greșit. În paragraful 22a, secțiunea 3 din Legea privind protecția împotriva infecțiilor, pe de o parte, legea stipulează doar absența unei infecții, care trebuie dovedită printr-un test. Pe de altă parte, numai un test PCR – codificat prin expresia „probă directă” – este autorizat să dovedească absența unei infecții. Acest lucru este perfid și obscur, deoarece consolidează inversarea sarcinii probei în detrimentul persoanei și, în plus, cu o metodă de detectare care – după cum s-a menționat deja – nu detectează o infecție.
Multipolar: Cum au apărut cele două serii de teste PCR și de anticorpi publicate de Asociația ALM?
Günther: Materialul pentru testele PCR este obținut de la o persoană individuală prin prelevarea unui tampon de pe membrana mucoasă a gâtului. Pentru testele anticorpilor se prelevează sânge. Cele două teste reprezintă, de asemenea, cele două sisteme imunitare ale organismului – sistemul imunitar epitelial și sistemul imunitar umoral, adică sistemul imunitar al mucoasei și sistemul imunitar separat din punct de vedere funcțional din sânge și vasele limfatice.
Multipolar: Testele PCR au fost efectuate pentru a confirma simptomele COVID-19, dar în multe cazuri și fără cauză și fără simptome – de exemplu, pentru a permite persoanelor nevaccinate să continue să lucreze la locul lor de muncă. Cum au apărut testele pentru anticorpi?
Günther: Un medic de familie mi-a spus că declanșatorul a venit de obicei de la pacient, care, din diverse motive, dorea să știe dacă a produs anticorpi împotriva SARS-CoV-2. Teoretic, după cum am mai spus, un astfel de test s-ar face atunci când se pune un diagnostic clinic pentru a determina care este boala. Medicul poate decide apoi cum să trateze pacientul în mod direcționat. Primul pas este de a face un istoric clinic, care se bazează pe simptome. Odată ce medicul și-a format această ipoteză, se poate face o diferențiere suplimentară cu ajutorul unui test de anticorpi. Acesta este scopul real al acestui test.
Multipolar: În studiul dumneavoastră, ați calibrat rezultatele testelor PCR folosind rezultatele testelor anticorpilor. Prin calibrare, înțelegeți că ați comparat cele două serii de măsurători ale testelor PCR și anticorpilor pentru a determina câți dintre pacienții PCR pozitivi au produs de fapt anticorpi – cu alte cuvinte, au fost cu adevărat infectați. Care este legătura dintre testele PCR și testele anticorpilor?
Günther: Acum ajungem la metodologie. Să începem cu incidența pe 7 zile. Aceasta măsoară testele PCR pozitive pe săptămână. Aceasta înseamnă că în fiecare săptămână sunt adăugate noi persoane cu teste PCR pozitive. Testul PCR este ca un instantaneu. Oamenii pot fi PCR-pozitivi timp de două săptămâni. Înainte de aceasta, nu au fost și după aceea, nu au fost. Aici, testele sunt colectate timp de o săptămână, adică un instantaneu este luat ca o valoare săptămânală. Măsurarea anticorpilor în sânge, pe de altă parte, reprezintă o memorie fiziologică. Măsurarea anticorpilor se poate datora unei infecții de acum două sau trei săptămâni, de acum două luni sau de acum un an. Starea anticorpilor la un moment dat este practic un fel de sumă a trecutului. Prin urmare, pentru a calibra testul PCR, trebuie doar să compar suma tuturor testelor PCR pozitive din trecut cu măsurătorile pozitive ale anticorpilor la sfârșitul unei anumite săptămâni.
Multipolar: Dacă ne uităm la diagramele prezentate în studiul dvs., găsim numerele absolute ale testelor totale și ale testelor pozitive sub (A) – prin care ați introdus o axă Y diferită pentru testele PCR decât pentru testele anticorpilor datorită ordinelor de mărime diferite. La litera (B) ați indicat raportul dintre testele pozitive și numărul total de teste. Puteți utiliza diagramele pentru a explica modul în care ați stabilit seriile de măsură ale testelor PCR și anticorpilor în raport unul cu celălalt?
Figura 1: (A) Numărul de teste SARS-CoV-2 efectuate în Germania, furnizate de Asociația ALM, reprezentate grafic pe parcursul săptămânilor calendaristice, (B) Proporțiile de teste SARS-CoV-2 efectuate în Germania, furnizate și modelate de Asociația ALM, reprezentate grafic pe parcursul săptămânilor calendaristice, Sursă: Günther, M., Rockenfeller, R., Walach, H.: O calibrare a testelor de acid nucleic (PCR) prin anticorpi (IgG) în Germania: evoluția infecțiilor cu SARS-CoV-2 estimată
Günther: În ceea ce privește metodologia, presupunem că seriile de măsurători din laboratoarele ALM au fost eșantioane aleatorii. Ca o primă aproximare, presupunem că aceste eșantioane au fost reprezentative pentru populația germană. Presupunând că fiecare test PCR pozitiv este asociat cu o infecție, procentajele însumate ale testelor PCR pozitive ar trebui să corespundă procentului de teste pozitive ale anticorpilor la un anumit moment în timp. Atunci nu trebuie să existe niciun factor intermediar. Prin urmare, trebuie să însumați procentele săptămânale de teste PCR pozitive din figura (B) – aceasta este curba verde – și să le comparați cu curba punctată violet. Dacă fiecare test PCR pozitiv indică o infecție, această sumă ar trebui să corespundă curbei punctate violet pentru proporția de teste pozitive pentru anticorpi la fiecare moment.
Multipolar: Totuși, o astfel de curbă ar fi mult mai abruptă decât curba de culoare violet, nu-i așa?
Rockenfeller: Exact. Dacă luați toate proporțiile de teste PCR pozitive fără un factor de minimizare
însumate, am fi ajuns deja la o rată de 100 % de teste pozitive pentru anticorpi în toamna anului 2020.
Multipolar: Dacă presupunem că testele PCR sunt un eșantion reprezentativ și că un test PCR pozitiv înseamnă întotdeauna o infecție, atunci până la sfârșitul anului 2020 toți oamenii din Germania ar fi fost infectați cu SARS-CoV-2. Acest lucru face absurdă afirmația că un test PCR indică întotdeauna o infecție, nu-i așa?
Günther: Exact. Se poate spune și așa.
Rockenfeller: Desigur, trebuie să excludem posibilitatea ca majoritatea persoanelor să nu fi fost testate de două sau trei ori. Cu toate acestea, într-un alt studiu, am verificat în mod plauzibil că au existat foarte puține teste dublate până în vara anului 2021.
Günther : Dacă presupunem acum – ca în modelarea noastră – că doar 14 % din testele PCR pozitive – sau fiecare al șaptelea test PCR pozitiv – este însoțit de un test pozitiv pentru anticorpi, atunci curba neagră evidențiată în gri este suma proporțiilor de teste PCR pozitive. Și aceasta corespunde foarte bine, în mare parte, cu proporția pozitivă respectivă a testelor de anticorpi.
Rockenfeller: Dacă luăm în considerare faptul că eșantionul de anticorpi este oarecum distorsionat, deoarece au fost testate mai multe persoane cu boala decât cele fără, atunci ajungem la un factor de aproximativ zece. Acest lucru este indicat în figura (B) de linia neagră punctată. Acest lucru nu îmbunătățește situația.
Günther: Exact. Prin urmare, curba punctată ar fi putut fi, teoretic, curba reală a populației. Dar dacă acesta este cazul, atunci proporția de teste PCR pozitive cu o infecție reală este chiar mai mică – și anume aproximativ una din zece în loc de una din șapte. Cu cât proporția testelor pozitive pentru anticorpi este mai mică, cu atât testele PCR reflectă mai prost incidența reală a infecției.
Multipolar: Ați indicat, de asemenea, două asteriscuri în figură. Acestea reprezintă proporțiile de teste pozitive ale anticorpilor indicate în rapoartele RKI. A doua stea de la sfârșitul anului 2021 se potrivește foarte bine cu aproximarea dvs. Cu toate acestea, prima stea din noiembrie 2020 este în mod clar sub valorile laboratoarelor ALM. RKI a declarat că doar 2,8 % din populație a format anticorpi. Cum poate fi explicată această discrepanță?
Günther : Pentru un om de știință, cea mai evidentă explicație este că au existat diferențe metodologice în măsurători. Acesta ar fi primul lucru de analizat. Putem spune doar că laboratoarele ALM sunt cele mai profesioniste. Acest lucru este cu siguranță recunoscut. Presupunem că laboratoarele ALM au primit fiole de sânge prelevate direct din fluxul sanguin. RKI nu a efectuat niciodată aceste măsurători. Autoritatea a efectuat mai multe studii în această privință. Unul dintre ele, de exemplu, a fost detectarea anticorpilor în probele de sânge. Nu știm de la ce persoane proveneau probele de sânge. Nu știm dacă această măsurare este calitativ echivalentă cu cele ale laboratoarelor ALM.
RKI a comandat apoi un alt studiu în care participanților le-au fost trimise truse de recoltare a sângelui în timpul închiderii. Participanții și-au înțepat apoi degetul la domiciliu și au dat o așa-numită probă de sânge uscat. Nu putem judeca ce influență au diferitele metode de măsurare asupra rezultatului. Aceasta ar fi o întrebare pentru profesioniștii din laboratoarele care efectuează în mod regulat teste de anticorpi. Presupunerea mea personală este că aceste metode de măsurare au fost selectate de RKI pentru a asigura valori scăzute. Bănuiesc că metodele de măsurare din aval au dus la denaturare.
Rockenfeller: Aceasta este o speculație, desigur. Dar dacă planificați deja o campanie de vaccinare la mijlocul anului 2020 și doriți să convingeți o mulțime de oameni să se vaccineze, atunci trebuie să argumentați că populația ar trebui să fie protejată cât mai puțin posibil. O cifră mai mică de 3 % este mai convingătoare decât 25 % sau aproape 30 %.
Günther: 25 la sută în ciuda măsurilor! Apropo.
Rockenfeller: Aceasta este, desigur, interpretarea noastră, care poate fi, de asemenea, greșită. Dar publicarea involuntară a protocoalelor RKI a arătat cu siguranță că măsurile guvernului nu au fost adesea motivate științific, ci în mare parte politic.
Multipolar: Ați confruntat RKI cu valorile puternic deviante ale laboratoarelor ALM în ceea ce privește proporția de teste pozitive pentru anticorpi?
Günther: Nu, nu am făcut asta. Nici măcar nu aș ști pe cine să contactez la RKI. Datele de la laboratoarele ALM pentru cele două serii de măsurători pentru testele PCR și de anticorpi reprezintă cea mai înaltă calitate care poate fi așteptată în ceea ce privește metodologia. RKI are acum posibilitatea de a scrie o așa-numită „Scrisoare către editor” pentru a dovedi că am făcut o greșeală. În cadrul procesului de evaluare inter pares, am reușit să convingem evaluatorii de validitatea valorilor măsurate și a rezultatelor noastre pe parcursul unui an și jumătate. Studiul nostru este, în esență, o provocare adresată RKI pentru a afla mai multe informații de fond cu privire la aceste cifre.
Rockenfeller: Există un alt punct interesant. În mai 2021, laboratoarele ALM au măsurat o rată de testare pozitivă a anticorpilor de 50 la sută. Deci, titlul la acel moment ar fi trebuit să fie că majoritatea populației este imună. În schimb, Institutul Central al Medicilor Asigurați de Sănătate Statutar, de exemplu, a declarat la momentul respectiv că cabinetele medicilor „aprind turbo vaccinarea”.
Günther: La sfârșitul anului 2021, când RKI a anunțat o rată de 92% a testelor cu anticorpi pozitivi, reprezentanții asociațiilor medicale spuneau că avem un „deficit de vaccinare” pentru a promova vaccinarea obligatorie.
Multipolar : Publicarea valorilor măsurate pentru testele anticorpilor a fost întreruptă de asociația ALM în mai 2021, dar publicarea valorilor măsurate pentru testele PCR a fost continuată. Care credeți că a fost contextul acestei decizii? Cu siguranță testele pentru anticorpi erau încă efectuate?
Günther: Cred că da. Probabil că ar fi organizată într-o economie de piață. Finanțarea proiectului pentru societatea cu răspundere limitată spin-off responsabilă cu colectarea datelor ar fi pur și simplu eliminată treptat. Atunci nu ar mai exista un furnizor de servicii care să rezume seriile de măsurători din laboratoare. Evident, datele sunt disponibile, deoarece RKI a declarat că 92 % din testele cu anticorpi vor fi pozitive până la sfârșitul anului 2021. Mă aștept ca curba proporției de teste pozitive pentru anticorpi să continue să crească după mai 2021, ca în extrapolarea noastră sub forma liniei negre. Dacă am avea valorile reale ale testelor pentru anticorpi după mai 2021, atunci nici măcar nu am mai avea nevoie de o extrapolare. Atunci am fi confirmat modelul, iar semnificația sa ar fi fost și mai puternică. Prin nepublicarea valorilor reale măsurate, noi, oamenii de știință, suntem privați de posibilitatea de a ne valida modelul.
Multipolar: Extrapolarea se bazează pe calibrarea dvs. și este practic suma procentelor de teste PCR pozitive împărțită la șapte?
Günther: Exact. Am calibrat modelul cu datele disponibile până în mai 2021 și, din acest moment, linia neagră reprezintă o extrapolare, ca să spunem așa, ca și cum aceeași lege s-ar aplica și perioadei următoare. Și astfel, la sfârșitul anului 2021, ajungem la valoarea exactă de 92 % pe care a publicat-o RKI.
Multipolar: Procesul de evaluare inter pares a durat puțin mai mult pentru studiul dvs. Ați publicat studiul preprint acum un an și jumătate. Care au fost problemele legate de publicarea într-o revistă de specialitate și care au fost punctele de critică din partea evaluatorilor colegiali?
Günther: Am trimis studiul la un total de șapte reviste de specialitate. Șase reviste au respins publicarea – patru dintre acestea au fost așa-numitele „respingeri de birou”. Acest lucru înseamnă că editorul a justificat respingerea prin faptul că au existat prea multe propuneri, că subiectul nu se încadrează în spectrul revistei sau că cititorii aveau deja suficiente informații pe această temă. Două reviste de specialitate au primit, de asemenea, recenzii. Aceste recenzii au fost criticate, cum ar fi necesitatea de a diferenția între genuri, cohorte de vârstă și premorbidități în cadrul analizei. Prin urmare, nu a fost posibilă confirmarea concluziilor pe care le tragem. În opinia noastră, aceste justificări nu au făcut decât să protejeze versiunea general acceptată. Validarea rezultatelor noastre cu cercetarea noastră din literatura de specialitate și cu un al doilea model nu a fost abordată deloc. Editorul nu autorizează publicarea unor astfel de opinii ale experților.
La revista în care studiul a fost publicat în cele din urmă, am avut inițial trei recenzenți. Recenzile au durat mai mult de trei luni. Editorul ne-a oferit apoi șansa de a răspunde la criticile lor. Ca urmare, doi dintre recenzenți au demisionat. Ca urmare, editorul a trebuit să caute un al patrulea recenzent, deoarece, în conformitate cu liniile directoare ale revistei, acesta nu are voie să accepte sau să respingă un studiu cu o singură recenzie. Acest lucru a durat încă o lună. Cu toate acestea, am reușit, de asemenea, să respingem criticile acestui recenzor.
Multipolar: În opinia dumneavoastră, care ar trebui să fie consecințele constatărilor dumneavoastră?
Rockenfeller: O consecință ar trebui să fie cu siguranță modificarea urgentă a alineatelor 22a și 28a. Acest lucru ar fi trebuit făcut cu mult timp în urmă. După cum s-a menționat deja, alineatul 22a se referă în esență la faptul că numai testul PCR poate dovedi prezența – sau absența – unei infecții. Acest lucru este pur și simplu greșit. Iar alineatul 28a definește conceptul de incidență la 7 zile. Aceasta este o nominalizare complet inutilă la 100 000 de locuitori. O altă consecință ar trebui să fie faptul că testele de anticorpi sunt necesare pentru a dovedi o infecție sau chiar pentru a evidenția diferența dintre răspunsul imun dobândit și cel indus artificial. De asemenea, ar trebui să existe o standardizare transparentă și inteligibilă a ciclurilor CT ale testului PCR. Acestea sunt lucruri care de fapt sunt clare de mult timp, dar care încă nu sunt reflectate în textul juridic. Acest lucru este inacceptabil.
Despre partenerii de interviu: Dr. Michael Günther, născut în 1964, este asistent de cercetare la Universitatea din Stuttgart. A studiat fizica și și-a obținut doctoratul în științe naturale la Universitatea Eberhard Karls din Tübingen. Domeniul său de expertiză este modelarea biomecanică a mușchilor scheletici. PD Dr. Robert Rockenfeller, născut în 1986, a studiat matematica și și-a obținut doctoratul în matematică la Universitatea din Koblenz. În 2022, a fost abilitat tot acolo, tot în matematică. Interesele sale de cercetare includ biomecanica și epidemiologia. Din 2023 este profesor adjunct pentru „Stochastică și statistică” la Universitatea din Koblenz.
