El gobernador de Florida, Ron DeSantis, criticó el vídeo de un bioeticista que sugiere que los seres humanos podrían ser diseñados para desarrollar una alergia a la carne roja, vinculando la idea con el Foro Económico Mundial y la Organización Mundial de la Salud. «Es una locura diseñar genéticamente seres humanos para que se vuelvan alérgicos a la carne porque algunas élites piensan que la gente come ‘demasiada'», escribió DeSantis.
Fuente: Michael Nevradakis. Ph.D., The Defender, 20 de octubre de 2025
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, rechazó públicamente la semana pasada la idea de que los seres humanos puedan ser manipulados para desarrollar una alergia a la carne roja como forma de frenar el consumo de carne y proteger el medio ambiente, una idea que vinculó al Foro Económico Mundial (FEM) y a la Organización Mundial de la Salud (OMS).
En X, DeSantis publicó un vídeo de 2016 de Matthew Liao, profesor de bioética de la Universidad de Nueva York y director de su Centro de Bioética. Liao dice a su audiencia que las garrapatas podrían utilizarse para propagar alergias que hacen que los humanos no puedan tolerar la carne roja, una idea que han repetido otros bioeticistas.
«La gente come demasiada carne. Y si redujeran su consumo de carne, realmente ayudarían al planeta», afirma Liao en el vídeo. «Existe una garrapata estrella solitaria que, si te pica, te vuelve alérgico a la carne. Así que eso es algo que podemos hacer a través de la ingeniería humana».
DeSantis dijo que las declaraciones de Liao son «un ejemplo de por qué entidades como el FEM y la OMS son personas non gratas» en Florida.
«Diseñar genéticamente a los seres humanos para que se vuelvan alérgicos a la carne porque algunas élites piensan que la gente come ‘demasiada’ carne es una locura», escribió DeSantis.
Tim Hinchliffe, editor de The Sociable, dijo que, aunque los comentarios de Liao no eran nuevos -el vídeo es de una charla de hace casi 10 años en el Festival Mundial de la Ciencia-, las observaciones de DeSantis eran significativas.
«Aunque es lento en el juego, al menos se da cuenta», dijo Hinchliffe.
Liao «lleva más de una década hablando de hacer a la gente alérgica a la carne, remontándose a su charla TED de hace 12 años, en 2013″, dijo Hinchliffe.
Durante esa charla, Liao dijo: «Igual que algunas personas son intolerantes por naturaleza a la leche o a los cangrejos de río, como yo, podríamos inducir artificialmente una intolerancia leve a la carne estimulando nuestro sistema inmunitario contra proteínas bovinas comunes.»
Sayer Ji, presidente del Global Wellness Forum y fundador de GreenMedInfo, dijo que DeSantis tiene «razón al denunciar la agenda del FEM dirigida al consumo de carne».
«Esto no son consejos dietéticos, es ingeniería social», afirmó Ji. «Las organizaciones mundiales no elegidas no tienen nada que hacer dictando lo que come la gente libre, especialmente cuando están demonizando los alimentos tradicionales que han mantenido la salud humana durante milenios.»
En un post publicado el viernes, DeSantis cuestionó la afirmación generalizada de que el ganado y su huella de carbono dañan el medio ambiente. «La idea de que el ganado destruye el planeta siempre ha sido ridícula», escribió.
Kendall Mackintosh, especialista certificado en nutrición, dijo que tales afirmaciones no son «sólo sobre el clima», sino que también se centran en el «control y la consolidación».
» La agricultura real y regenerativa apoya la independencia y las economías locales. Centralizar los sistemas alimentarios mediante productos sintéticos o cultivados en laboratorio beneficia a las empresas, no a las familias», afirmó Mackintosh.
Ji se mostró de acuerdo. Dijo que tales propuestas son indicativas de «la fusión de la biotecnología y el control del comportamiento». Añadió:
«La guerra contra la carne nunca ha tenido que ver con el clima. Se trata de control: consolidar la producción de alimentos bajo sistemas centralizados, patentados y dependientes de la tecnología.
«La carne representa todo lo que teme la tecnocracia mundial: la producción descentralizada, la independencia nutricional y las tradiciones culturales que se resisten a la estandarización. Cuando las personas pueden criar sus propios alimentos, son más difíciles de controlar. El FEM lo entiende perfectamente».
Un artículo reciente sugiere que extender la alergia a la carne a los humanos es una obligación moral
Un artículo publicado a principios de este mes en la revista Bioethics proponía utilizar la garrapata estrella solitaria para propagar el síndrome alfa-gal (SGA ), «una enfermedad cuyo único efecto es la creación de una alergia grave pero no mortal a la carne roja».
En el documento, los profesores de bioética de la Western Michigan University Parker Crutchfield, Ph.D., y Blake Hereth, Ph.D., argumentaron que «si comer carne es moralmente inadmisible, entonces los esfuerzos para prevenir la propagación del SGA transmitido por garrapatas también son moralmente inadmisibles».
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), cuando pica, la garrapata estrella solitaria transmite la molécula de azúcar alfa-gal al torrente sanguíneo humano, lo que provoca alergia a la carne roja. El consumo de carne roja tras la infección puede provocar una anafilaxia potencialmente mortal.
Los autores del artículo presentan lo que denominan el «Argumento de la Convergencia». Si una acción específica «evita que el mundo se convierta en un lugar significativamente peor, no viola los derechos de nadie y promueve la acción o el carácter virtuoso», entonces se convierte en una obligación moral realizar esta acción, dijeron.
Según los autores, el uso de AGS para contagiar la alergia a la carne roja a seres humanos cumple estos criterios. Sin embargo, reconocieron la existencia de obstáculos éticos: es probable que pocas personas se ofrecieran voluntarias para la picadura de garrapata, y obligar a las personas a someterse a ella plantearía cuestiones de autonomía y libertad corporales.
Los autores declararon a The College Fix en un correo electrónico enviado en agosto que su artículo no constituye una aprobación de la propagación del AGS a seres humanos, sino que ofrece un marco hipotético que plantea cuestiones éticas y filosóficas.
Mackintosh cuestionó esta negación. «Calificarlo de ‘experimento mental’ no lo hace menos inquietante. La idea de que inducir una alergia o dañar la salud humana pueda servir de algún modo a un propósito moral muestra hasta qué punto algunas partes del mundo académico se han alejado de la ética humana básica», afirmó.
«El hecho de que esto se haya publicado demuestra hasta qué punto se están normalizando estas narrativas antihumanas y antialimentarias bajo el disfraz de la ‘ética'», añadió Mackintosh.
Ji dijo que el documento plantea cuestiones sobre la autonomía corporal.
«Se trata de mucho más que de alimentos, se trata de si los seres humanos conservan la soberanía sobre sus propios cuerpos, o si esa soberanía puede ser anulada por aquellos que creen que saben más. La respuesta a esta pregunta determinará si seguimos siendo libres», afirmó.
Mackintosh cuestionó la afirmación de los autores de que las picaduras de garrapata estrella solitaria «sólo» provocan SGA.
El SGA «puede causar reacciones alérgicas graves, incluida la anafilaxia, y alterar por completo la dieta y la calidad de vida de una persona», afirma Mackintosh. «La sugerencia de utilizar garrapatas o cualquier vector biológico para propagar intencionadamente una alergia va más allá de la ética. Es peligrosa, impredecible y médicamente imprudente».
Un informe de los CDC de 2023 afirmaba que los casos de SGA estaban aumentando en Estados Unidos.
DeSantis prohibió anteriormente la venta de carne cultivada en laboratorio en Florida
Aunque DeSantis no se refirió directamente al artículo o a AGS en sus publicaciones en X, se ha manifestado constantemente en contra de los esfuerzos por alejar a la gente de la carne roja y acercarla a alternativas como la carne cultivada en laboratorio y los insectos.
El año pasado, DeSantis firmó una ley que prohíbe la venta de carne cultivada en laboratorio en Florida. Según un comunicado de prensa, la ley pretende «detener el objetivo del Foro Económico Mundial de obligar al mundo a comer carne e insectos cultivados en laboratorio», que un artículo del FEM de 2021 caracterizó como una fuente de proteínas «pasada por alto«.
«Florida está luchando contra el plan de la élite global para obligar al mundo a comer carne cultivada en una placa de Petri o insectos para lograr sus objetivos autoritarios», dijo DeSantis en ese momento.
DeSantis ha cuestionado anteriormente otras políticas de la FEM y la OMS, diciendo que no son bienvenidas en Florida.
Joseph Sansone, Ph.D., un psicoterapeuta que demandó a DeSantis y a la Fiscal General de Florida Ashley Moody para prohibir las vacunas de ARNm en Florida, dijo que aunque ha estado «litigando contra DeSantis durante más de un año y medio para detener las inyecciones de ARNm«, está de acuerdo con DeSantis en este tema.
«DeSantis está reclamando algo que muchos estadounidenses sienten: no quieren que organizaciones mundiales u organismos no elegidos decidan lo que pueden o no pueden comer», dijo Sansone.
Según Mackintosh, la carne cultivada en laboratorio plantea dudas sobre los posibles riesgos para la salud.
«Hay dudas sobre los riesgos de contaminación, el uso de antibióticos o medios de crecimiento, el contenido de nutrientes e incluso el verdadero impacto medioambiental una vez que se haya ampliado. Además, está ultraprocesada, lejos de los alimentos enteros y ricos en nutrientes para los que nuestros cuerpos fueron diseñados», afirma.
«Muchas empresas de carne cultivada en laboratorio utilizan líneas celulares inmortalizadas, es decir, células capaces de dividirse continuamente y crecer de forma inquietantemente similar a las células cancerosas», afirma Ji. Hay una «ausencia total de estudios de seguridad a largo plazo» para estos productos.
Los científicos han planteado preocupaciones similares sobre el consumo humano de insectos. Los exoesqueletos de muchos insectos contienen quitina, un material natural que puede desencadenar una reacción alérgica en los seres humanos. Algunos estudios sugieren que los humanos no pueden digerir la quitina, mientras que otros sugieren que los humanos «no la digieren bien.»
El FEM sugiere que consumir carnes alternativas «salvará el planeta«
El FEM ha promovido repetidamente la reducción del consumo de carne roja y productos animales.
En un vídeo de 2019, el FEM sugería que, en un futuro no muy lejano, los humanos solo podrían consumir «una hamburguesa de ternera, dos raciones de pescado y uno o dos huevos a la semana» para «salvar el planeta.»
Ese año, el FEM publicó un libro blanco en el que pedía «una transformación del sistema mundial de suministro de proteínas» para cumplir los objetivos relacionados con el clima.
También en 2019, el WEF publicó un artículo afirmando que los humanos estarán «comiendo carnes de reemplazo dentro de 20 años.» Un artículo del FEM de 2020 decía que había signos «prometedores» de que los humanos empezarán a consumir carnes cultivadas en laboratorio. Un artículo del WEF de 2022 dijo que la carne cultivada en laboratorio » elimina casi por completo la necesidad de criar animales para la alimentación.»
Según Mackintosh, detrás de la demanda de carnes «alternativas» hay intereses empresariales.
«Los grandes ganadores de la carne cultivada en laboratorio son los grandes conglomerados alimentarios, las empresas de biotecnología y los inversores de capital riesgo que poseen las patentes y la tecnología de producción. Los pequeños agricultores y ganaderos -la columna vertebral de nuestro sistema alimentario- salen perdiendo. Se trata de crear dependencia, no sostenibilidad», afirmó.
Ji estuvo de acuerdo. «Hay que seguir el dinero. Las empresas biotecnológicas y sus inversores pueden beneficiarse enormemente de las patentes y del control del mercado», afirmó.
En 2019, Bill Gates invirtió en Beyond Meat, un productor de carne alternativa. En su libro de 2021, «Cómo evitar un desastre climático: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need» (Cómo evitar un desastre climático: las soluciones que tenemos y los avances que necesitamos), Gates afirmó que detener el cambio climático requiere un cambio en el comportamiento humano, incluido el cambio a carnes sintéticas. Más tarde sugirió que los países ricos deberían pasarse a la «carne 100% sintética«.
El precio de las acciones de Beyond Meat se desplomó recientemente, cayendo de un máximo histórico de 240 dólares a menos de un dólar en medio de la baja demanda de los consumidores estadounidenses.
Liao sugirió inducir químicamente la empatía, haciendo a los niños más pequeños
DeSantis y otros han sugerido un vínculo entre Liao y el FEM, incluida la afirmación de que el artículo de Liao de 2012, «Ingeniería humana y cambio climático«, en el que sostenía que «la ingeniería humana merece una mayor consideración en el debate sobre el cambio climático», fue objeto de discusión en la reunión anual de 2021 del FEM.
Por el momento, la única mención a Liao en el sitio web del FEM está relacionada con un documento que coeditó el mes pasado en el que propone «un enfoque estructurado» para la gobernanza de la inteligencia artificial.
Hinchliffe señaló que el FEM «tiene la costumbre de borrar de su sitio web lo que considera publicidad negativa». Sin embargo, exista o no una conexión directa entre Liao y el FEM, Liao «está definitivamente alineado» con las políticas del FEM, afirmó.
Liao sugirió anteriormente cómo los humanos podrían cambiar sus cuerpos para luchar contra el cambio climático. Entre ellas figuran la «inducción farmacológica de la empatía«, que consiste en tomar una pastilla para inducir empatía; «mejoras cognitivas» para que los humanos tengan menos hijos; modificación de la memoria; y administración de hormonas a los niños para que sigan siendo de menor tamaño porque «ser más pequeño es respetuoso con el medio ambiente.»
dijo Ji:
«Los artículos académicos que proponen vectores de enfermedades para manipular el comportamiento no son filosofía inofensiva: son ensayos. Mueven la ventana de Overton, normalizan lo anormal y proporcionan un andamiaje intelectual para futuras atrocidades. El campo de la bioética se ha convertido menos en la protección de la dignidad humana y más en la racionalización de su violación.»
