Hans Vogel affirme que les élites européennes n’ont pas de boussole morale. Cependant, elles appliquent des normes morales à leurs opposants dans leur zèle à s’accrocher au pouvoir.
Source : Hans Vogel, Arktos Journal, 04 mars 2025
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, des représailles sauvages ont été exercées contre ceux qui avaient travaillé avec ou pour les Allemands. Beaucoup de ceux qui avaient collaboré sont restés sains et saufs, et beaucoup de ceux qui ont été tués pour avoir collaboré n’étaient pas coupables. Il s’agissait donc, pour le moins, d’un règlement de comptes très brutal et totalement arbitraire. Les victimes, affirmait-on, étaient punies pour avoir collaboré avec les Allemands, pour trahison et haute trahison.
En France, au moins 100 000 personnes ont été assassinées, souvent de la manière la plus bestiale, pour avoir été un collabo réel ou imaginaire, comme on appelait les collaborationnistes en France. Les auteurs de ces crimes, généralement des « résistants » autoproclamés, n’ont jamais eu à répondre de leurs actes et sont restés impunis. La vague de vengeance violente de l’après-guerre en France n’a pas d’équivalent dans l’histoire moderne de l’Europe. En Europe occidentale, la Belgique arrive en deuxième position, avec des milliers de personnes tuées à la fois par des « résistants » et par des fonctionnaires nommés à la hâte. Au moins 700 000 dossiers (pour une population adulte d’un peu plus de quatre millions d’habitants) ont été constitués pour collaboration avec les Allemands. Des dizaines de milliers de personnes ont été condamnées, beaucoup ont été envoyées dans des cachots d’État ou au travail forcé dans les mines de charbon. Tous sont privés de leurs droits civiques. Aux Pays-Bas, plus de 100 000 personnes ont été envoyées dans des camps de concentration à la place des Juifs, des résistants et des dissidents.
Pierre Laval, chef du gouvernement français de 1940 à 1944, connu sous le nom de « gouvernement de Vichy », est traîné devant un tribunal fantoche, condamné pour haute trahison et exécuté par un peloton d’exécution. Le chef du mouvement national-socialiste néerlandais (NSB), Anton Mussert, a également été condamné à mort pour haute trahison par un tribunal fantoche et fusillé. Tous deux font partie du petit nombre de dirigeants politiques européens tués pour ce que d’innombrables autres avaient également fait, mais pour lesquels ils n’ont pas été punis. Parmi les autres figures notables, citons le Norvégien Vidkun Quisling et le Slovaque Jozef Tiso. Le « collaborateur » le plus traqué de Belgique, Léon Degrelle, qui était devenu général de la Waffen-SS, a réussi à s’enfuir en Espagne au tout dernier moment.
Ni la collaboration, ni la trahison n’étaient bien définies d’un point de vue juridique. De plus, avec une application cohérente des définitions observées par les autorités, les tribunaux et leurs sous-fifres, il aurait fallu fusiller, jeter en prison ou condamner aux travaux forcés un si grand nombre de personnes que toute l’Europe « libérée » serait devenue un enfer dépeuplé. Néanmoins, sur ce point (comme sur la plupart des autres), tant le récit historique collectif occidental que les divers récits historiques nationaux ont dûment construit et entretenu une version de l’histoire qui ne tient compte d’aucune nuance.
Ce que l’histoire officielle (telle qu’elle est enseignée dans le système éducatif et présentée dans les médias) ne mentionne pas, c’est que certains des « collaborateurs » les plus enthousiastes ont été épargnés après 1945. La raison ? Ils étaient généralement riches, puissants et bien connectés, comme Frits Fentener van Vlissingen, l’homme d’affaires néerlandais le plus puissant, qui siégeait au conseil d’administration de toutes les grandes entreprises néerlandaises. Il a été nommé président de la commission d’État chargée de purger les entreprises néerlandaises des collaborateurs nazis ( !).
En ce qui concerne les années de guerre pendant lesquelles les Allemands ont occupé une grande partie de l’Europe, qu’est-ce que la collaboration, qu’est-ce qui était considéré comme de la trahison, de la haute trahison ?
La collaboration était considérée comme le fait de travailler pour les Allemands, de faire des affaires avec eux ou même d’avoir une liaison avec un soldat allemand. Cependant, après la capitulation de la France, des Pays-Bas et de la Belgique au printemps 1940, les Allemands constituaient, en vertu du droit international (les règles reconnues de la guerre), un pouvoir tout à fait légitime, bien qu’avec des variations locales. Cela signifie qu’il n’était absolument pas illégal ni moralement répréhensible de travailler pour ou avec eux et de faire des affaires avec eux. Peu après la capitulation de leurs gouvernements et de leurs armées, et la fuite de leurs gouvernements et de nombreux dirigeants politiques en Angleterre, les Européens sous occupation allemande ont compris que pour vivre, ils devaient travailler, ce qui signifiait souvent travailler pour et avec les Allemands. Des millions d’autres personnes originaires des pays occupés sont allées travailler en Allemagne, où les salaires et les conditions de travail étaient meilleurs. Jusqu’à ce que les Anglais et les Américains commencent à bombarder les villes allemandes.
Des centaines de milliers d’Européens rejoignent la Wehrmacht et la SS. En Europe occidentale, on compte 25 000 Néerlandais, 20 000 Français et près de 20 000 Belges parmi les volontaires SS. Ce que peu de gens comprennent encore, c’est que même le fait de s’engager dans les forces armées allemandes ne constituait pas un cas flagrant de « collaborationnisme », car beaucoup l’ont fait par désir sincère de combattre le communisme. De nombreux Européens détestaient le communisme soviétique et étaient prêts à risquer leur vie pour empêcher la prise de contrôle de l’Europe occidentale par les Soviétiques, ce qui, à un moment donné, semblait être une possibilité très réelle.
Depuis les purges d’après-guerre et la vague de vengeance, un élément central du récit officiel est que, après le départ des Allemands, tous ceux qui avaient collaboré avec eux devaient être punis comme condition préalable à la reconstruction sociale et économique. Quiconque prend la peine de vérifier les faits conclura qu’il s’agit d’un conte de fées. Aujourd’hui, les notions de collaboration, de trahison et de haute trahison sont exclusivement mentionnées en rapport avec l’occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ne sont jamais évoqués pour d’autres événements historiques comparables, tels que la Révolution française et l’Europe napoléonienne. Entre 1793 et 1815, les Français ont occupé une grande partie de l’Europe, bénéficiant d’une « collaboration » généralisée à tous les niveaux sociaux des nations occupées. Pourtant, après le départ de Napoléon, personne en Europe n’a été accusé de collaboration, de trahison ou de haute trahison et personne n’a été puni pour cela. Il en va de même pour les autres guerres en Europe au cours desquelles un ennemi victorieux a occupé une nation vaincue, à l’exception de la Seconde Guerre mondiale.
La haute trahison est bien sûr un cas particulier, ne serait-ce que parce que, par définition, seul un très petit nombre de personnes est en mesure de la commettre. Il faut avoir accès à des informations gouvernementales classifiées ou se trouver physiquement près des plus hauts niveaux de la bureaucratie ou du gouvernement. Après tout, selon le droit romain, où le concept de perduellio (haute trahison) trouve son origine, il s’agit d’une tentative d’éviction ou d’assassinat des plus hauts responsables de l’État et donc de renversement du gouvernement national ou du chef de l’État. En temps de guerre, la trahison consiste à faire des choses préjudiciables à son pays, au profit des intérêts de l’ennemi. En temps de paix, c’est le fait de faire des choses préjudiciables à son pays, au profit d’intérêts étrangers.
Si la théorie et la pratique du traitement européen d’après-guerre des collaborationnistes, des traîtres et des grands traîtres étaient appliquées aux circonstances actuelles, quel serait le résultat ? Y a-t-il des suspects de haute trahison, de trahison ou de collaboration ?
Eh bien, oui, il y en a ! Tout d’abord, toute personne qui sert son pays à un niveau élevé ou officiel doit défendre les intérêts de sa propre nation et de ses concitoyens, c’est-à-dire les personnes qu’elle représente, et c’est ce que l’on attend d’elle. Le Gensec Mark Rutte, par exemple, lorsqu’il était premier ministre des Pays-Bas de 2010 à 2024. M. Rutte a également été étroitement associé au Forum économique mondial en tant que » Young Global Leader ».
Alors, quels intérêts Rutte a-t-il représentés pendant tout ce temps ? Quels sont les intérêts de la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, une autre jeune dirigeante mondiale ? Qu’en est-il du Premier ministre finlandais Alexander Stubb, lui aussi un jeune leader mondial ? Qu’en est-il du jeune leader mondial Emmanuel Macron et des anciens premiers ministres David Cameron (Royaume-Uni), Matteo Renzi (Italie) et Leo Varadkar (Irlande) ? Le site officiel du FEM s’enorgueillit : « Conformément à la mission du Forum économique mondial, nous cherchons à stimuler la coopération entre les secteurs public et privé dans l’intérêt public mondial. Nous sommes unis par la conviction que les problèmes urgents d’aujourd’hui offrent l’occasion de construire un avenir meilleur en transcendant les secteurs et les frontières« . (c’est moi qui souligne).
Par conséquent, l’intérêt public mondial prime sur les intérêts nationaux et cela est même déclaré comme la politique officielle de ceux qui sont devenus un Young Global Leader. Si cela ne constitue pas une trahison, voire une haute trahison, on peut se demander ce que c’est. Si les critères de purge d’après-guerre sont appliqués, il s’agit bien de trahison et les auteurs méritent d’être jugés et condamnés. Peut-être même au peloton d’exécution, mais cette décision devrait être laissée à un juge.
Outre ces personnes et des centaines d’autres grands traîtres qui, dans toute l’Europe occidentale, servent les intérêts du WEF, de l’OMS et d’autres ONG au détriment de bon nombre de leurs concitoyens, par exemple en se rendant aux réunions du WEF, il existe d’innombrables collaborationnistes, toujours selon les critères établis et appliqués dans la période de l’immédiat après-guerre. Parmi ces collaborationnistes, toujours selon les critères établis il y a quatre-vingts ans, figurent des personnes travaillant à des niveaux inférieurs pour des dizaines d’ONG, généralement dans le cadre de projets dirigés ou coordonnés par l’USAID, qui est en cours de démantèlement parce qu’il s’agit d’une organisation criminelle.
Ils comprennent également les dizaines de milliers de membres des forces armées de l’OTAN (tous volontaires aujourd’hui !) qui ont pris part aux campagnes et expéditions illégales menées par les États-Unis contre la Yougoslavie, la Serbie, l’Irak, la Syrie, la Libye et l’Afghanistan. Quelle est la différence essentielle entre ce qu’ils ont fait et les volontaires SS en temps de guerre ? Ils peuvent s’estimer heureux de n’avoir jamais eu à répondre de leurs actes et d’être encore en vie au lieu d’avoir péri dans une vague de colère publique vindicative.
Maintenant que Donald Trump a entamé la lutte contre le monstre maléfique appelé mondialisme, il y a de fortes chances que les Européens se joignent à lui. En tout cas, il est grand temps que les criminels à la tête des différents régimes de l’UE et leurs sous-fifres (comme les presstituées travaillant pour les MSM) répondent des crimes terribles qu’ils ont commis, dont le moindre n’est pas d’avoir forcé leurs concitoyens à prendre des piqûres anti-covidés.
Si l’on compare l’orgie de violence vengeresse contre les « collaborationnistes » et les traîtres à la fin de la Seconde Guerre mondiale avec l’insouciance avec laquelle tant de nos contemporains collaborent, aidant et encourageant les crimes de guerre et commettant toutes sortes de délits, une autre contradiction flagrante s’ajoute aux nombreuses autres qui nous entourent déjà.
Comme tant d’autres, cette contradiction résulte également d’une combinaison d’exagération irréfléchie et d’aveuglement volontaire. Les règlements de comptes de l’après-guerre ont été terriblement scandaleux. En outre, la facilité avec laquelle tant de gens commettent aujourd’hui des crimes pour lesquels ils devraient réellement être punis est conditionnée par une distorsion systématique de l’histoire : tous les Allemands étaient supposés mauvais, tandis que tous les Alliés et les « résistants » étaient supposés bons.
Maintenant que les Allemands de la République fédérale d’origine ont dûment intériorisé et accepté leur culpabilité et leur responsabilité éternelles pour tous les crimes commis pendant la Seconde Guerre mondiale, les descendants des Alliés occidentaux, en particulier, semblent croire qu’ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent et s’en tirer à bon compte. Ils sont tous les descendants de ceux-là mêmes qui ont contribué à déclencher les chiens de la guerre en 1939.
Aujourd’hui, ce même parti de la guerre réclame à cor et à cri une guerre contre la Russie. En fait, le monde entier peut maintenant voir qu’ils commettent la pire des trahisons : pousser à une guerre que la plupart des électeurs ne veulent absolument pas.
Certaines personnes n’apprennent jamais.
