L’assoluta follia dell’isteria della CO₂, che serve solo a ridistribuire la ricchezza pubblica, sta raggiungendo nuove vette. Sembra che siano state emanate nuove direttive dai circoli globalisti: ora le nostre foreste vengono etichettate come cattive per il clima, perché si suppone che emettano più CO₂ di quanta ne assorbano. Questa idea non solo è profondamente sbagliata e fuorviante, ma ricorda anche i piani di Bill Gates per tagliare e seppellire le foreste in modo che non producano più CO₂. Dipinge un cupo quadro distopico di distruzione totale, con i media mainstream complici nel diffondere questa narrazione.
Il 12 maggio 2025, in prima serata, l’emittente austriaca ORF ha presentato su “Zeit im Bild 1” il suo contributo alla campagna internazionale contro le foreste del mondo. Secondo il servizio, i miliardari globalisti, tra cui Bill Gates, hanno dichiarato che le foreste sono dannose per il clima e contribuiscono alle emissioni di CO₂, generando più CO₂ di quanta ne trattengano. Di conseguenza, Bill Gates starebbe lavorando a progetti per abbattere intere foreste e seppellire il legno nel sottosuolo, impedendogli di restituire CO₂ all’atmosfera. (Vedi: Il nuovo piano “salva-mondo” di Bill Gates: vuole abbattere e seppellire le foreste). Il rapporto dell’ORF riporta testualmente:
“Le foreste austriache, così come le conosciamo, hanno avuto finora solo un effetto positivo sul mondo – calmante, ombreggiante, naturalmente rinnovabile e in grado di legare la CO₂ – ma ora le cose stanno cambiando. L’aspirapolvere climatico, che filtra i gas serra nocivi dall’aria, non funziona più come prima a causa del riscaldamento globale. Ora la CO₂ viene addirittura emessa. Vent’anni fa, gli alberi austriaci rimuovevano quasi 15 milioni di tonnellate di gas serra, con un effetto positivo. Nel 2018, per la prima volta, dalle nostre foreste è fuoriuscita più CO₂ di quanta ne possa essere assorbita e nel 2023 questo effetto è stato particolarmente drammatico. Nel complesso sono state rilasciate più di 5 milioni di tonnellate di gas serra, circa un quarto di quanto viene prodotto annualmente dal traffico”.
Il rapporto dell’ORF attribuisce questo fenomeno al caldo, alla riduzione dell’acqua e alla piaga del bostrico. Tuttavia, omette di dire che il problema del bostrico è in gran parte dovuto a pratiche forestali sbagliate: l’avidità ha portato all’impianto di monocolture di conifere non autoctone e a crescita rapida. Le foreste miste sane non hanno problemi di scarafaggio. Il fatto che si tratti di una campagna più ampia è dimostrato da un servizio del 2024 archiviato su YouTube dalla ZDF tedesca, che ha fatto la stessa affermazione sulle foreste tedesche: producono più CO₂ di quanta ne assorbano. (Si veda il link: ZDF: Foreste tedesche come emettitrici di CO₂?).
Tutta questa follia si basa su falsi presupposti, ignoranza e bugie deliberate. La CO₂ è il fondamento della vita sul nostro pianeta. Senza CO₂, non ci sarebbe vita vegetale e quindi animale. La Terra ha vissuto molte epoche con concentrazioni di CO₂ molto più elevate di quelle attuali. Negli ultimi 100-200 anni, la CO₂ atmosferica è stata di appena 400 ppm. Gli attivisti climatici sostengono, sulla base di misurazioni effettuate da una stazione su un vulcano attivo nelle Hawaii, che i livelli di CO₂ stanno aumentando drasticamente.
Analisi Parte 1: La quota storica di CO₂ nell’atmosfera terrestre
Fino alla comparsa della prima vita sulla Terra, si stima che la CO₂ atmosferica fosse pari o superiore a 100.000 ppm, principalmente a causa dell’attività vulcanica e dell’assenza di fotosintesi. Il vulcanismo continua ancora oggi, ma i modelli climatici raramente riconoscono che la Terra stessa emette grandi quantità di CO₂, soprattutto dai vulcani sottomarini. (Vedi anche: 19.000 “nuovi” vulcani, ma la lobby del clima ignora l’enorme CO₂ rilasciata dalle eruzioni).
L’assenza di fotosintesi nelle prime fasi della storia della Terra dimostra che solo con la comparsa della vita vegetale la CO₂ ha iniziato a essere trasformata, smentendo ogni teoria attuale secondo cui le foreste potrebbero contribuire ad aumentare la CO₂. Al contrario, tutta la biomassa lega la CO₂ e la converte in materia vegetale.
Durante le epoche in cui sono apparse le prime forme di vita semplici (4,0-2,5 miliardi di anni fa), i livelli di CO₂ sono stimati a 50.000-10.000 ppm. In questo periodo si sviluppò la fotosintesi, che trasformò la luce e la CO₂ in ossigeno. Questo ha portato al “Grande evento di ossidazione”, arricchendo l’atmosfera di ossigeno.
Il pianeta è diventato verde. Da 2,5 a 0,54 miliardi di anni fa, i livelli di ossigeno sono aumentati mentre la CO₂ è scesa a circa 10.000-1.000 ppm. In questo periodo si sono verificate ere glaciali, presumibilmente a causa della degradazione chimica della CO₂, il che contraddice le affermazioni odierne, secondo cui gli agenti atmosferici hanno ridotto la CO₂ e innescato le ere glaciali.
Circa 540 milioni di anni fa, la vita fiorì. Durante l’esplosione del Cambriano, i livelli di CO₂ erano compresi tra 4.000 e 1.000 ppm. Nel periodo Permiano-Triassico (300-200 milioni di anni fa), i livelli si aggiravano intorno a 3.000 ppm e nel Cretaceo tra 1.000 e 2.000 ppm. Per sostenere l’allarmismo climatico, si sostiene che negli ultimi 2,6 milioni di anni (il Quaternario), i livelli di CO₂ erano solo di 180-300 ppm, lasciando trapelare il panico per le attuali 400 ppm. La cifra di 300 ppm si sarebbe verificata durante i periodi caldi.
Tuttavia, queste misurazioni si basano su analisi molto discutibili. La pretesa di conoscere le concentrazioni atmosferiche di CO₂ negli ultimi 2,6 milioni di anni si basa sulle bolle d’aria presenti nelle carote di ghiaccio. Tuttavia, con il tempo, tutte le sostanze si diffondono attraverso le pareti dei contenitori, anche se apparentemente ermetici. Più lungo è il periodo, maggiore è la diffusione. Nel caso delle carote di ghiaccio, si sostiene che in 2.600.000 anni non si sia verificata alcuna diffusione, rendendo l’aria intrappolata una registrazione presumibilmente perfetta delle atmosfere del passato.
Analisi alternative, come gli stomi di foglie fossili e gli studi sugli isotopi del boro nei sedimenti marini, hanno prodotto concentrazioni di CO₂ più elevate rispetto alle carote di ghiaccio. Questi metodi suggeriscono valori compresi tra 260 e 330 ppm, con incertezze di +/- 30-50 ppm, il che significa un limite inferiore di 210 e un limite superiore di 380, che è vicino ai livelli attuali.
Analisi Parte 2: Come funziona la fotosintesi
Più CO₂ è disponibile nell’atmosfera, più cresce la biomassa. Questo è ben documentato dai dati satellitari. (Vedi anche: Un altro studio dimostra che l’aumento della CO₂ fa traspirare di più le piante e rende più verde il mondo). In realtà, non servono satelliti, ma solo il buon senso e forse il pollice verde. Ogni giardiniere con una serra sa quanto aumenta la resa quando alle piante viene somministrata CO₂ extra.
Il nostro mondo si è adattato alle condizioni atmosferiche nel corso di miliardi di anni e la vita vegetale ha imparato a utilizzare in modo efficiente tutta la CO₂ disponibile. La fotosintesi è il processo biochimico mediante il quale le piante, le alghe e alcuni batteri convertono l’energia luminosa in energia chimica, utilizzando la CO₂ dell’aria e l’acqua del suolo per produrre glucosio e ossigeno.
Il CO₂ non viene semplicemente convertito in ossigeno, ma viene utilizzato direttamente per la crescita delle piante come fonte di carbonio per la costruzione di zuccheri e altre molecole organiche. Il carbonio fissato durante la fotosintesi costituisce la base di tutte le strutture vegetali, dalle foglie alle radici.
Analisi parte 3: la CO₂ non è responsabile del riscaldamento globale, e certamente non di un effetto progressivo
I notiziari alternativi hanno pubblicato numerosi articoli su questo tema, consultando esperti accademici. Ne sono scaturiti molti testi che non si allineano alla narrazione dei media mainstream che, come nel caso del COVID-19, non riportano mai le opinioni dissenzienti. Al contrario, viene rivendicato un “consenso scientifico consolidato”. Questa affermazione contraddice di per sé la pratica scientifica. Anche se tutti gli scienziati sono d’accordo e uno può dimostrare che i fatti sono diversi, quell’individuo ha ragione e gli altri hanno torto. La scienza non è un processo democratico, ma una costante ricerca della verità.
Ad esempio:
Sorpresa: è il Sole, non la CO₂, a riscaldare la Terra
Studio: Più CO₂ e temperature più elevate gioverebbero all’agricoltura
Il cambiamento climatico disaccoppiato dalla CO₂? Un nuovo studio mette in discussione le ipotesi degli attivisti del clima
Una verità geologica: viviamo in un’epoca estremamente povera di CO₂.
“Inverdimento globale”: Un altro studio mostra l’effetto positivo della CO₂
Decenni di inganni sulla CO₂ svelati
Altri studi dimostrano che: Più CO₂ non porta a temperature più elevate, link in basso:
Rivista di scienze idrologiche
1979: Domande relative alla possibile influenza dellaCO2 antropogenica sulla temperatura atmosferica
1981: Il ruolo delle interazioni oceano-atmosfera nel problema climaticodella CO2
Professor Murry L. Salby: Fisica dell’atmosfera e del clima
Conclusione: Avventurosi “Calcoli del modello”
Le affermazioni delle emittenti pubbliche in Germania e Austria sono avventurose. Non si basano su misurazioni scientifiche ma su ipotesi, alcune delle quali del tutto errate. Ad esempio, negli ultimi anni non c’è stata alcuna siccità significativa. E anche se ci fosse stata, negli ultimi centomila anni ci sono sempre stati periodi di caldo e di freddo, di pioggia e di siccità. La biomassa del pianeta è sopravvissuta e si è adattata.
In Germania, nel 2022, il 32,3% del territorio è coperto da foreste. Le affermazioni e i modelli suggeriscono che di circa 100 miliardi di alberi con un diametro del tronco superiore a 20 cm, quattro quinti sono “malati”. Dovete giudicare voi stessi, durante le vostre passeggiate nella natura, se questa affermazione regge. È vero, come detto all’inizio, che l’errore storico delle monocolture di conifere non è sostenibile. Oggi il 21,8% delle foreste tedesche è costituito da pini e il 20,9% da abeti rossi. Quindi, l’affermazione che “quattro quinti degli alberi sono malati” è discutibile.
Sarà interessante vedere se, in futuro, gli attivisti di sinistra si incateneranno agli alberi per salvarli dall’abbattimento, o se chiederanno loro stessi la deforestazione, visto che l’hanno sentita in TV e devono conformarsi a quell’opinione senza una riflessione indipendente.
I satelliti hanno misurato un aumento significativo della biomassa, soprattutto in Europa e in Cina, negli ultimi vent’anni. In futuro, un altro satellite monitorerà la biomassa e documenterà i cambiamenti. Il 29 aprile 2025, l’Agenzia Spaziale Europea (ESA) ha lanciato il satellite “Biomass”, che creerà le prime mappe 3D globali ad alta risoluzione della biomassa forestale. Anche in questo caso, è necessario essere cauti quando si dice “dall’inizio delle registrazioni”, poiché queste iniziano solo nel 2025.
Infine, una citazione dal rapporto ORF “Zeit im Bild”:
“Le nostre foreste nazionali sono in grado di assorbire meno gas serra dannosi per il clima e stanno diventando sempre più emittenti di CO₂ o fonti di CO₂. Lo dimostrano i dati dell’Agenzia per l’Ambiente e una ricerca del quotidiano Der Standard. Peter Weiss, esperto forestale dell’Agenzia per l’Ambiente: “La ricerca sul clima prevede un aumento degli eventi estremi, e questo non sarà positivo per le foreste. Dobbiamo quindi continuare a prevedere che ci saranno anni in cui la foresta sarà una fonte netta”. È importante adattare le nostre foreste ai cambiamenti climatici, ad esempio piantando specie arboree più robuste, in grado di resistere al caldo e alla siccità”.
È sorprendente la certezza dei soliti media di sinistra che le foreste e quindi la biomassa del Paese producano più CO₂ di quanta ne assorbano. Il fatto che questi rapporti provengano da diversi Paesi è sospetto e fa pensare a una campagna coordinata. Il prossimo passo logico sarebbe quello di seguire la raccomandazione di Bill Gates e tagliare le foreste, seppellendo i tronchi in profondità. Ogni bambino sa intuitivamente che questa è una follia, ma le emittenti pubbliche la vedono diversamente. Servire il grande capitale deve essere più attraente per questi “giornalisti” che fare le loro ricerche e cercare la verità.
