Remdamiesi oficialiais duomenimis, Vokietijos mokslininkai pirmą kartą įrodė, kad tik vienas iš septynių teigiamų PGR tyrimų koronavirusų eros laikotarpiu iš tikrųjų buvo susijęs su koronavirusine infekcija. Du iš jų, Michaelis Güntheris ir Robertas Rockenfelleris, interviu su „Multipolar” paaiškino, kaip jie elgėsi ir kokios kliūtys uždelsė paskelbti jų straipsnį, kuris buvo paskelbtas spalio mėn. Tyrėjai ragina „skubiai iš dalies pakeisti” Infekcijos apsaugos įstatymą, nes dabar išaiškinta, kad PGR testas duoda klaidingus duomenis ir netinka savarankiškai nustatyti infekciją.
Šaltinis: KARSTEN MONTAG, 2025 m. lapkričio 4 d.
Daugiapolis: Güntheri, daktare Rockenfelleri , spalio mėn. paskelbti jūsų recenzuoto tyrimo rezultatai, remiantis oficialiais duomenimis, rodo, kad 86 proc. asmenų, kurių testai buvo teigiami koronaviruso laikotarpiu, apskritai nebuvo užsikrėtę. Prieš pradedant nagrinėti detales: Ar kas nors kitas tai atrado ir paskelbė anksčiau už jus?
Günther: Günteris: Tikrai ne. Mes analizavome Vokietijos duomenis. Taigi mokslininkų, kurie galėjo dirbti su šiuo klausimu, įskaitant tuos, kurie dirba RKI ar panašiose institucijose, ratas apsiriboja vokiškai kalbančiomis šalimis. Iš literatūros apžvalgos žinome, kad anksčiau niekas nėra citavęs ALM duomenų su skaitine verte.
Daugiapolis: ALM yra „Akredituotų medicinos laboratorijų” asociacija,kuri atliko svarbų vaidmenį diagnostikos srityje „Corona” laikotarpiu ir kurios duomenis jie analizavo.
Rokenfelleris: Net nepriklausomai nuo ALM duomenų, niekas dar nenustatė, kokia yra kiekybinė 86 proc. pervertinimo reikšmė infekcijų, nustatytų naudojant PGR testus. Jau buvo publikacijų, kuriose nustatyta, kad pervertinimas įvyko – nepaisant to, kad pasitaiko klaidingai teigiamų testų, o dideli KT ciklai yra problemiški. Tačiau, kiek man žinoma, niekas dar nenustatė griežtos kiekybinės reikšmės – vienas iš septynių, t. y. tik vienas iš septynių žmonių, kurių testai buvo teigiami, iš tikrųjų buvo užsikrėtęs.
Günther: Günteris: Aš taip pat niekur nemačiau mūsų metodo esamoje literatūroje. PGR tyrimus kalibravome naudodami antikūnų tyrimus. Tai dvi nepriklausomos matavimo duomenų serijos. Šveicarijoje buvo atliktas tyrimas, kuriame buvo analizuojami ir PGR, ir antikūnų matavimai. Tačiau tarp šių matavimų serijų nebuvo nustatytas joks kiekybinis ryšys.
Daugiapolis: Remiantis tais pačiais duomenimis, jūs taip pat nustatėte, kad 2020 m. pabaigoje, prieš pradedant skiepyti nuo koronaviruso, ketvirtadaliui gyventojų jau buvo susidarę antikūnai dėl kontakto su virusu, todėl šiai gyventojų daliai skiepytis nereikėjo. Duomenys, kuriais rėmėtės, nebuvo slapti visus tuos metus. Ar tiesa, kad jūs pirmieji juos paskelbėte?
Günther: Günteris: Ši vertė pagrįsta empiriniais laboratorijų duomenimis. Tai net ne mūsų analizės rezultatas. Duomenis perskaičiau ALM asociacijos interneto svetainėje pateiktoje diagramoje. 2020/2021 m. sandūroje apie 25 proc. antikūnų matavimų buvo teigiami. Nuorodą į ALM interneto svetainę radau laiške redaktoriui straipsnyje, paskelbtame „Nachdenkseiten” interneto svetainėje. Įtariu, kad buvau vienintelis, kuris sistemingai skaitė šiuos skaičius. Dabar jie išsaugoti palikimui ir juos galima atsisiųsti kaip mūsų tyrimo priedą.
Rokenfelleris: PGR tyrimu užsikrėtusiųjų skaičius 86 proc. pervertintas dėl mūsų modelio koregavimo. Teigiamas 25 proc. visų antikūnų testų rodiklis 2020 m. pabaigoje iš tikrųjų yra ALM prekybos asociacijos pateikti išmatuoti duomenys.
Günther: Mes taip pat išsaugojome tinklalapį tyrimo priede, nes originalaus puslapio nebėra. Jame teigiama, kad Akredituotų medicinos laboratorijų asociacija ALM e.V. nuo 2020 m. kovo mėn. pradžios vykdo „struktūrizuotą ir standartizuotą duomenų rinkimą, koordinuojant su federalinio lygmens institucijomis”. ALM asociacija, matyt, duomenų rinkimui įsteigė ribotos atsakomybės bendrovę, kuri vykdė projektą „Corona-Diagnostik Insights”. Duomenų rinkime dalyvautų „179 laboratorijos iš visos Vokietijos”, o tai sudarytų apie „90 proc. dabartinės visų sričių koronavirusų tyrimų veiklos”. Partneriais buvo aiškiai įvardyti Federalinė sveikatos apsaugos ministerija, Roberto Kocho institutas (RKI), Nacionalinė privalomojo sveikatos draudimo gydytojų asociacija ir Nacionalinė privalomojo sveikatos draudimo fondų asociacija. Taip pat nurodoma, kad duomenys buvo pateikti RKI ir ten suvesti. Tai reiškia, kad RKI, Sveikatos apsaugos ministerija ir susijusios organizacijos turėjo matyti duomenis. Tam tikrą laiką jie buvo matomi tokiu grafiniu pavidalu – neapdoroti, be interpretacijos ir komentarų.
Multipolar : Jei dabar darysime prielaidą, kaip nurodėte savo tyrime, kad tik ne daugiau kaip vienas iš septynių teigiamų PGR tyrimų atvejų iš tikrųjų buvo užsikrėtęs, kokią įtaką tai turės PGR testais apskaičiuotiems susirgimams, ligoninių atvejams ir mirtims?
Günther: Kaip mokslininkas norėčiau pasakyti, kad yra rimtų priežasčių, kodėl kiekvieną skaičių, susijusį su COVID-19 atveju arba COVID-19 mirtimi, reikia dalyti iš septynių. Taip pat nebuvo atliktas joks sistemingas tyrimas, kurio metu, pavyzdžiui, COVID-19 mirties atvejai būtų patvirtinti tiksliau. RKI duomenimis, buvo taikomas tik vienintelis kriterijus – teigiamas PGR tyrimas. Netgi nebuvo svarbu, ar buvo klinikinių simptomų, ar ne. Teisiniu požiūriu PGR tyrimas buvo vienintelis infekcijos kriterijus. Tai vienodai taikoma ir visiems kitiems epidemiologiniams kintamiesiems, pavyzdžiui, sergamumui ar COVID-19 atvejams. Tai reiškia, kad viską, ką mums sakė PSO ir kitos institucijos, dabar galima sumažinti septynis kartus.
Rockenfelleris: Norėčiau pasinaudoti Henlio-Kocho postulatais, kad pabrėžčiau skirtumą tarp PGR tyrimo ir antikūnų matavimo. Jakobas Henle buvo Roberto Kocho, kurio vardu pavadintas RKI, daktaro disertacijos vadovas. Jų darbas įkvėpė keturis kriterijus, kaip nustatyti infekcinę ligą. Būtent, kad reikia įrodyti, kur galima rasti sukėlėją, kad reikia jį auginti grynoje kultūroje, kad reikia nustatyti kažką panašaus į invaziją ir dauginimosi kompetenciją ir kad reikia nustatyti antikūnus. Tai reiškia, kad patogenas turi būti ne tik kur nors rastas ir ne tik turi būti aišku, koks tai patogenas. Norint įrodyti infekcinę ligą, taip pat turi būti patvirtinta, kad patogenas pateko į organizmą ir jame dauginasi. Dar vienas žingsnis – organizmas turi suformuoti antikūnus, t. y. atsaką į sukėlėjo invaziją. Tuomet tai galima vadinti infekcija.
PGR tyrimas parodo tik tai, kur yra patogenų, t. y. gleivinėje, per kurią patenka į organizmą. Daugiausia, ką galite padaryti, tai pabandyti nusakyti įsiskverbimo ir dauginimosi kompetenciją su KT reikšme, padvigubindami tai, ką randate, kol patogeną galima aptikti. Jei prireikia tik kelių padvigubinimo ciklų, vadinasi, viruso medžiagos buvo daug. Jei reikia daug ciklų, greičiausiai medžiagos buvo nedaug ir skverbimosi kompetencija buvo maža. Todėl PGR tyrimu nustatoma tik tai, kur yra patogenas, kokio tipo jis gali būti ir kokia gali būti jo skvarbos kompetencija. Tačiau jis neparodo, ar organizmas pagamino antikūnus, t. y. ar patogenas prasiskverbė ir sukėlė infekciją. Jei teigiamo PGR tyrimo pagrindu teigiate, kad kas nors yra užsikrėtęs, kaip 2025 m. rugpjūtį padarė Christianas Drostenas Saksonijos tyrimo komisijoje, tai yra melas. Jis pats tai žino. Juk savo publikacijose jis visada rašė, kad norint nustatyti infekciją, teigiamą PGR testą visada reikia lyginti su antikūnų tyrimu – pavyzdžiui, publikacijoje apie MERS koronavirusą.
Galiausiai tai taip pat yra koronavirusų eros pokštas. Infekcijų apsaugos įstatymo 2 straipsnyje pateikta infekcijų apibrėžtis nebuvo paliesta. Jame teigiama, kad infekcija yra tada, kai organizmas absorbuoja patogeną ir jis jame vystosi bei dauginasi. Tačiau juokaujama, kad tai turi būti įrodyta PGR tyrimu. Tai nurodyta naujai pridėtame 22a punkte. 2 dalyje teigiama, kad pasveikimas nuo ligos gali būti įrodytas tik PGR testu. Tai neįsivaizduojama.
Günther: Günther: Tai intelektualiai nenuoseklu. Nuo 1942 m. atliekami virusų antikūnų tyrimai. Tai buvo standartinis infekcijos nustatymo metodas daugiau nei 80 metų. Tai paprasčiausiai išmetama pro langą, ir dar neteisingai. Viena vertus, Infekcijų apsaugos įstatymo 22a straipsnio 3 dalyje įstatymu nustatyta tik infekcijos nebuvimo sąlyga, kuri turi būti įrodyta tyrimu. Kita vertus, infekcijos nebuvimą leidžiama įrodyti tik PGR tyrimu, užkoduotu frazėje „tiesioginis įrodymas”. Tai yra klastinga ir apmaudu, nes taip įrodinėjimo našta perkeliama asmens nenaudai, be to, naudojant nustatymo metodą, kuris, kaip jau minėta, neaptinka infekcijos.
Daugiapolis: Kaip atsirado dvi PGR ir antikūnų testų serijos, kurias paskelbė ALM asociacija?
Günther: PGR tyrimams medžiaga gaunama iš konkretaus asmens paėmus tamponą nuo gerklės gleivinės. Antikūnų tyrimams imamas kraujas. Šie du tyrimai iš esmės taip pat atspindi dvi organizmo imunines sistemas – epitelinę ir humoralinę imuninę sistemą, t. y. gleivinės imuninę sistemą ir funkciškai atskirą kraujo ir limfagyslių imuninę sistemą.
Daugiapolis: PGR tyrimai buvo atliekami siekiant patvirtinti COVID-19 simptomus, tačiau daugeliu atvejų taip pat be priežasties ir be simptomų, pavyzdžiui, siekiant leisti neskiepytiems žmonėms toliau dirbti savo darbo vietoje. Kaip atsirado antikūnų tyrimai?
Günther: Dėl įvairių priežasčių pacientas norėjo sužinoti, ar pasigamino antikūnų prieš SARS-CoV-2. Teoriškai, kaip jau minėjau, tokį tyrimą reikėtų atlikti, kai nustatoma klinikinė diagnozė, kad būtų galima nustatyti, kokia tai liga. Tada gydytojas galėtų nuspręsti, kaip tikslingai gydyti pacientą. Pirmasis žingsnis – klinikinės anamnezės surinkimas, kuris remiasi simptomais. Gydytojui suformulavus šią hipotezę, tolesnį diferencijavimą galima atlikti naudojant antikūnų testą. Tai ir yra tikroji šio tyrimo paskirtis.
Daugiapolis: Savo tyrime PGR tyrimų rezultatus kalibravote naudodami antikūnų tyrimų rezultatus. Kalibruodami turite omenyje, kad palyginote dvi PGR ir antikūnų tyrimų matavimų serijas, kad nustatytumėte, kiek iš teigiamų PGR tyrimų rezultatų iš tikrųjų davė antikūnus, kitaip tariant, ar iš tikrųjų buvo užsikrėtę. Kaip susiję PGR tyrimai ir antikūnų tyrimai?
Günther: Günteris Güntheris: Dabar pereikime prie metodikos. Pradėkime nuo 7 dienų sergamumo. Tai teigiamų PGR tyrimų per savaitę skaičius. Tai reiškia, kad kiekvieną savaitę atsiranda naujų žmonių, kurių PGR testai teigiami. PGR tyrimas yra tarsi momentinė nuotrauka. Žmonės gali būti teigiami PGR testai dvi savaites. Prieš tai jie nebuvo, o po to – nebuvo. Čia testai renkami vieną savaitę, t. y. momentinė nuotrauka imama kaip savaitės reikšmė. Kita vertus, antikūnų matavimas kraujyje yra fiziologinė atmintis. Antikūnų matavimas gali būti susijęs su infekcija prieš dvi ar tris savaites, prieš du mėnesius ar prieš metus. Antikūnų būklė tam tikru momentu praktiškai yra kažkas panašaus į praeities sumą. Todėl, norėdamas sukalibruoti PGR testą, turiu tiesiog palyginti visų teigiamų PGR testų praeityje sumą su teigiamais antikūnų matavimais tam tikros savaitės pabaigoje.
Daugiapolis: (A), kur PGR tyrimams dėl skirtingo dydžio įvedėte skirtingą Y ašį nei antikūnų tyrimams. (B) dalyje nurodėte teigiamų tyrimų ir visų tyrimų santykį. Ar galite, naudodamiesi diagramomis, paaiškinti, kaip nustatėte PGR ir antikūnų tyrimų matavimo eilučių tarpusavio santykį?
1 pav.: (A) Vokietijos SARS-CoV-2 tyrimų skaičius, kurį pateikė ALM asociacija, išskirtas per kalendorines savaites, (B) Vokietijos SARS-CoV-2 tyrimų proporcijos, kurias pateikė ir sumodeliavo ALM asociacija, išskirtos per kalendorines savaites, Šaltinis: Günther, M., Rockenfeller, R., Walach, H.: Nukleorūgščių (PGR) kalibravimas pagal antikūnų (IgG) tyrimus Vokietijoje: SARS-CoV-2 infekcijos eiga, įvertinta
Günther: Kalbant apie metodiką, darome prielaidą, kad ALM laboratorijose atliktų matavimų serijos buvo atsitiktinės imtys. Pirmiausia darome prielaidą, kad šios imtys buvo reprezentatyvios Vokietijos gyventojų atžvilgiu. Darant prielaidą, kad kiekvienas teigiamas PGR tyrimas yra susijęs su infekcija, susumuoti teigiamų PGR tyrimų procentai turėtų atitikti teigiamų antikūnų tyrimų procentą tam tikru laiko momentu. Tuomet neturi būti jokio tarpinio veiksnio. Todėl reikia sudėti B paveiksle pateiktus teigiamų PGR tyrimų procentus per savaitę – tai žalia kreivė – ir palyginti juos su violetine punktyrine kreive. Jei kiekvienas teigiamas PGR testas rodytų infekciją, ši suma turėtų sutapti su violetine punktyrine kreive, kurioje nurodyta teigiamų antikūnų testų dalis kiekvienu laiko momentu.
Daugiapolis: Tačiau tokia kreivė būtų daug statesnė už violetinės spalvos kreivę, ar ne?
Rockenfeller: Būtent taip. Jei paimtumėte visas teigiamų PGR tyrimų proporcijas be minimizuojančio veiksnio
susumavus, 2020 m. rudenį jau būtume pasiekę 100 proc. teigiamų antikūnų tyrimų rodiklį.
Daugiapolis: Jei darytume prielaidą, kad PGR testai yra reprezentatyvi imtis ir kad teigiamas PGR testas visada reiškia užsikrėtimą, tai iki 2020 m. pabaigos visi Vokietijos gyventojai būtų užsikrėtę SARS-CoV-2. Dėl to teiginys, kad PGR testas visada reiškia infekciją, tampa absurdiškas, ar ne?
Günther: Günteris Güntheris: Būtent. Galima sakyti ir taip.
Rokenfelleris: Žinoma, turime atmesti galimybę, kad dauguma žmonių nebuvo testuoti du ar tris kartus. Tačiau atlikdami kitą tyrimą tikėtinai patikrinome, kad iki 2021 m. vasaros buvo labai nedaug dvigubų tyrimų.
Güntheris : Jei dabar darysime prielaidą (kaip ir mūsų modeliavime), kad tik 14 proc. teigiamų PGR tyrimų (arba kas septintą teigiamą PGR tyrimą) lydi teigiamas antikūnų tyrimas, tuomet pilkai pažymėta juoda kreivė yra teigiamų PGR tyrimų proporcijų suma. Ir tai labai gerai sutampa su atitinkama teigiamų antikūnų tyrimų dalimi.
Rokenfeleris: Jei atsižvelgsime į tai, kad antikūnų mėginys yra šiek tiek iškreiptas, nes buvo tiriama daugiau sergančių žmonių nei nesergančių, gausime maždaug dešimties kartų didesnį koeficientą. Tai parodyta B paveikslėlyje brūkšnine juoda linija. Dėl to situacija nėra geresnė.
Günther: Günteris Güntheris: Būtent. Todėl brūkšninė kreivė teoriškai galėjo būti tikroji gyventojų kreivė. Tačiau jei taip yra, tuomet teigiamų PGR testų dalis, susijusi su tikrąja infekcija, yra dar mažesnė – maždaug vienas iš dešimties, o ne vienas iš septynių. Kuo mažesnė teigiamų antikūnų tyrimų dalis, tuo blogiau PGR tyrimai atspindi tikrąjį infekcijos paplitimą.
Daugiapolis: Paveikslėlyje taip pat nurodėte dvi žvaigždutes. Jos reiškia RKI ataskaitose nurodytas teigiamų antikūnų tyrimų proporcijas. Antroji žvaigždutė 2021 m. pabaigoje labai gerai atitinka jūsų aproksimaciją. Tačiau pirmoji žvaigždutė 2020 m. lapkričio mėn. aiškiai neatitinka ALM laboratorijų verčių. RKI nurodė, kad antikūnai susidarė tik 2,8 proc. gyventojų. Kaip galima paaiškinti šį neatitikimą?
Güntheris : Mokslininkams akivaizdžiausias paaiškinimas yra tas, kad buvo metodologinių matavimų skirtumų. Tai būtų pirmas dalykas, į kurį reikėtų atkreipti dėmesį. Galime tik pasakyti, kad ALM laboratorijos yra profesionaliausios. Tai neabejotinai pripažįstama. Darome prielaidą, kad ALM laboratorijoms buvo siunčiamos kraujo ampulės, paimtos tiesiai iš kraujotakos. RKI niekada neatliko šių matavimų. Institucija atliko keletą su tuo susijusių tyrimų. Pavyzdžiui, vienas iš jų buvo skirtas antikūnams kraujo mėginiuose nustatyti. Nežinome, iš kokių žmonių buvo paimti kraujo mėginiai. Nežinome, ar šis matavimas yra kokybiškai lygiavertis ALM laboratorijų matavimams.
Tuomet RKI užsakė kitą tyrimą, kurio metu kraujo surinkimo rinkiniai buvo siunčiami dalyviams užrakinimo metu. Tuomet dalyviai namuose įsidūrė į pirštą ir davė vadinamąjį sausą kraujo mėginį. Negalime spręsti, kokią įtaką rezultatams turi skirtingi matavimo metodai. Tai būtų klausimas laboratorijų specialistams, kurie reguliariai atlieka antikūnų tyrimus. Aš asmeniškai darau prielaidą, kad šiuos matavimo metodus RKI pasirinko siekdama užtikrinti mažas vertes. Įtariu, kad iškraipymus lėmė tolesni matavimo metodai.
Rokenfelleris: Tai, žinoma, spekuliacija. Bet jei jau 2020 m. viduryje planuojate skiepijimo kampaniją ir norite įtikinti daugybę žmonių skiepytis, tuomet turite teigti, kad gyventojus reikia apsaugoti kuo mažiau. Mažiau nei trijų procentų skaičius yra įtikinamesnis nei 25 ar beveik 30 procentų.
Güntheris: 25 proc., nepaisant priemonių! Beje.
Rokenfelleris: Tai, žinoma, yra mūsų interpretacija, kuri, žinoma, taip pat gali būti klaidinga. Tačiau priverstinis RKI protokolų paviešinimas neabejotinai parodė, kad vyriausybės priemonės dažnai buvo ne moksliškai motyvuotos, o daugiausia politiškai motyvuotos.
Daugiapolis: Ar RKI susidūrėte su stipriai besiskiriančiomis ALM laboratorijų teigiamų antikūnų tyrimų proporcijomis?
Günther: Ne, mes to nedarėme. Net nežinau, su kuo susisiekti RKI. ALM laboratorijų dviejų matavimų serijų duomenys, gauti atliekant PGR ir antikūnų tyrimus, yra aukščiausios kokybės, kokios galima tikėtis metodikos požiūriu. Dabar RKI turi galimybę parašyti vadinamąjį „Laišką redaktoriui”, kad įrodytų, jog mes padarėme klaidą. Per pusantrų metų tarpusavio vertinimo procese sugebėjome įtikinti recenzentus išmatuotų verčių ir mūsų rezultatų pagrįstumu. Mūsų tyrimas iš esmės yra provokacija RKI išsiaiškinti daugiau pagrindinės informacijos apie šiuos skaičius.
Rokenfelleris: Yra dar vienas įdomus dalykas. 2021 m. gegužę ALM laboratorijose buvo išmatuotas 50 proc. teigiamų antikūnų tyrimų rodiklis. Taigi antraštė tuo metu turėjo būti, kad didžioji dalis populiacijos turi imunitetą. Vietoj to, pavyzdžiui, Centrinis privalomojo sveikatos draudimo gydytojų institutas tuo metu teigė, kad gydytojų kabinetai „įžiebė skiepų turbiną”.
Günther: 2021 m. pabaigoje, kai RKI paskelbė apie 92 proc. teigiamą antikūnų tyrimų rezultatą, medikų asociacijų atstovai kalbėjo, kad turime „skiepijimo spragą”, siekdami prastumti privalomą skiepijimą.
Daugiapolis : 2021 m. gegužę ALM asociacija nutraukė antikūnų testų išmatuotų verčių skelbimą, tačiau PGR testų išmatuotų verčių skelbimas buvo tęsiamas. Kaip manote, kokios buvo šio sprendimo priežastys? Ar tikrai antikūnų tyrimai vis dar buvo atliekami?
Günther: Manau, kad taip. Tikriausiai ji būtų organizuota rinkos ekonomikos sąlygomis. Už duomenų rinkimą atsakingos ribotos atsakomybės bendrovės projekto finansavimas paprasčiausiai būtų laipsniškai nutrauktas. Tada nebeliktų paslaugų teikėjo, kuris apibendrintų laboratorijose atliktų matavimų serijas. Akivaizdu, kad duomenų yra, nes RKI nurodė, kad iki 2021 m. pabaigos 92 proc. antikūnų tyrimų bus teigiami. Tikiuosi, kad po 2021 m. gegužės mėn. teigiamų antikūnų tyrimų dalies kreivė ir toliau kils, kaip mūsų ekstrapoliacijoje pavaizduota juoda linija. Jei turėtume faktines antikūnų tyrimų vertes po 2021 m. gegužės mėn. Tada būtume patvirtinę modelį ir jo reikšmė būtų dar didesnė. Neskelbdami tikrųjų išmatuotų verčių, mes, mokslininkai, netenkame galimybės patvirtinti savo modelį.
Daugiapolis: Ekstrapoliacija pagrįsta jūsų kalibravimu ir iš esmės yra teigiamų PGR tyrimų procentų suma, padalinta iš septynių?
Günther: Günteris Güntheris: Būtent. Mes kalibravome modelį pagal turimus duomenis iki 2021 m. gegužės mėn., o nuo šio momento juoda linija yra ekstrapoliacija, taip sakant, tarsi tas pats dėsnis būtų taikomas ir vėlesniam laikotarpiui. Taigi 2021 m. pabaigoje gauname tikslią 92 proc. vertę, kurią paskelbė RKI.
Daugiapolis: Jūsų tyrimo recenzavimo procesas užtruko šiek tiek ilgiau. Prieš pusantrų metų paskelbėte išankstinį tyrimą. Kokių problemų kilo dėl publikavimo specializuotame žurnale ir kokių kritikos punktų sulaukėte iš recenzentų?
Günther: Iš viso tyrimą pateikėme septyniems specializuotiems žurnalams. Šeši žurnalai atsisakė ją publikuoti – keturi iš jų buvo vadinamieji „desk rejections”. Tai reiškia, kad redaktorius atmetimą motyvavo tuo, kad buvo per daug paraiškų, kad tema neatitiko žurnalo spektro arba kad skaitytojai jau pakankamai susipažino su šia tema. Du specializuoti žurnalai iš tikrųjų taip pat sulaukė recenzijų. Šiose recenzijose buvo išsakyta kritika, pavyzdžiui, kad analizėje reikia diferencijuoti lytis, amžiaus kohortas ir prekorporacines ligas. Todėl nebuvo galima patvirtinti mūsų daromų išvadų. Mūsų nuomone, šie pagrindimai tik apsaugojo visuotinai priimtą pasakojimą. Mūsų rezultatų patvirtinimas su mūsų literatūros tyrimais ir antruoju modeliu apskritai nebuvo nagrinėjamas. Leidėjas neleidžia skelbti tokių ekspertų nuomonių.
Žurnale, kuriame galiausiai buvo paskelbtas tyrimas, iš pradžių buvo trys recenzentai. Recenzavimas užtruko daugiau nei tris mėnesius. Tada leidėjas suteikė mums galimybę atsakyti į jų kritiką. Dėl to du recenzentai atsistatydino. Dėl to leidėjui teko ieškoti ketvirtojo recenzento, nes pagal žurnalo gaires jam neleidžiama priimti arba atmesti tyrimo su viena recenzija. Tai užtruko dar mėnesį. Tačiau mums pavyko paneigti ir šio recenzento kritiką.
Daugiapolis: Kokios, jūsų nuomone, turėtų būti jūsų išvadų pasekmės?
Rokenfelleris: Viena iš pasekmių tikrai turėtų būti skubus 22a ir 28a punktų pakeitimas. Tai turėjo būti padaryta jau seniai. Kaip jau minėta, 22a dalyje iš esmės kalbama apie tai, kad tik PGR tyrimu galima tariamai įrodyti infekcijos buvimą ar nebuvimą. Tai tiesiog neteisinga. O 28a dalyje apibrėžiama 7 dienų sergamumo sąvoka. Tai visiškai nenaudingas nominalas 100 000 gyventojų. Kita pasekmė turėtų būti ta, kad antikūnų tyrimai reikalingi infekcijai įrodyti arba net atskleisti skirtumą tarp įgytos ir dirbtinai sukeltos imuninės reakcijos. Taip pat turėtų būti skaidriai ir suprantamai standartizuoti PGR tyrimo KT ciklai. Tai dalykai, kurie iš tikrųjų jau seniai aiškūs, tačiau vis dar neatsispindi teisiniame tekste. Tai nepriimtina.
Apie interviu partnerius: Dr. Michaelis Güntheris, gimęs 1964 m., yra Štutgarto universiteto mokslo darbuotojas. Jis studijavo fiziką ir įgijo gamtos mokslų daktaro laipsnį Tiubingeno Eberhardo Karlo universitete. Jo kompetencijos sritis – biomechaninis skeleto raumenų modeliavimas. PD Dr. Robertas Rockenfelleris (Robert Rockenfeller), gimęs 1986 m., Koblenco universitete studijavo matematiką ir įgijo matematikos daktaro laipsnį. Ten pat 2022 m. jis habilitavosi ir matematikos srityje. Jo mokslinių tyrimų interesai apima biomechaniką ir epidemiologiją. Nuo 2023 m. jis yra Koblenco universiteto profesoriaus pavaduotojas „Stochastikos ir statistikos” srityje.
