I en fersk artikkel i Focal Points – Courageous Discourse skisserer Nicholas Hulscher, MPH, kritikk som utfordrer den mye omtalte påstanden om at covid-19-vaksiner reddet millioner av liv. Påstanden er basert på en studie av Watson et al., publisert i The Lancet, som hevdet at vaksinene forhindret 14,4 millioner dødsfall i løpet av ett enkelt år. Kritikken, Metacritique of Influential Studies Purporting COVID-19 Vaccine Successes: Part 1 – Watson et al, forfattet av Dr. Raphael Lataster og publisert i Journal of Independent Medicine , viser at dette tallet er basert på feilaktig matematikk, tvilsomme antakelser og hemmelige interessekonflikter.
Watson et al.-studien og dens påstander
Watson et al.-studien har vært en hjørnestein for forkjempere for vaksinasjonskampanjer mot covid-19. Studiens hovedtall – at 14,4 millioner liv ble reddet i løpet av ett enkelt år – har blitt brukt av folkehelsemyndigheter og beslutningstakere for å rettferdiggjøre vaksinasjonspåbud og relaterte tiltak. Studiens funn ble brukt av personer som Dr. Peter Hotez til å argumentere for utbredt vaksinering, undertrykke avvikende synspunkter og forsvare farmasøytiske selskaper mot enhver form for utfordring.
Mangler i metodikk og forutsetninger
Latasters metakritikk viser at disse påstandene hviler på et vaklende grunnlag som ikke tåler en nærmere granskning. Han identifiserer flere avgjørende feil. Watson et al.-studien var basert på overdrevne estimater av vaksine-effektiviteten, estimater avledet fra data fra kliniske studier som overså uønskede hendelser og feilklassifiserte tilfeller av «delvis vaksinerte» individer. Denne feil-klassifiseringen blåste kunstig opp den opplevde effekten av vaksinene og skapte et misvisende inntrykk av deres innvirkning på dødeligheten.
Studiens metodikk baserte seg i stor grad på teoretiske modeller i stedet for reelle data. Modellene inneholdt antakelser som ikke stemte overens med observerbare resultater, noe som førte til konklusjoner som var mer spekulative enn evidensbaserte. Ved å prioritere modellprediksjoner fremfor empiriske data kan ikke studiens påstand om millioner av sparte liv tas på alvor, ettersom den ikke tar hensyn til variabler som naturlig immunitet, varierende infeksjonsrater eller forskjeller i helsesystemer mellom ulike regioner.
Uoppdagede interessekonflikter
Et annet viktig poeng som tas opp, er spørsmålet om skjulte interessekonflikter i studien til Watson et al. Lataster påpeker at de involverte forskerne hadde bindinger som ikke ble tilstrekkelig opplyst om, noe som potensielt kunne sette studiens objektivitet i fare og kan ha påvirket utformingen, tolkningen eller markedsføringen av studien, noe som ytterligere undergraver dens troverdighet.
Bevis fra data fra den virkelige verden
Latasters funn støttes av en egen studie: The Discrepancy Between the Number of Saved Lives with COVID-19 Vaccination and Statistics of Our World in Data. Denne studien bruker data fra den virkelige verden som motsier Watson et als påstand og argumenterer for at påstanden om millioner av liv reddet av mRNA-vaksiner er både matematisk og observasjonsmessig usannsynlig. Ved å sammenligne vaksinasjons-rater, døds-statistikk og andre globale helsedata konkluderer denne studien med at effekten av vaksiner var mye mindre enn det som ble hevdet, noe som er i tråd med Latasters kritikk av oppblåste antakelser og feilaktige modeller.
Det kan ikke understrekes nok hvor viktig det er å basere folkehelsearbeidet på solid empiri i stedet for teoretiske modeller.
Ta en titt på Nicholas Hulschers intervju med Dr. Raphael Lataster eller les den interessante artikkelen hans på Journal of Independent Medicine
