Sur la base de données officielles, des chercheurs allemands ont montré pour la première fois que seul un test PCR positif sur sept à l’époque des coronavirus était effectivement associé à une infection à coronavirus. Dans une interview accordée à Multipolar, deux d’entre eux, Michael Günther et Robert Rockenfeller, expliquent comment ils ont procédé et quels obstacles ont retardé la publication de leur article, paru en octobre. Les chercheurs demandent une « modification urgente » de la loi sur la protection contre les infections, car il est désormais établi que le test PCR produit des chiffres erronés et n’est pas adapté à la détection d’une infection en tant que telle.
Source : Multipolar, KARSTEN MONTAG, 4 novembre 2025
Multipolar : Dr Günther, Dr Rockenfeller, vos résultats de recherche évalués par des pairs et publiés en octobre montrent, sur la base des données officielles, que 86 % des personnes testées positives pendant la période du coronavirus n’étaient pas du tout infectées. Avant d’entrer dans les détails : Quelqu’un d’autre a-t-il découvert et publié cela avant vous ?
Günther : Certainement pas. Nous avons analysé des données allemandes. L’éventail des scientifiques susceptibles d’avoir travaillé sur ce sujet – y compris ceux qui travaillent au RKI ou dans des instances similaires – est donc limité aux pays germanophones. Nous savons, grâce à l’analyse documentaire, que personne n’a jamais cité les données de l’ALM avec une valeur numérique.
Multipolar : ALM est l’association »Accredited Laboratories in Medicine », qui a joué un rôle clé dans le diagnostic pendant la période Corona et dont ils ont analysé les données.
Rockenfeller : Même indépendamment des données d’ALM, personne n’a encore déterminé la valeur quantitative de la surestimation de 86 % des infections déterminées à l’aide des tests PCR. Des publications ont déjà établi qu’il y avait surestimation – indépendamment du fait que des tests faussement positifs se produisent et que des cycles d’emplification (CT) élevés sont problématiques. Toutefois, à ma connaissance, personne n’a jamais déterminé une valeur quantitative absolue de un sur sept, c’est-à-dire qu’une seule personne sur sept ayant obtenu un résultat positif était réellement infectée.
Günther : Je n’ai pas non plus vu notre méthode dans la littérature existante. Nous avons étalonné les tests PCR à l’aide des tests d’anticorps. Il s’agit de deux séries indépendantes de données de mesure. Une étude suisse a analysé les mesures de la PCR et des anticorps. Toutefois, aucune relation quantitative n’a été établie entre ces séries de mesures.
Multipolar : Sur la base des mêmes données, vous avez également déterminé que fin 2020, avant l’introduction de la vaccination contre le coronavirus, un quart de la population avait déjà formé des anticorps par contact avec le virus, de sorte que la vaccination n’était pas nécessaire pour cette partie de la population. Les données que vous avez utilisées n’étaient pas secrètes pendant toutes ces années. Est-il exact que vous êtes le premier à les publier ?
Günther : Cette valeur est basée sur des données empiriques provenant des laboratoires. Ce n’est même pas le résultat de notre analyse. J’ai lu les données dans un graphique sur le site web de l’association ALM. Au tournant de 2020/2021, environ 25 % des mesures d’anticorps étaient positives. J’ai trouvé une référence au site web d’ALM dans une lettre à la rédaction d’un article sur le site web de Nachdenkseiten. Je soupçonne d’avoir été le seul à lire systématiquement ces chiffres. Ils ont été sauvegardés pour la postérité et peuvent être téléchargés en tant qu’annexe à notre étude.
Rockenfeller : La surestimation de 86 % des personnes infectées par le test PCR est le résultat de l’ajustement de notre modèle. Le taux positif de 25 % de tous les tests d’anticorps à la fin de 2020 correspond en fait à des données mesurées fournies par l’association professionnelle ALM.
Günther : Nous avons également conservé la page web dans l’annexe de l’étude, car la page originale n’existe plus. Il y est indiqué que l’Association des laboratoires accrédités en médecine, ALM e.V., effectue depuis début mars 2020 « une collecte de données structurée et standardisée en coordination avec les autorités au niveau fédéral ». L’association ALM a apparemment créé une société à responsabilité limitée pour collecter les données, qui a exploité le projet appelé « Corona-Diagnostik Insights ». La collecte de données impliquerait « 179 laboratoires dans toute l’Allemagne », représentant environ « 90 % de l’activité actuelle de dépistage des coronavirus dans tous les domaines ». Le ministère fédéral de la santé, l’Institut Robert Koch (RKI), l’Association nationale des médecins de l’assurance maladie obligatoire et l’Association nationale des fonds de l’assurance maladie obligatoire ont été explicitement cités comme partenaires. Il est également indiqué que les données ont été fournies au RKI et qu’elles y ont été rassemblées. Cela signifie que le RKI, le ministère de la santé et les organisations concernées ont dû voir les données. Elles ont été visibles sous cette forme graphique – brute, sans interprétation et sans commentaire – pendant un certain temps.
Multipolar : Si nous supposons maintenant – comme vous l’avez indiqué dans votre étude – que seulement un maximum d’un positif PCR sur sept était réellement infecté, quel impact cela a-t-il sur les incidences, les cas d’hospitalisation et les décès qui ont été dénombrés à l’aide des tests PCR ?
Günther : En tant que scientifique, je dirais qu’il y a de bonnes raisons de diviser par sept tous les chiffres associés à un cas ou à un décès lié au COVID-19. Il n’y a pas eu non plus d’enquête systématique permettant, par exemple, de confirmer plus précisément les décès dus au COVID-19. Selon le RKI, il n’y avait qu’un seul critère, à savoir un test PCR positif. La présence ou non de symptômes cliniques n’avait même aucune importance. D’un point de vue juridique, le test PCR était le seul critère d’une infection. Cela s’applique également de manière homogène à toutes les autres variables épidémiologiques telles que l’incidence ou les cas de COVID-19. Cela signifie que tout ce que l’OMS et d’autres autorités nous ont dit peut maintenant être réduit d’un facteur sept.
Rockenfeller : Je voudrais utiliser les postulats de Henle-Koch pour souligner la différence entre le test PCR et la mesure des anticorps. Jakob Henle était le directeur de thèse de Robert Koch, à qui le RKI doit son nom. Leurs travaux ont inspiré quatre critères de détection d’une maladie infectieuse. Il s’agit de prouver où se trouve l’agent pathogène, de le cultiver en culture pure, de déterminer quelque chose comme une capacité d’invasion et de multiplication et de détecter des anticorps. Cela signifie que l’agent pathogène ne doit pas seulement être trouvé quelque part et que l’on ne doit pas seulement savoir de quel type d’agent pathogène il s’agit. Il faut également confirmer que l’agent pathogène a pénétré dans le corps et qu’il s’y multiplie pour prouver qu’il s’agit d’une maladie infectieuse. Dans un deuxième temps, l’organisme doit former des anticorps, c’est-à-dire réagir à l’invasion de l’agent pathogène. On peut alors parler d’infection.
Le test PCR ne montre que l’endroit où se trouve l’agent pathogène, à savoir la muqueuse, porte d’entrée dans l’organisme. Le mieux que l’on puisse faire est d’essayer de cartographier la capacité de pénétration et de multiplication avec la valeur CT en doublant ce que l’on trouve jusqu’à ce que l’agent pathogène soit détectable. Si quelques cycles de doublement suffisent, c’est qu’une grande quantité de matériel viral était présente. Si de nombreux cycles sont nécessaires, cela signifie qu’il n’y avait probablement que peu de matériel et que la capacité de pénétration était faible. Le test PCR ne détecte donc que l’emplacement du pathogène, le type de pathogène qu’il pourrait être et sa capacité de pénétration. En revanche, il ne permet pas de savoir si l’organisme a produit des anticorps, c’est-à-dire si l’agent pathogène a pénétré et provoqué une infection. Si l’on affirme qu’une personne est infectée sur la base d’un test PCR positif – comme l’a fait Christian Drosten en août 2025 devant la commission d’enquête de Saxe – il s’agit d’un mensonge. Il le sait lui-même. Après tout, il a toujours écrit dans ses publications qu’un test PCR positif doit toujours être comparé à un test d’anticorps pour déterminer une infection – par exemple dans une publication sur le coronavirus MERS.
En fin de compte, c’est aussi la plaisanterie de l’ère des coronavirus. La définition des infections figurant à l’article 2 de la loi sur la protection contre les infections n’a pas été modifiée. Elle stipule qu’il y a infection lorsque l’organisme absorbe un agent pathogène et que celui-ci s’y développe et s’y multiplie. La plaisanterie, cependant, est que la preuve doit être apportée par un test PCR. C’est ce qu’indique le paragraphe 22a nouvellement ajouté. Le paragraphe 2 stipule que la guérison de la maladie ne peut être prouvée qu’à l’aide d’un test PCR. C’est inconcevable.
Günther : C’est une incohérence intellectuelle. Il existe des tests d’anticorps pour les virus depuis 1942. C’est la méthode standard de détection d’une infection depuis plus de 80 ans. Cette méthode est tout simplement jetée par la fenêtre, et ce à tort. Le paragraphe 22a, article 3 de la loi sur la protection contre les infections stipule, d’une part, que seule l’absence d’infection – qui doit être prouvée par un test – est prescrite par la loi. D’autre part, seul un test PCR – codé par l’expression « preuve directe » – est autorisé à prouver l’absence d’infection. Il s’agit d’une perfidie et d’une confusion qui consacre le renversement de la charge de la preuve au détriment de l’individu, et qui plus est, avec une méthode de détection qui – comme nous l’avons déjà dit – ne détecte pas d’infection.
Multipolar : Comment sont nées les deux séries de tests PCR et anticorps publiées par l’Association ALM ?
Günther : Le matériel pour les tests PCR est produit à partir d’une personne individuelle en prélevant un écouvillon sur la muqueuse de la gorge. Le sang est prélevé pour les tests d’anticorps. Les deux tests représentent également les deux systèmes immunitaires de l’organisme : le système immunitaire épithélial et le système immunitaire humoral, c’est-à-dire le système immunitaire des muqueuses et le système immunitaire fonctionnellement séparé dans les vaisseaux sanguins et lymphatiques.
Multipolar : Les tests PCR ont été réalisés pour confirmer les symptômes du COVID-19, mais dans de nombreux cas également sans cause et sans symptômes – par exemple, pour permettre aux personnes non vaccinées de continuer à travailler sur leur lieu de travail. Comment les tests d’anticorps ont-ils vu le jour ?
Günther : Un médecin généraliste m’a dit que l’élément déclencheur venait généralement du patient qui, pour diverses raisons, voulait savoir s’il avait produit des anticorps contre le SRAS-CoV-2. En théorie, comme je l’ai déjà dit, un tel test devrait être effectué lors d’un diagnostic clinique afin de déterminer la nature de la maladie. Le médecin peut alors décider de traiter le patient de manière ciblée. La première étape consiste à recueillir les antécédents cliniques, qui sont basés sur les symptômes. Une fois que le médecin a formulé cette hypothèse, il peut procéder à une différenciation plus poussée à l’aide d’un test d’anticorps. C’est l’objectif de ce test.
Multipolar : Dans votre étude, vous avez étalonné les résultats des tests PCR à l’aide des résultats des tests d’anticorps. Par étalonnage, vous entendez que vous avez comparé les deux séries de mesures provenant des tests PCR et des tests d’anticorps afin de déterminer combien de positifs PCR ont effectivement produit des anticorps – en d’autres termes, ont été réellement infectés. Quel est le lien entre les tests PCR et les tests de détection d’anticorps ?
Günther : Nous en venons maintenant à la méthodologie. Commençons par l’incidence sur 7 jours. Elle mesure les tests PCR positifs par semaine. Cela signifie que de nouvelles personnes avec des tests PCR positifs sont ajoutées chaque semaine. Le test PCR est comme un instantané. Une personne peut être positive au test PCR pendant une quinzaine de jours. Avant cela, ils ne l’étaient pas et après cela, ils ne l’étaient pas. Ici, les tests sont collectés pendant une semaine, c’est-à-dire qu’un instantané est considéré comme une valeur hebdomadaire. La mesure des anticorps dans le sang, en revanche, représente une mémoire physiologique. La mesure des anticorps peut être due à une infection survenue il y a deux ou trois semaines, deux mois ou un an. L’état des anticorps à un moment donné est en quelque sorte la somme du passé. Pour calibrer le test PCR, il me suffit donc de comparer la somme de tous les tests PCR positifs du passé avec les mesures d’anticorps positifs à la fin d’une semaine donnée.
Multipolar : Si nous examinons les diagrammes présentés dans votre étude, nous trouvons les nombres absolus de tests totaux et de tests positifs sous (A) – vous avez introduit un axe Y différent pour les tests PCR et pour les tests d’anticorps en raison des différents ordres de grandeur. En (B), vous avez indiqué le rapport entre les tests positifs et les tests totaux. Pouvez-vous utiliser les diagrammes pour expliquer comment vous avez placé les séries de mesures des tests PCR et des tests d’anticorps l’une par rapport à l’autre ?
Figure 1 : (A) Nombre de tests SARS-CoV-2 en Allemagne fournis par l’association ALM, répartis sur les semaines civiles, (B) Proportions de tests SARS-CoV-2 en Allemagne fournies et modélisées par l’association ALM, réparties sur les semaines civiles, Source : Günther, M., Rockenfeller, R., Walach, H. : A calibration of nucleic acid (PCR) by antibody (IgG) tests in Germany : the course of SARS-CoV-2 infections estimated.
Günther : En termes de méthodologie, nous partons du principe que les séries de mesures des laboratoires ALM étaient des échantillons aléatoires. En première approximation, nous supposons que ces échantillons sont représentatifs de la population allemande. En supposant que chaque test PCR positif est associé à une infection, les pourcentages additionnés de tests PCR positifs devraient correspondre au pourcentage de tests d’anticorps positifs à un moment donné. Il ne doit donc y avoir aucun facteur intermédiaire. Il faut donc additionner les pourcentages hebdomadaires de tests PCR positifs de la figure (B) – c’est la courbe verte – et les comparer à la courbe violette en pointillés. Si chaque test PCR positif indiquait une infection, cette somme devrait correspondre à la courbe en pointillés violets pour la proportion de tests d’anticorps positifs à chaque moment.
Multipolar : Cependant, une telle courbe serait beaucoup plus raide que la courbe violette, n’est-ce pas ?
Rockenfeller : Exactement. Si l’on prend toutes les proportions de tests PCR positifs sans facteur de minimisation
En additionnant les deux, nous aurions déjà atteint un taux de 100 % de tests positifs pour les anticorps à l’automne 2020.
Multipolar : Si nous supposons que les tests PCR constituent un échantillon représentatif et qu’un test PCR positif signifie toujours une infection, alors, à la fin de 2020, toutes les personnes en Allemagne auront été infectées par le SRAS-CoV-2. Cela rend absurde l’affirmation selon laquelle un test PCR indique toujours une infection, n’est-ce pas ?
Günther : Exactement. On peut le dire comme ça.
Rockenfeller : Nous devons bien sûr exclure la possibilité que la majorité des personnes n’aient pas été testées deux ou trois fois. Dans une autre étude, nous avons toutefois vérifié de manière plausible qu’il y avait très peu de doubles tests jusqu’à l’été 2021.
Günther : Si nous supposons maintenant – comme dans notre modélisation – que seulement 14 % des tests PCR positifs – ou un test PCR positif sur sept – s’accompagnent d’un test d’anticorps positif, la courbe noire surlignée en gris est la somme des proportions de tests PCR positifs. Et cela correspond très bien, en grande partie, à la proportion positive respective des tests d’anticorps.
Rockenfeller : Si l’on tient compte du fait que l’échantillon d’anticorps est quelque peu faussé parce que davantage de personnes atteintes de la maladie ont été testées que de personnes non atteintes, on obtient un facteur d’environ dix. C’est ce que montre la figure (B) par la ligne noire en pointillés. Cela n’améliore pas vraiment la situation.
Günther : Exactement. La courbe en pointillés aurait donc théoriquement pu être la courbe réelle de la population. Mais si c’est le cas, alors la proportion de tests PCR positifs avec une infection réelle est encore plus faible – à savoir environ un sur dix au lieu d’un sur sept. Plus la proportion de tests d’anticorps positifs est faible, plus les tests PCR reflètent mal l’incidence réelle de l’infection.
Multipolar : Vous avez également indiqué deux astérisques dans la figure. Ceux-ci représentent les proportions de tests d’anticorps positifs indiquées dans les rapports du RKI. La deuxième étoile à la fin de 2021 correspond très bien à votre approximation. Cependant, la première étoile en novembre 2020 est clairement en dessous des valeurs des laboratoires ALM. Le RKI a déclaré que seulement 2,8 % de la population avait formé des anticorps. Comment expliquer cet écart ?
Günther : Pour un scientifique, l’explication la plus évidente est qu’il y a eu des différences méthodologiques dans les mesures. Ce serait la première chose à examiner. Tout ce que nous pouvons dire, c’est que les laboratoires d’ALM sont les plus professionnels. C’est un fait reconnu. Nous supposons que les laboratoires ALM ont reçu des ampoules de sang prélevées directement dans la circulation sanguine. Le RKI n’a jamais effectué ces mesures. L’autorité a mené plusieurs études à ce sujet. L’une d’entre elles, par exemple, consistait à détecter des anticorps dans des échantillons de sang. Nous ne savons pas de quelles personnes proviennent les échantillons de sang. Nous ne savons pas si cette mesure est qualitativement équivalente à celles des laboratoires ALM.
Le RKI a ensuite commandé une autre étude dans laquelle des kits de prélèvement sanguin ont été envoyés aux participants pendant le confinement. Les participants se piquaient ensuite le doigt à la maison et donnaient un échantillon de sang dit sec. Nous ne pouvons pas juger de l’influence des différentes méthodes de mesure sur le résultat. Cette question doit être posée aux professionnels des laboratoires qui effectuent régulièrement des tests d’anticorps. Mon hypothèse personnelle est que ces méthodes de mesure ont été choisies par le RKI pour garantir des valeurs faibles. Je soupçonne que les méthodes de mesure en aval sont à l’origine de la distorsion.
Rockenfeller : Il s’agit bien sûr d’une spéculation. Mais si vous planifiez déjà une campagne de vaccination à la mi-2020 et que vous voulez convaincre un grand nombre de personnes de se faire vacciner, vous devez argumenter pour que la population soit protégée le moins possible. Un chiffre inférieur à 3 % est plus convaincant que 25 ou presque 30 %.
Günther : 25 % malgré les mesures ! Ceci dit en passant.
Rockenfeller : Il s’agit bien sûr de notre interprétation, qui peut également être erronée. Mais la divulgation involontaire des protocoles du RKI a certainement montré que les mesures du gouvernement n’étaient souvent pas motivées par des considérations scientifiques, mais en grande partie par des considérations politiques.
Multipolar : Avez-vous confronté le RKI aux valeurs fortement divergentes des laboratoires ALM en ce qui concerne la proportion de tests d’anticorps positifs ?
Günther : Non, nous ne l’avons pas fait. Je ne saurais même pas qui contacter au RKI. Les données des laboratoires ALM pour les deux séries de mesures pour la PCR et les tests d’anticorps représentent la plus haute qualité que l’on puisse attendre en termes de méthodologie. Le RKI a maintenant la possibilité de rédiger une « lettre à l’éditeur » pour prouver que nous avons commis une erreur. Dans le cadre du processus d’évaluation par les pairs, nous avons réussi à convaincre les évaluateurs de la validité des valeurs mesurées et de nos résultats sur une période d’un an et demi. Notre étude est essentiellement une provocation à l’égard du RKI pour qu’il obtienne plus d’informations sur ces chiffres.
Rockenfeller : Il y a un autre point passionnant. En mai 2021, les laboratoires ALM ont mesuré un taux de 50 % de tests positifs pour les anticorps. À ce moment-là, le titre aurait dû être que la majorité de la population est immunisée. Au lieu de cela, l’Institut central des médecins de l’assurance maladie obligatoire, par exemple, a déclaré à l’époque que les cabinets médicaux « allumaient le turbo de la vaccination ».
Günther : Fin 2021, lorsque le RKI a annoncé un taux d’anticorps positifs de 92 %, les représentants des associations médicales ont déclaré qu’il existait un « déficit de vaccination » afin de pousser à la vaccination obligatoire.
Multipolar : La publication des valeurs mesurées pour les tests d’anticorps a été interrompue par l’association ALM en mai 2021, mais la publication des valeurs mesurées pour les tests PCR a été maintenue. Quel est, selon vous, le contexte de cette décision ? Les tests d’anticorps étaient-ils encore effectués ?
Günther : Je suppose que oui. Elle serait probablement organisée dans le cadre d’une économie de marché. Le financement du projet de la société anonyme dérivée chargée de la collecte des données serait tout simplement supprimé. Il n’y aurait alors plus de prestataire de services pour résumer les séries de mesures des laboratoires. Les données sont évidemment disponibles, puisque le RKI a déclaré que 92 % des tests d’anticorps seront positifs d’ici à la fin 2021. Je m’attends à ce que la courbe de la proportion de tests d’anticorps positifs continue d’augmenter après mai 2021, comme le montre notre extrapolation sous la forme de la ligne noire. Si nous disposions des valeurs réelles des tests de détection d’anticorps après mai 2021, nous n’aurions même pas besoin d’extrapolation. Nous aurions alors confirmé le modèle et sa signification serait encore plus forte. En ne publiant pas les valeurs réelles mesurées, nous, scientifiques, sommes privés de la possibilité de valider notre modèle.
Multipolaire : L’extrapolation est basée sur votre étalonnage et correspond essentiellement à la somme des pourcentages de tests PCR positifs divisée par sept ?
Günther : Exactement. Nous avons calibré le modèle avec les données disponibles jusqu’en mai 2021 et, à partir de là, la ligne noire représente une extrapolation, pour ainsi dire, comme si la même loi s’appliquait également à la période suivante. Ainsi, à la fin de l’année 2021, nous arrivons à la valeur exacte de 92 % publiée par le RKI.
Multipolar : Le processus d’évaluation par les pairs a pris un peu plus de temps pour votre étude. Vous avez publié l’étude preprint il y a un an et demi. Quels ont été les problèmes posés par la publication dans une revue spécialisée et quels ont été les points critiqués par les évaluateurs ?
Günther : Nous avons soumis l’étude à sept revues spécialisées. Six revues ont refusé la publication, dont quatre étaient des « desk rejections ». Cela signifie que le rédacteur en chef a justifié son refus en déclarant qu’il y avait trop de soumissions, que le sujet ne correspondait pas au spectre de la revue ou que le lectorat en avait déjà assez sur le sujet. Deux revues spécialisées ont également fait l’objet de critiques, telles que la nécessité de différencier les sexes, les cohortes d’âge et les prémorbidités dans l’analyse. Il n’a donc pas été possible de confirmer les conclusions que nous tirions. À notre avis, ces justifications n’ont fait que protéger le récit généralement accepté. Notre validation des résultats par rapport à notre recherche bibliographique et à un second modèle n’a pas été abordée du tout. L’éditeur n’autorise pas la publication de tels avis d’experts.
Au magazine où l’étude a finalement été publiée, nous avions initialement trois réviseurs. Les révisions ont duré plus de trois mois. L’éditeur nous a ensuite donné la possibilité de répondre à leurs critiques. En conséquence, deux des évaluateurs ont démissionné. L’éditeur a donc dû chercher un quatrième évaluateur car, selon les lignes directrices de la revue, il n’est pas autorisé à accepter ou à rejeter une étude avec une seule évaluation. Cela a pris un mois de plus. Cependant, nous avons également pu réfuter les critiques de cet évaluateur.
Multipolar : À votre avis, quelles devraient être les conséquences de vos conclusions ?
Rockenfeller : Une conséquence devrait certainement être la modification urgente des paragraphes 22a et 28a. Cela aurait dû être fait depuis longtemps. Comme nous l’avons déjà mentionné, le paragraphe 22a porte essentiellement sur le fait que seul le test PCR peut prétendument prouver la présence – ou l’absence – d’une infection. C’est tout simplement faux. Et le paragraphe 28a définit le concept d’incidence sur 7 jours. Il s’agit d’une nomination totalement inutile pour 100 000 habitants. Une autre conséquence devrait être que les tests d’anticorps sont nécessaires pour prouver une infection, ou même pour révéler la différence entre une réponse immunitaire acquise et une réponse immunitaire induite artificiellement. Il devrait également y avoir une normalisation transparente et compréhensible des cycles CT du test PCR. Ce sont des choses qui sont claires depuis longtemps, mais qui ne sont toujours pas reflétées dans le texte juridique. C’est inacceptable.
À propos des personnes interrogées : Michael Günther, né en 1964, est assistant de recherche à l’université de Stuttgart. Il a étudié la physique et obtenu son doctorat en sciences naturelles à l’université Eberhard Karls de Tübingen. Son domaine d’expertise est la modélisation biomécanique des muscles squelettiques. PD Dr Robert Rockenfeller, né en 1986, a étudié les mathématiques et obtenu son doctorat en mathématiques à l’université de Coblence. Il y a obtenu son habilitation en 2022, également en mathématiques. Ses recherches portent sur la biomécanique et l’épidémiologie. Depuis 2023, il est professeur adjoint de stochastique et de statistique à l’université de Coblence.
